Решение по делу № 33-8726/2024 от 16.04.2024

      Судья Ткачев Д.Г.                               УИД 16RS0035-01-2022-000771-89

дело № 2-393/2022

№ 33-8726/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вагнер-Авто» - Федюнева С.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Ильиной А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» в пользу Ильиной А.Е. денежные средства в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 867,50 руб., почтовые расходы в размере 152,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» государственную пошлину в размере 6 477,35 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2021 г. истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 788 600,09 руб.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 295 000 руб. были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты приобретенной услуги «Гарантия РАТ Премиум 2.0» Карта автопомощи №<данные изъяты>.

25 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 295 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 3 884 руб., штраф.

Истец Ильина А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, от представителя истца Шаймарданова Р.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вагнер - Авто» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования Ильиной А.Е. удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Вагнер-Авто» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается, что судом неверно определены характер (вид) и стороны договоров, от исполнения которых истец отказался в одностороннем порядке, и, как следствие, удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику. Также отмечает, что судом неверно применены нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из опционных договоров. Считает, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате независимо от их последующей реализации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с непривлечением к участию в деле АО «Автоассистанс», ООО «Эксперт»,     ООО «Первая Гарантийная Компания», чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым постановлением по спору.

Судебная коллегия пришла к выводу, что правовая позиция данного лица относительно заявленных исковых требований может повлиять на итоговый судебный акт по данному гражданскому спору.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

Протокольным определением от 9 сентября 2024 г. по ходатайству истца АО «Автоассистанс», ООО «Эксперт», ООО «Первая Гарантийная Компания» исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. истец заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 788 600,09 руб. под 12,99% со сроком возврата до 22 октября 2026 г. для приобретения транспортного средства.

Из письменных возражений представителя ООО «Вагнер-Авто» следует, что 21 октября 2021 г. между ООО «Вагнер-Авто» и Ильиной А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

При оформлении кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги, для осуществления которых выданы:

соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Wagner ОПЦИОН LUX+» от 22 октября 2021 г., выданное АО «Автоассистанс»;

сертификат «LEGACY» № <данные изъяты> от 22 октября 2021 г., выданный      ООО «Эксперт»;

сертификат сервисного обслуживания №<данные изъяты> от 22 октября 2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживание автомобиля по программе «Премиум Гарантия», выданный ООО «Первая Гарантийная Компания».

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «Wagner ОПЦИОН LUX+» от 22 октября 2021 г. компания за плату, размер которой определен данным соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Wagner ОПЦИОН LUX+», размещенных на сайте <данные изъяты>

Размер опционной платы составляет 105 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 3 года (1095 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион - LUX+». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении данного соглашения. Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях данного опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора. В случае если в предусмотренный договором срок опциона клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно агентскому договору с участием в расчетах № <данные изъяты> от 26 апреля 2021 г., дополнительному соглашению № <данные изъяты> от 1 октября    2021 г. к агентскому договору с участием в расчетах № <данные изъяты> от            26 апреля 2021 г., заключенным между АО «Автоассистанс» (принципал) и       ООО «Вагнер-авто» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 данного договора, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.6 договора) агент действует от своего имени.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершать в том числе следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

При предоставлении клиенту опциона на заключение с принципалом договора и заключении соответствующего соглашения, передавать клиенту карту клиента, подтверждающую приобретение клиентом опциона на заключение договора с принципалом. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с платежным поручением №<данные изъяты> от 22 октября 2021 г. ПАО «Росбанк» по поручению заемщика перевело ООО «Вагнер-авто» денежные средства в размере 295 000 руб., в том числе по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Wagner ОПЦИОН LUX+» от 22 октября 2021 г. в размере 105 000 руб.

В акте выполненных работ № <данные изъяты> от 30 октября 2021 г. агент оказал, а принципал принял услуги во исполнение условий агентского договора № <данные изъяты> от 26 апреля 2021 г. агентское вознаграждение за октябрь 2021 г.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 15 ноября 2021 г.               ООО «Вагнер-авто» перечислило АО «Автоассистанс» оплату по акту выполненных работ № <данные изъяты> от 30 октября 2021 г. за октябрь 2021 г.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от 26 апреля 2021 г. по номеру карты №<данные изъяты> от 22 октября     2021 г. стоимость услуг принципала составляет 105 000 руб., размер агентского вознаграждения - 89 250 руб.

19 января 2022 г. истец направил в адрес ООО «Вагнер» претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 295 000 руб., в том числе и по данному соглашению, которое оставлено без удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, обстоятельства заключения договора, учитывая действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение фактически содержит элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, соответственно к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что денежные средства по соглашению о предоставлении опциона оплачены ООО «Вагнер-Авто», с учетом стоимости услуг в размере 105 000 руб. и стоимости выплаченного агентского вознаграждения в размере 89 250 руб., исходя из срока действия соглашения с 25 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. (102 дня), сумма возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально сроку действия данного договора составит: с ООО «Вагнер-Авто» 80 936,31 руб., из расчета: 89 250 руб. – (89 250 руб./1095 дней) х 102 дня; с АО «Автоассистанс» 14 282,88 руб., из расчета 15 750 руб. – (15 750 руб./1095 дней) х 102 дня.

Доводы представителя ООО «Вагнер-Авто» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку осуществляют посредническую деятельность, направленную на заключение автовладельцами договоров страхования, а также иных договоров, связанных с эксплуатацией транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 г. № 82-КГ20-3.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание, что ООО «Вагнер-Авто» как агент совершал расчеты с Ильиной А.Е. от своего имени, учитывая, что стоимость агентского вознаграждения значительно превышает стоимость самих услуг, судебная коллегия полагает, что толкование, предлагаемое ответчиком ООО «Вагнер-Авто» является ошибочным.

22 октября 2021 г. истец оформил талон сертификата №<данные изъяты> сервисного обслуживания ООО «Первая Гарантийная Компания», сроком действия 12 месяцев, стоимостью 97 000 руб.

Талон сертификата сервисного обслуживания подписан истцом собственноручно. Карта-сертификат выдана истцу.

6 июля 2021 г. между ООО «Автопомощь» (агент) и ООО «Вагнер-авто» (субагент) был заключен субагентский договор № <данные изъяты>, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 данного договора. Агент обязуется уплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и в порядке, установленными настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора субагент обязуется совершить, в том числе следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, заключать сделки с клиентами от имени, за счет и на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованной на сайте принципала <данные изъяты> или <данные изъяты>: Правила               ООО «Первая Гарантийная Компания» «Wagner» по программам «Гарант РАТ Оптимум», «Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Премиум» (12.07.2021) и получать предоплату по ним путем осуществления расчетов с данными клиентами. Передавать клиентам карты-сертификаты, дающие клиенту право на получение услуг от принципала. Перечислить агенту стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Принципалом является ООО «Первая Гарантийная Компания» на основании агентского договора с участием в расчетах № <данные изъяты> от 18 марта 2019 г., заключенному с ООО «Автопомощь».

Порядок расчетов определен в разделе 3 субагентского договора. В силу пункта 3.1.3 договора стоимость услуг, оказываемых клиенту принципалом, зависит от выбранной клиентом программы и может составлять: по сделкам, заключаемым субагентом на условиях и в объеме, установленном публичной офертой принципала, по программе технического обслуживания «Гарантия РАТ Премиум» - 97 000 руб. Вознаграждение субагента составляет за совершение каждой сделки, указанной в пункте 3.1.3 данного договора -           77 600 руб. (пункт 3.2.3). Субагент перечисляет агенту полученные от клиентов денежные средства, уплаченные клиентами в счет оплаты услуг принципала, с удержанием вознаграждения субагента, не позднее 5 рабочих дней после подписания отчета субагента.

В соответствии с актом выполненных работ № <данные изъяты> от 30 ноября    2021 г. субагент оказал, а агент принял услуги во исполнение условий субагентского договора № <данные изъяты> от 6 июля 2021 г.: субагентское вознаграждение за октябрь 2021 г. по договору № <данные изъяты> от 6 июля    2021 г.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 15 ноября 2021 г. ООО «Вагнер-авто» переведена ООО «Автопомощь» денежная сумма по отчету №<данные изъяты> от 30 октября 2021 г. за октябрь 2021 г.

Согласно отчету агента № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от 30 октября 2021 г. по карте №<данные изъяты> от 22 октября 2021 г. стоимость услуг принципала составила 97 000 руб., стоимость субагентского вознаграждения - 77 600 руб.

Истец указывает, что фактически с момента заключения данного договора он не воспользовался ни одной услугой, предусмотренной договором.

Сведений о наличии у ответчика «Первая Гарантийная Компания» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено. Доказательств использования клиентом каких-либо услуг по программе «Премиум» материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств оказания клиенту каких-либо услуг по договору, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства за сертификат сервисного обслуживания оплачены ООО «Вагнер-Авто», с учетом стоимости услуг в размере 97 000 руб. и стоимости выплаченного агентского вознаграждения в размере 77 600 руб., исходя из срока действия соглашения с 25 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. (102 дня), сумма возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально сроку действия данного договора составит: с ООО «Вагнер-Авто» 55 914,53 руб., из расчета:                  77 600 руб.– (77 600 руб./1095 дней) х 102 дня; с ООО «Первая Гарантийная компания» 13 978,64 руб., из расчета 19 400 руб. – (19 400 руб./1095 дней) х 102 дня.

22 октября 2021 г. истцу выдан сертификат «LEGACY» №<данные изъяты> сроком действия 36 месяцев, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY», указанных в сертификате.

Из содержания сертификата следует, что компонентами комплекса «LEGACY» являются: юридические услуги стоимостью 600 руб., опционные предложения – 7 400 руб., электронное издание – 5 000 руб., полный опционный договор – 80 000 руб., аудиовизуальный курс «Автошкола» - бесплатно, аудиовизуальный курс «Авто.М» - бесплатно, малый опционный договор – бесплатно. Всего стоимость комплекса составляет 93 000 руб.

Из пункта 1.1 публичной оферты ООО «Эксперт» усматривается, что лицо, совершившее акцепт оферты, заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY». Элементы смешанного договора о приобретении комплекса «LEGACY»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционы на договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты).

Из раздела 5 оферты усматривается, что компания своими силами и силами третьих лиц, по требованию клиента, оказывает юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка документов, писем, жалоба, подготовка и проверка судебных документов, исковых заявлений, частных и апелляционных жалоб, отзывов, возражений, оценка судебной перспективы, звонок от имени клиента, сопровождение сделок клиента.

Согласно пункту 9.1 публичной оферты ООО «Эксперт» расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса.

Отказ от юридических услуг (раздел 5 оферты) и технической помощи (раздел 9 оферты), возврат их стоимости возможен в любое время по требованию Клиента (пункт 9.2).

Односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 оферты) возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств (пункт 9.3).

Односторонний отказ от лицензионного соглашения возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам «LEGACY», а также в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств (пункт 9.4).

Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 оферты, возврату не подлежит, если не будет достигнута договоренность между клиентом и компанией (пункт 9.5).

Исходя из толкования текста данного договора в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключенного между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленное потребителем заявление об отказе от договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

1 марта 2021 г. между ООО «Федеральное правовое объединение», именуемое агент и ООО «Автоцентр «Пулково» заключен субагентский договор №<данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1. договора, агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет ООО «Эксперт» сделки по реализации комплексов «LEGACY» и его отдельных компонентов. По сделке, совершенной субагентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Эксперт».

Из пункта 1.2. следует, что данный договор заключен в рамках агентского договора №<данные изъяты> от 1 февраля 2021 г., заключенного между ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) и ООО «Эксперт» (принципал).

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что размер вознаграждения субагента за каждый реализованный комплекс «LEGACY» составляет 80% от стоимости комплекса, за которую последний был фактически реализован клиенту.

Согласно отчету агента ООО «Вагнер-Авто» № <данные изъяты> о количестве реализованных карт по агентскому договору №<данные изъяты> от 1 марта 2021 г. по карте №<данные изъяты> клиента Ильина А.Е. стоимость услуг принципала составила               93 000 руб., стоимость агентского вознаграждения – 74 400 руб., перечислению принципалу подлежит 18 600 руб.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 18 ноября 2021 г. ООО «Вагнер-Авто» переведена ООО «Федеральное правовое объединение» денежная сумма по акту-отчету №<данные изъяты> о количестве реализованных карт «LEGACY» от 31 октября 2021 г. за октябрь 2021 г. в размере 216 000 руб.

Истец указывает, что фактически с момента заключения договора он не воспользовался ни одной услугой, предусмотренной вышеуказанным договором.

Сведений о наличии у ответчика ООО «Эксперт» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено. Доказательств использования клиентом каких-либо услуг по материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств оказания клиенту каких-либо услуг по договору, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства за сертификат «LEGACY» оплачены ООО «Вагнер-Авто», с учетом стоимости услуг в размере 93 000 руб. и стоимости выплаченного агентского вознаграждения в размере 74 400 руб., исходя из срока действия соглашения с 25 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. (102 дня), сумма возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально сроку действия данного договора составит: с ООО «Вагнер-Авто» 67 470 руб., из расчета: 74 400 руб.– (74 400 руб./1095 дней) х 102 дня; с ООО «Эксперт» 16 867,40 руб., из расчета 18 600 руб. – (18 600 руб./1095 дней) х 102 дня.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен ко взысканию период с 1 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г.

Как следует из материала дела отказ от договоров получен ООО «Вагнер-Авто» 1 февраля 2022 г., следовательно, основываясь на приведенных правовых нормах, судебная коллегия считает, что после получения отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в семидневный срок, ответчик должен был вернуть уплаченную истцом сумму не позднее 8 февраля 2022 г.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Вагнер-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101,98 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
204 319,84 р.	09.02.2022	13.02.2022	5	8,50	204 319,84 ? 5 ? 8.5% / 365	237,91 р.
204 319,84 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	204 319,84 ? 14 ? 9.5% / 365	744,51 р.
204 319,84 р.	28.02.2022	09.03.2022	10	20,00	204 319,84 ? 10 ? 20% / 365	1 119,56 р.
Сумма основного долга: 204 319,84 р.
Сумма процентов: 2 101,98 р.

Поскольку требование возврате денежных средств в адрес ответчиков ООО «Первая Гарантийная Компания», ООО «Эксперт»., АО «Автоассистанс» до рассмотрения спора в суде истец не заявлял, судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести по истечении семи дней с момента привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, то есть с 18 июня 2024 г.

Принимая во внимание заявленный истцом период для взыскания, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с данных ответчиков следует отказать.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Первая Гарантийная Компания», ООО «Эксперт».,        АО «Автоассистанс», ООО «Вагнер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2 000 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, так как исполнители услуг не могут быть привлечены к ответственности ввиду отсутствия их собственной вины в расторжении договоров.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца ответчиками удовлетворены не были, подлежащая взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу истца сумма составляет 16 282,88 руб. (14 282,88+2 000), сумма штрафа будет составлять 8 141,44 руб.; с ООО «Первая Гарантийная компания» подлежащая взысканию сумма составляет 15 978,64 руб. (13 978,64+2 000), сумма штрафа – 7 989,32 руб., с ООО «Эксперт» подлежащая взысканию сумма составляет 18 867,40 руб. (16 867,40+2 000), сумма штрафа – 9 433,70 руб., с ООО «Вагнер» подлежащая взысканию сумма составляет 212 523,80 руб. (208 421,82+2 101,98+2 000), сумма штрафа – 106 261,90 руб.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

14 февраля 2022 г. между Ильиной А.Е. (заказчик) и         Шаймардановым Р.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание представительских услуг.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать юридическую консультацию, произвести правовую оценку представленных документов, оказать юридическое сопровождение, путем участия в судебных заседаниях.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет      10 000 руб.

Ильиной А.Е. понесены расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14 февраля 2022 г.

С учетом объема оказанных услуг представителем истца, принимая во внимание, что в суде первой инстанции интересы истца никто не представлял, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Первая Гарантийная Компания», ООО «Эксперт»., АО «Автоассистанс»,                   ООО «Вагнер» в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 152,76 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с               ООО «Вагнер-Авто, поскольку они связаны с направлением искового заявления в адрес данной организации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Вагнер-Авто» в размере 5 564,22 руб.; с ООО «Эксперт» (ИНН: 7839132096) в размере 9 433,70 руб.; с ООО «Первая Гарантийная Компания» в размере 859,15 руб.; с АО «Автоассистанс» в размере 871,32 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. отменить, принять новое решение.

Иск Ильиной А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто», акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: 7706640206) в пользу Ильиной А.Е., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 14 282,88 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 8 141,44 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» (ИНН: 7816589457) в пользу Ильиной А.Е., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), денежные средства в размере 13 978,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 989,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 7839132096) в пользу Ильиной А.Е., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), денежные средства в размере 16 867,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере      9 433,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (ИНН: 7801214832) в пользу Ильиной А.Е., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), денежные средства в размере 204 319,84, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 152,76 руб., штраф в размере 106 261,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (ИНН: 7801214832) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 564,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 7839132096) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 433,70 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» (ИНН: 7816589457) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 859,15 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: 7706640206) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 871,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи