Решение по делу № 2-1042/2012 (2-7393/2011;) от 21.12.2011

дело № 2-1042/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                                                                                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Каюмова В.В. по доверенности от 31.10.2011 г., представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от < дата >,

при секретаре Мужайло Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миниахметова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота CYNOS», гос. рег. номер ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бодрова Ю.В., который управлял автомобилем марки «Камаз», гос. рег. номер .... Гражданская ответственность Бодрова Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере .... Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Аккорд-Эксперт». Согласно Отчета ... сумма страхового возмещения с учетом износа составила .... Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила .... В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...., за проведение экспертизы - ....

Истец Миниахметов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Каюмов В.В. уменьшил исковые требования до ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., госпошлину в размере ....

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо Бодров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, иск находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота CYNOS», гос. рег. номер ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бодрова Ю.В., который управлял автомобилем марки «Камаз», гос. рег. номер .... Гражданская ответственность Бодрова Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Бодрова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > г.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ....

Однако, как видно из отчета ... от < дата >., выполненного ООО «Аккорд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет < дата >., за проведение оценки истцом оплачено < дата >.

Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком ИП Мазитовым Р.Р. который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере < дата >.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере < дата >., расходы на оформление доверенности в размере < дата >., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере < дата >.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить с < дата >. до < дата >

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миниахметова Р.А. сумму страхового возмещения в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

          Судья                                                                                                              С.Я. Власюк