Решение по делу № 22К-1493/2024 от 11.03.2024

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Пухова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пухова Р.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением и полагал, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 тяжкого преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку имеющиеся доказательства не могут указывать на умышленные действия обвиняемого. Травма потерпевшей нанесена случайно, потерпевшая является женой обвиняемого, они проживают вместе более 20 лет, имеют троих детей, которые нуждаются в заботе и материальном обеспечении со стороны отца и мужа. Отмечает, что ФИО1 не покидал места происшествия, сообщил в полицию о произошедшем, остался ждать сотрудников полиции и медиков, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, но оснований для избрания такой суровой меры пресечения нет; он проживает в <адрес>, имеет постоянную работу, ранее не судим, не имеет намерения уйти от ответственности и скрываться от суда, вину признает и раскаивается. Потерпевшая ФИО7 не желает сурового наказания своему мужу и простила его. Считает, что положительная характеристика с места жительства, составленная участковым уполномоченным, опровергает социальную опасность ФИО1 Указывает, что не представлено доказательств того, что обвиняемый при избрании ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда. Напротив, собранные по делу документы, в том числе оглашённая в судебном заседании явка с повинной, указывают на обратное. Полагает, что наличие несовершеннолетних детей и необходимость их содержания не позволяют думать о намерении обвиняемого бросить семью и прятаться от следствия и суда. Нет оснований считать, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться, и, следовательно, нет оснований полагать, что он скроется в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным способом будет препятствовать следствию. Потерпевшая ФИО7 простила своего мужа, и нет смысла предполагать какие-либо угрозы. Автор жалобы настаивает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, перечень которых подробно изложен в данном документе. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения или меры процессуального принуждения основания отсутствовали.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, изучены судом и учтены при принятии решения в полной мере.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет, легального источника дохода в РФ не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении своей супруги, с которой до задержания проживал по одному адресу.

Вместе с тем, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения положительные сведения о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, равно как и наличие положительной характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции.

Информация о семейном положении обвиняемого, в том числе о наличии у него на иждивении троих детей, также была известна суду и учтена им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности ФИО1 сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществления уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и случайном характере полученной ею травмы, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

С учётом вышеуказанных сведений о личности ФИО1, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно явки с повинной обвиняемого может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Дополнительно аргументируя в апелляционном судебном заседании свою позицию, защитник указал на то, что предварительное следствие по уголовному делу закончено и выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания оспариваемого судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд, а также для беспрепятственного рассмотрения дела в суде по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции таковых не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков