Решение по делу № 33-652/2023 от 05.07.2023

Председательствующий – Бируля С.В. Дело (материал) № 33-652

Номер дела (материала) в суде первой инстанции № 13-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., при ведении протокола помощником судьи Черкасовой А.Д., рассмотрев материал по частной жалобе представителя по доверенности Чулюкова Валерия Алексеевича – Плишкиной Татьяны Юрьевны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2023 года, которым

заявление Чулюкова Валерия Алексеевича об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 23.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-612/2021 по иску Тырышкиной Инны Владимировны к Черепанову Ивану Витальевичу о возмещении материального ущерба, в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

<дата> Тырышкина И.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

<дата> Тырышкина И.В. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска с требованием принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению автомобиля, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых на имя Черепанова И.В. в пределах цены иска.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление Тырышкиной И.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-612/2021 по иску Тырышкиной И.В. к Черепанову И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворено в части. Запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, VIN №. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Черепанова И.В. в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на банковских счетах отказано.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле при разрешении спора по иску Тырышкиной И.В. к Черепанову И.В. о возмещении материального ущерба в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чулюкова В.А., ООО «Росэнерго» на стороне истца.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования Тырышкиной И.В. удовлетворены. Взысканы с Черепанова И.В. в пользу Тырышкиной И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> представитель по доверенности Чулюкова В.А. – Плишкина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление Чулюкова В.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Плишкина Т.Ю. просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Считает данное определение суда незаконным, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что при обращении Чулюкова В.А. в суд <дата> с иском к Черепанову И.В. и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай об обязании внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, а впоследствии <дата> с заявлением о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство, в отношении Черепанова И.В. не было возбуждено исполнительное производство, хотя решение суда в отношении него было вынесено еще <дата>, вступило в законную силу <дата> В оспариваемом определении суда указано, что исполнительное производство возбуждено только <дата>, из чего следует, что взыскатель на протяжении более 1 года и 8 месяцев даже не предпринимал действий к взысканию с должника Черепанова И.В. денежных средств. Вместе с тем неснятие транспортного средства с регистрационного учета или невнесение изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства нарушает законные права и интересы заявителя в виде наложения на него административных штрафов ГИБДД и ареста денежных счетов, открытых в банках для получения пенсии и заработной платы. Из оспариваемого определения не следует, что судебный пристав-исполнитель был привлечен в качестве третьего лица по делу. Судом не разрешены вопросы о наличии у Черепанова И.В. работы или иного дохода, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Судом не исследованы доказательства наличия автомобиля у Черепанова И.В., его технического состояния, которые позволят судебному приставу-исполнителю изъять данное транспортное средство с целью его реализации в рамках исполнительного производства. Не исследован вопрос о наличии у Черепанова И.В. иного имущества, на которое может быть наложен арест. Наличие у Черепанова И.В. дохода и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление Тырышкиной И.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-612/2021 по иску Тырышкиной И.В. к Черепанову И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворено в части. Запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № №, VIN №. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Черепанова И.В. в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на банковских счетах отказано.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле при разрешении спора по иску Тырышкиной И.В. к Черепанову И.В. о возмещении материального ущерба в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чулюкова В.А., ООО «Росэнерго» на стороне истца.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования Тырышкиной И.В. удовлетворены. Взысканы с Черепанова И.В. в пользу Тырышкиной И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Черепанова Ивана Витальевича №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай о взыскании в пользу Тырышкиной Ирины Владимировны задолженности по материальному ущербу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, заявление Чулюкова В.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от <дата> по гражданскому делу № 2-612/2021 по иску Тырышкиной Инны Владимировны к Черепанову Ивану Витальевичу о возмещении материального ущерба, в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, оставлено без удовлетворения.

Оставляя заявление Чулюкова В.А. об отмене мер по обеспечению иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Черепанова И.В. находится на исполнении, обязательство должника перед взыскателем не выполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Черепанов И.В., являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, оснований для освобождения его от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия транспортного средства должника.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе о том, что исполнительное производство возбуждено только <дата>, из чего следует, что взыскатель на протяжении более 1 года и 8 месяцев даже не предпринимал действий к взысканию с должника Черепанова И.В. денежных средств, что судом не разрешены вопросы о наличии у Черепанова И.В. работы или иного источника дохода, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, не исследованы доказательства наличия автомобиля у Черепанова И.В., его технического состояния, которые позволят судебному приставу-исполнителю изъять данное транспортное средство с целью его реализации в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Черепанова Ивана Витальевича №-ИП возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай о взыскании в пользу Тырышкиной Ирины Владимировны задолженности по материальному ущербу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от <дата> № № должник не имеет в собственности транспортного средства, имеет расчетные счета в Горно-Алтайском Отделении № ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Должник трудоустроен в ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ». <дата> вынесено и направлено по месту получения дохода должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. <дата> от ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» поступило уведомление о невозможности вышеуказанного постановления в связи с тем, что сотрудник в штате не числится. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы о том, что неснятие транспортного средства с регистрационного учета или невнесение изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства нарушает законные права и интересы заявителя в виде наложения на него административных штрафов ГИБДД и ареста денежных счетов, открытых в банках для получения пенсии и заработной платы, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в данном случае самостоятельного правового значения не имеет.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном суждении относительно нарушения судом закона при оценке доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Чулюкова Валерия Алексеевича – Плишкиной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.О. Имансакипова