Решение по делу № 33-2621/2020 от 19.08.2020

Судья Малыгин П.А. № 33-2621/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по иску Малыгиной Л. М. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Л.М., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просила суд признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью (...) кв.м, расположенное в подвале (...) многоквартирного дома по адресу: (.....), с кадастровым (условным) номером №.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение.

С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным и не подтвержденным указание суда на первоначальное назначение спорного помещения как общедомовое имущество. Указывает, что на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (.....) спорное нежилое помещение уже было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры. В связи с этим, спорное помещение не перешло в общую долевую собственность. Ссылается, что спорное помещение изолировано и обособлено от других помещений в здании. Доказательств того, что спорное помещение использовалось жильцами дома как общедомовое имущество, истцом в материалы дела не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленном со значительным пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малыгина Л.М., ее представитель Ушаков А.А., действующий на основании доверенности, третьи лица, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца – Ушаков А.А., действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, обозрев технический паспорт на здание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Малыгина Л.М. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью (...) кв.м, расположенное в подвале (...) дома, находящегося по адресу: (.....), кадастровый номер № зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Первая приватизации квартиры в данном доме состоялась ХХ.ХХ.ХХ (квартира №), что подтверждается справкой (...).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Мастер-Ремонт», осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (.....), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ и договора управления многоквартирным домом, произведено комиссионное обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого выявлено, что в спорном жилом помещении и находятся внутридомовые инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (.....), а именно: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, а также трубопровод внутреннего водостока.

Для целей безопасной и корректной эксплуатации вышеуказанного инженерного оборудования требуется постоянный контроль, что неосуществимо при отсутствии свободного доступа.

Разрешая требования Малыгиной Л.М. о признании отсутствующим права собственности на спорное недвижимое имущество, суд исходил из того, что решение о включении спорного нежилого помещения в состав муниципальной собственности было принято, а право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке после возникновения права собственников многоквартирного дома на жилые помещения (первая квартира в доме была приватизирована ХХ.ХХ.ХХ), удовлетворение заявленных требований приведет к фактическому возврату спорного помещения в общее имущество собственников многоквартирного дома, восстановит их права и не нарушит права иных лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пп. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (.....) спорное нежилое помещение уже было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно архивному экземпляру технического паспорта на многоквартирный дом (.....), по результатам инвентаризации на ХХ.ХХ.ХХ в тех. подполье отсутствовало спорное нежилое помещение.

По результатам инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ в план тех.подполья внесены сведения об указанном помещении, измененные ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение было сформировано в техническом подполье многоквартирного жилого дома до ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное помещение изолировано и обособлено от других помещений в здании, при этом в нем расположено общедомовое имущество, а именно сети, что указывает на необходимость использования помещения в интересах собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный. Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, так как иск заявлен собственником об устранении всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи