Решение по делу № 2-876/2023 (2-6599/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-876/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007069-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарченко Натальи Викторовны к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо: ПАО «Совкомбанк», о защите прав потребителей,

установил:

истец Одарченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № №, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 14.08.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1750416 руб. на срок 72 месяца с целью покупки автомобиля. При заключении вышеуказанного договора ей были подключены дополнительные услуги ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», за которые она заплатила 172500,00 руб., в результате чего ей был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № № ООО «Теледоктор 24» по Программе 1 со сроком действия 5 лет, согласно которого ей оказываются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение Личного кабинета. Поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24», провайдером – ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В данных услугах она не нуждается, услугами по Сертификату № № не воспользовалась, в связи с чем имеет право на возврат денежных средств, поскольку Сертификат ею активирован не был. Полагает услугу навязанной, поскольку являлась условием предоставления кредита. 23.08.2022 ею были направлены претензии, ответы на которые не получены. Просит расторгнуть договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № №, взыскать с ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2021 в размере 172500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы, штраф.

Истец Одарченко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В своих возражениях ООО «Соло» не возражал против удовлетворения требований о возврате денежных средств за сертификат в размере 172500 руб., поскольку обращение истца о расторжении договора имело место в четырнадцатидневный срок, что также является основанием для прекращения договора с момента получения такого уведомления. Таким образом договор расторгнут 23.08.2022. Вместе с тем, истец, обращаясь с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в нарушение требований п. 5.6.1 Правил предоставления услуг ООО «Соло» не представил документ, подтверждающий сертификат, что явилось препятствием для возврата денежных средств во внесудебном порядке. Полагая, что требования о взыскании неустойки не относятся к обстоятельствам, не связанным с нарушением прав потребителя и добровольным отказом потребителя от исполнения договора, просил отказать истцу во взыскании неустойки, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия нарушения прав истца.

ООО «Теледоктор 24» в своих возражениях указал на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, денежных средств от истца не получало. Договор на оказание услуг заключен с ООО «Соло», а потому общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Одарченко Н.В. заключен договор кредитования для покупки транспортного средства на сумму 1750416,12 руб. на срок 72 месяца по ставке 18,49 % годовых (л.д. 7-8).

Одарченко Н.В. в рамках вышеуказанного кредитного договора получен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», включающая в себя: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета клиенту. Провайдер услуг – ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия сертификата – 5 лет, стоимость программы 172500,00 руб., оплаченные истцом платежным поручением № № из кредитных средств (л.д. 9, 10).

Между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор от 02.07.2018 об оказании услуг в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование. Правила предоставления продуктов ООО «Соло» предусматривают оказание услуг категории «Теледокор 24», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование партнером компании – ООО «Теледоктор 24».

23.08.2022 Одарченко Н.В. в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» направлена претензия о расторжении договора оказания услуг № №, возврате денежных средств в размере 172500,00 руб. (л.д. 11, 12, 13, 14), оставленная без удовлетворения.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставлении Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Таким образом, в вышеуказанной оферте содержались условия возможности досрочного отказа от договора в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи 23.08.2022 претензии о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе Одарченко Н.В. от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по Сертификату подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что Одарченко Н.В. направила ответчику ООО «Соло» заявление о расторжении договора, в которой выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ООО «Соло» 29.08.2022 (л.д. 14), в связи с чем, учитывая положения ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, с 30.08.2022 договор считается расторгнутым.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заключенному истцом договору, исходя из представленных возражений ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Страхование» и ООО «Соло», имеющихся в материалах дела агентских договорах, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в пользу истца с ООО «Соло».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора в установленный четырнадцатидневный срок, направив ответчику ООО «Соло» соответствующее заявление, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, ответчиком ООО «Соло» не представлено, а претензия ответчика оставлена без ответа, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» может быть взыскана только в предусмотренных ст.ст. 28, 31 случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.

Доводы ответчика ООО «СОЛО» о невозможности удовлетворения требований о возврате денежных средств по причине не представления истцом доказательств их оплаты при заключении договора в нарушение п.5.6.1 Правил, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «СОЛО» являлось стороной по договору, оплата по которому является существенным условием договора. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 914 от 27.09.2022 денежные средства, уплаченные в рамках данного договора, частично в размере 7762,50 руб. (за страховые услуги) возвращены истцу Одарченко Н.В.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся в отказе удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителя», а также Правил предоставления продуктов ООО «Соло», при признании ООО «СОЛО» факта расторжения договора по заявлению истца 23.08.2022, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности, с учетом обстоятельств и повлекших последствий для истца, а также бездействие ответчика по своевременному возвращению денежных средств по расторжению договора 23.08.2022.

Поскольку ответчиком требования потребителя, направленные претензией от 23.08.2022 до настоящего времени не выполнены, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Соло» помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование исключительности такого случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № 111 от 23.08.2022 в размере 20000 руб. (л.д. 15, 16, 17, 18), предметом которого в качестве юридических услуг указаны: правовой анализ документов, составление досудебной претензии в ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», составление искового заявления и направить в адрес ответчиков, которые подлежат удовлетворению частично с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому направление досудебной претензии в данном случае не является обязательным соблюдением досудебного порядка, препятствующим возможности реализовать право на обращение в суд, а также частичного удовлетворения исковых требований, среднего и минимального уровня цен на оплату иных аналогичных услуг, в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в размере пропорционально удовлетворенных судом требований (47,75%) 3175,38 руб., а также 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, всего 3475,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Одарченко Натальи Викторовны к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Одарченко Натальи Викторовны денежные средства, уплаченные по договору (Сертификату) № № в размере 164737,50 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87368,75 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать 269106 руб. 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» госпошлину в доход государства в размере 3475,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.