Решение по делу № 33-2720/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-2720	судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Черенков А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина П.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2014 года, по делу № 2-2309/2014 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Гришину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гришина П.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным п.1.4 условий кредитного договора от 22 декабря 2011 года, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Тулы от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО). В пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Гришина П.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 1 610 685 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 253 руб. 43 коп., а всего 1 629 939 руб. 23 коп.; встречный иск Гришина П.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворен, признан недействительным п. 1.4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Гришина П.В. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 75 000 руб.

Определением суда от 1 марта 2016 года произведена замена взыскателя Гришина П.В. на Прокофьева Ю.В. по встречному иску.

Определением суда от 26 марта 2020г. произведен замена взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по первоначальному иску на ООО «Югория».

1 июня 2022 года Гришин П.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 22 октября 2014 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ежемесячно производятся удержания из пенсии его как должника в счет погашения задолженности, при этом на его иждивении находится несовершенный сын, <данные изъяты>; ежемесячный доход супруги Утешевой Е.П. за 2021 год составляет 14 428 руб. 80 коп. На основании изложенного просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления Гришина П.В. об отсрочке исполнения решения суда от 22 октября 2014 года отказано.

В частной жалобе Гришин П.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.

Из системного анализа положений ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2014 года, Гришин П.В. ссылался на то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, его пенсия и доход его супруги небольшой. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают невозможность исполнения решения суда и являются основанием для предоставления отсрочки.

Разрешая заявление Гришина П.В. о предоставлении отсрочки, судя районного суда, проанализировала указанные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства и, исходя из того, что приведенные обстоятельства не носят исключительный характер; в настоящем случае неисполнение решения суда является длительным, что противоречит нормам действующего законодательства, отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в ущемлении прав взыскателя, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о возможном изменении финансового положения заявителя и исполнении им решения суда не представлено.

Кроме того на момент рассмотрения заявления, по сведениям сайта ФССП России, задолженность Гришина П.В. составляет 1 438 935 руб. 33 коп., то есть на протяжении восьми лет с момент вынесения решения суда и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доказательства наступления обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, не представлено; отсутствие денежных средств у должника не указывает на обоснованность заявленных взыскателем требований и не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства, а равно не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке представленных и исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Выводы суда отвечают и общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Советского районного суда г. Тулы об отказе в удовлетворении заявления Гришина П.В. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2014 года, является законным и обоснованным.

Частная жалоба Гришина П.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции судьи районного суда, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства оценки судьи районного суда с точки зрения относимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили; что его доход ниже прожиточного минимума, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права судьей районного суда при рассмотрении заявления Гришина П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция судьи районного суда основана на надлежащей правовой оценке, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, представленных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Гришина П.В. об отсрочке исполнения решения суда, они были предметом исследования и оценки судьи районного суда, которую судья судебной коллегии находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришина П.В. - без удовлетворения.

Судья