Решение по делу № 8Г-9017/2021 [88-14008/2021] от 01.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14008/2021

8Г-9017/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Юг Инвест Строй» по доверенности Власенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению Стеценко А.В. к ООО «Юг Инвест Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стеценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юг Инвест Строй» о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушены условия, заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 195,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования Стеценко А.В. удовлетворены частично. С ООО «Юг Инвест Строй» в пользу Стеценко А.В. взысканы неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 450 857 рублей 56 копеек и штрафа до 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юг Инвест Строй» по доверенности Власенко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит в указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции явились: представитель Стеценко А.В. по доверенности Буклова А.В., представитель ООО «Юг Инвест Строй» по доверенности Власенко А.А.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Юг Инвест Строй» по доверенности Власенко А.А., представителя Стеценко А.В. по доверенности Буклову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко А.В. и ООО «Юг Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора ООО «Юг Инвест Строй» приняло обязательства в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и с привлечением других лиц построить и передать Участнику объект долевого строительства жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., общая площадь с понижающим коэффициентом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м. в создаваемом объекте недвижимости: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>»: строительный №, №, №, жилых комнат - №, а Участник обязался уплатить в предусмотренный договор срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Цена договора определена в размере 2 812 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства собственнику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стеценко А.В. свои обязательства по нему выполнил в полном объеме, оплатил установленную договором денежную сумму в размере 2 812 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не согласился, поскольку счел не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своих доводов указал, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 857 рублей 56 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части было изменено.

С учетом увеличения суммы неустойки был изменен размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стал составлять 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, при увеличении размера подлежащей взысканию неустойки применил разъяснения, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, так как ответчиком нарушено не денежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, изменение решения со стороны суда апелляционной инстанции по данному основанию, без указания математического расчета неустойки, размер которой оказался ниже процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу апелляционного определения в части увеличения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи