Решение по делу № 33-2706/2023 от 18.07.2023

    Судья Сомова И.В.                                                                   Дело № 2-546/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2706/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                               города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                    Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                              Пеньчуке В.Н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Марийченко Л. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Марийченко Л. А. к Никитиной А. Ю., Никитину А. Ю. о признании нежилого помещения личной собственностью супруги,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Марийченко Л.А. обратилась в суд с иском к Никитиной А.Ю., Никитину А.Ю., просит признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес>, с кадастровым номером №, ее личной собственностью.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Никитин Ю.Н., наследниками которого по закону являются истец и ответчики.

    В наследственную массу наследодателя вошла <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое помещение, которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в указанной сумме принадлежали истцу – часть получена ею в дар, а часть - от продажи принадлежащей ей квартиры, то указанное имущество не подлежало включению в наследственную массу, поскольку является ее личной собственностью.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Марийченко Л.А. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Марийченко О.Г., которая, подтвердила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ею подарены истцу для приобретения парковочного места путем перевода на банковскую карту Марийченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что личные денежные средства Марийченко Л.А. вложены в приобретенное совместно с Никитиным Ю.Н. имущество, и других приобретений у супругов не было, денежные средства снимали с расчетного счета Никитина Ю.Н. в день заключения сделок.

Марийченко Л.А. подала ходатайство об отложении слушания дела в связи отказом адвоката представлять ее интересы.

    Судебная коллегия, принимая во внимание заблаговременно и надлежащее извещение истца (ДД.ММ.ГГГГ) и его представителя Бильской И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что отказ представителя представлять интересы истца в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

    От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Москвы Рай И.Л. поступило ходатайство о проведении слушания дела в ее отсутствие.

    Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Марийченко Л.А. состояла в браке с Никитиным Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.Н. умер, нотариусом города Москвы Рай И.Л. открыто наследственное дело №. В наследственную массу вошли в том числе <данные изъяты> доли нежилого помещения № (паркинг), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которое у Никитина Ю.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пьяных Е.Н., согласно которому последний приобрел спорное имущество за <данные изъяты> рублей.

    Наследниками по закону, принявшими наследство являются Никитина А.Ю., Никитин А.Ю. – дети умершего Никитина Ю.Н., а также его супруга Марийченко Л.А.

Марийченко Л.А. указывает, что спорное нежилое помещение не подлежало включению в наследственную массу, так как является ее личной собственностью, поскольку хоть и приобретено в период брака, однако за ее личные денежные средства, которые она получила от продажи принадлежащей ей квартиры в Москве и подаренных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ее матерью Марийченко О.Г.

    Материалами дела установлено, что в личной собственности Марийченко Л.А. находилась квартира по адресу: <адрес>-9, <адрес>, которую последняя продала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

    Согласно приходному кассовому ордеру АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Марийченко Л.А. внесла на свой счет наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно выписке по банковским счетам, открытым на имя Марийченко Л.А. в АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились банковские операции по зачислению, внесению во вклады и перечислению денежных средств в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

    Согласно выписке по счету и копии сберегательной книжки на имя Майриченко О.Г. (матери истца) в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Марийченко О.Г. перевела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту с номером ************7963, принадлежащую Марийченко Л.А., которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведены ею на свой расчетный счет, открытый в АО «АБ Россия».

    Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Марийченко Л.А. в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ее банковскими счетами и банковскими картами производились банковские операции по зачислению, перечислению и переводам денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей Марийченко Л.А. переведены со счета в АО «Россельхозбанк» на ее счет в АО «АБ»Россия».

    Как следует из выписок по банковскому счету, открытому на имя Марийченко Л.А. в АО «АБ Россия», ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ее счета в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ зачислены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по заявлению Марийченко Л.А. перечислены Никитину Ю.Н. с наименованием операции: «Финансовая помощь супругу», что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также выписками со счетов Марийченко Л.А. и Никитина Ю.Н., открытых в АО «АБ Россия».

    Как следует из выписки по банковскому счету, открытому на имя Никитина Ю.Н. в АО «АБ Россия», ДД.ММ.ГГГГ им произведено зачисление собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», а также ДД.ММ.ГГГГ на его счет внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Никитиным Ю.Н. перечислены продавцу по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Исходящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля 57 копеек.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Никитиным Ю.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

    Обстоятельства приобретения супругами ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры Марийченко Л.А. подтвердила.

    В последующем ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Ю.Н. приобретено спорное нежилое помещение (доля) – место в паркинге по месту нахождения квартиры за <данные изъяты> рублей.

    Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете Никитина Ю.Н. находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек, из которых <данные изъяты> рублей перечислены ему Марийченко Л.А., за которые он ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру и ДД.ММ.ГГГГ место в паркинге, при этом установить на приобретение какого из объектов вложены денежные средства, принадлежащие истцу, невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

    С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При рассмотрении дела доказательств наличия заключенного сторонами брачного договора не представлено, следовательно, законный режим имущества супругов не изменен.

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, поскольку приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможно с достоверностью определить, на покупку какого имущества были затрачены принадлежащие истцу личные денежные средства.

    В свете приведенных норм в семейном праве действует принцип презумпции совместной собственности, то есть презюмируется, что все приобретенное в период брака имущество является общей совместной собственностью супругов. Доказать обратное должен супруг, претендующий на то, что имущество не является совместно нажитым.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        Однако истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № приобретены в период брака на имя Никитина Ю.Н., но за денежные средства, принадлежащие лично Марийченко Л.А.

    Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, суд пришел к верному выводу, что поскольку с достоверностью определить, на приобретение какого имущества (квартиры или места в паркинге), затрачены денежные средства, принадлежащие истцу, невозможно, и исходя из действующей презумпции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Марийченко Л. А. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года – без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                                М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04.09.2023.