Решение по делу № 2-31/2023 (2-615/2022;) от 10.11.2022

2-31/2023

УИД24RS0021-01-2022-000882-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Муранец Анастасии Андреевны к администрации города Иланского Красноярского края, Муранец Андрею Павловичу, Шунковой Светлане Геннадьевне о признании сделки по приватизации жилого помещения частично недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Муранец А.А. обратилась в суд с иском к Муранец А.П. и администрации г.Иланского о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.01.2010 года недействительным в части невключения Муранец А.А. в число собственников приватизируемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента заключения; признании за истцом права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.01.2010 года спорное жилое помещение было приватизировано взрослыми членами семьи истца: бабушкой ФИО1, дедушкой ФИО2 и отцом Муранец А.П.. На момент приватизации истица была несовершеннолетней, проживала в спорной квартире со своим отцом, однако в договор приватизации не была включена, чем нарушены ее имущественные права. О том, что ее не включили в число лиц, участвующих в приватизации истице стало известно после смерти бабушки и дедушки, при обращении родственников к нотариусу для оформления наследственных прав.

Определением суда от 27.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шункова С.Г. (л.д.67).

Истец Муранец А.А., ответчик Муранец А.П., а также представителя ответчика администрации г.Иланского в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Иланского- Глазкова М.К., действующая на основании доверенности (л.д.90-91), предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д.86-87, 198-200) в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в данной квартире были зарегистрированы Муранец А.П., ФИО1 и ФИО2, которым и было передано жилое комещение в собственность по 1/3 доле в праве, каждому. Несовершеннолетняя дочь Муранца А.П.- Муранец А.А. не была зарегистрирована в данном жилом помещении, не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи главного нанимателя. Данным жилым помещением не пользовалась и в нем не проживала. Кроме того, Муранец А.А. являлась участником приватизации иного жилого помещения. Так, 12.10.2012 года в собственность Муранец А.В. и ее несовершеннолетней дочери Муранец А.А. была передана в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве квартира, расположенная по адресу: <адрес> Таким образом, право Муранец А.А. на однократную приватизацию жилого помещения реализовано. Полагает не применимой к истцу ч.2 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предоставляющей сохранение за несовершеннолетним лицом, ставшим собственником жилого помещения в порядке приватизации, права на однократную приватизацию после достижения им совершеннолетия, так как истица претендует на двукратное участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В предварительном слушании 27.01.2023 года ответчик Муранец А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что вместе со своей несовершеннолетней дочерью Муранец А.А. периодически проживал у своих родителей ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. На основании договора приватизации, право собственности на спорную квартиру было оформлено по 1/3 доле на него и его родителей. Истица не оспаривала приватизацию, так как с ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что после их смерти спорная квартира достанется ему Муранец А.П. Однако после их смерти узнали о наличии завещания на племянницу Шункову С.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Муранец А.П.- Муранец А.В., действующая на основании доверенности (л.д.97), против удовлетворения исковых требований не возражает, полагает их обоснованными. Пояснила, что является супругой Муранца А.В., с которым имеет совместного ребенка Муранец А.А. Из-за разлада в семье Муранец А.П. периодически проживал со своими родителями ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена семье Муранец в 1989 году в порядке переселения из аварийного жилья. Кроме того, в период 2009-2011 годы с бабушкой проживала несовершеннолетняя Муранец А.А., так как семьей было принято решение о нецелесообразности проживания девочки совместно со старшим сыном Муранец А.В. и находящимся у Муранец А.В. под опекой племянником. В 2011 году Муранец А.А. вернулась проживать к своей матери, а с дедушкой и бабушкой стала проживать их внучка Шункова С.Г. Где была зарегистрирована Муранец А.А. на момент заключения оспариваемого договора приватизации, а также когда узнала, о том, что не была включена в число лиц, участвующих в приватизации, представителю ответчика не известно.

Ответчик Шункова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что является внучкой ФИО2 и ФИО1, которые с 1989 года проживали по адресу: <адрес>. Их сын Муранец А.П.(родной дядя Шунковой С.Г.) и внучка Муранец А.А. (двоюродная сестра Шунковой С.Г.) в спорной квартире не проживали, а лишь периодически навещали дедушку и бабушку. Семья Муранец А.П., в том числе супруга Муранец А.В. и дочь Муранец А.А. проживали в доме по адресу: <адрес>. Знает, что на основании договора приватизации от 22.01.2010 года ФИО2, З.М. и А.П. являлись собственниками спорной квартиры по 1/3 доле, каждый. Муранец А.П. формально был зарегистрирован в спорной квартире до момента приватизации. С 2006 года по 2012 года она, Шункова С.Г. с малолетней дочерью проживали совместно с ФИО2 и ФИО1, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента в спорной квартире никто не проживает. В порядке завещания приняла наследство умерших и в настоящее время является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Кроме того, полагает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем предоставила суду заявление (л.д.160).

Выслушав ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 217 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ст. 11 Закона о приватизации сказано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.

Пунктом 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ордера № от 23.01.1989 года, выданного Иланским исполкомом горсовета ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> для проживания с семьей, состоящей из троих человек: ФИО2, ФИО1, Муранец А. (л.д.88).

22.01.2010 года между муниципальным образованием город Илансакий и гражданами ФИО2, ФИО1 и Муранец А.П. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым вышеуказанным гражданам передана в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве, каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м. (л.д.58-59).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Принадлежавшие умершим доли в праве на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию перешли в собственность Шунковой С.Г., что подтверждается справкой нотариуса Иланского нотариального округа (л.д.45).

В соответствии с выпиской ЕГРН в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер № являются: Муранец А.П., право собственности которого на 1/3 долю зарегистрировано 05.02.2010 года и Шункова С.Г., право собственности которой на 2/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Судом установлено, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.01.2010 года в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 с 07.03.1989 года по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с 07.03.1989 года по ДД.ММ.ГГГГ; Муранец А.П. с 12.11.2002 года по 06.04.2011 года. Позже, с 16.12.2022 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Шункова С.Г. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается сведениями Миграционного пункта ОМВД России по Иланскому району (л.д.43), справкой администрации г.Иланского (84), выпиской из домовой книги (л.д.20), сведениями поквартирной карточки (л.д.171).

Родителями Муранец А.А., ДД.ММ.ГГГГ являются Муранец А.П. и Муранец А.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17).

Согласно сведений Миграционного пункта ОМВД России по Иланскому району в период с 15.01.2010 года по 14.01.2021 года Муранец А.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.82). Сведений о наличии регистрации Муранец А.А. на момент заключения оспариваемого договора приватизации, сторонами не предоставлено и судом не добыто. Порядком регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства определен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по песту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. Применительно к регистрации несовершеннолетних в жилом помещении, где проживают родители, основанием является регистрация родителей (либо одного из них) по месту жительства в указанном жилом помещении. Для подтверждения регистрации по месту жительства несовершеннолетних в возрасте до 14 лет предусмотрена выдача свидетельства о регистрации по месту жительства (п.28 Правил).

Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность граждан мать истицы- Муранец А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.175).

Справку администрации г.Иланский от 26.04.2022 года № о том, что по состоянию на 22.01.2010 года в стороной квартире были зарегистрированы Муранец А.П. и Муранец А.А., суд в соответствии с ч.2 ст.55 и ст.60 ГПК РФ расценивает как недопустимое доказательство в части сведений о Муранец А.А., так как достоверность содержащихся в ней сведений администрацией г.Иланского не подтверждена (л.д.92).

Доводы представителя ответчика Муранца А.П.- Муранец А.В. о том, что истица фактически в период 2009-2010 годы проживала в спорной квартире, не нашли своего подтверждения.

Так, предоставленные суду письменные объяснения ФИО4 о том, что в 2009-2010 годах был одноклассником и находился в дружеских отношениях с Муранец А.А., часто посещал ее жилище по адресу: <адрес>, где Муранец А.А. проживала с отцом, бабушкой и дедушкой (л.д.117) суд, в соответствии со ст.60 ГПК РФ расценивает как недопустимое доказательство, так как источник получения данных объяснений не установлен. Более того, из сведений СОШ№ следует, что в СОШ № Муранец А.А. стала обучаться лишь с сентября 2011 года (л.д.167).

Предоставленные представителем ответчика сведения о том, что жилой дом, по адресу: <адрес> был снесен в 2005 году (л.д.129), не является безусловным подтверждением проживания истицы в спорной квартире.

Предоставленные представителем ответчика договор на обучение вождению транспортных средств от 13.01.2013 года (л.д.130-131), где Муранец А.А. указывает место своего жительства <адрес>, а также и приказ о выдаче свидетельств, лицам, сдавшим экзамены от 14.03.2013 года (л.д.132), где местом жительства Муранец А.А. указан адрес: <адрес> не могут быто приняты судом в соответствии со ст.59 ГПК РФ, так как не относятся к исковому периоду, приватизация жилья происходила за три дога дог этих событий.

Предоставленный суду представителем ответчика список участников клубного формирования, где адрес проживания Муранец А.А. указан «<адрес>» не содержит сведений о дате его составления (л.д.136-140). Суд оценивает его в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что является сотрудником клубного образования, где на протяжении 5-6 лет, в том числе в 2009-2010 годах, Муранец А.А. занималась вокалом. Часто Муранец А.А. говорила, что пришла на занятия от бабушки. Видела как Муранец А.А. выходила на балкон квартиры бабушки, когда ее звали дети. Но также видела Муранец А.А. в квартире ее родителей в доме по <адрес>, куда периодически приходила к ее матери по вопросу подготовки сценических костюмов. Где Муранец А.А. проживала в начале 2010 года, а к кому ходила в гости свидетель пояснить затруднился.

Сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Муранец А.А., содержат информацию о том, что Муранец А.А. с 01.11.2013 года осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином ФИО2 Однако сведениями о том являлась ли Муранец А.А. совместно проживающей с лицом, за которым осуществляла уход ОСФР по Красноярскому краю не располагает (л.д.142-143, 184).

Свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью ответчика Шунковой С.Г. и родной сестрой ответчика Муранца А.П.. Проживая в одном населенном пункте с названными родственниками и ежедневно навещая своих родителей, знает, что ее племянница Муранец А.А. постоянно проживала вместе с обоими своими родителями в многоквартирном доме по <адрес>. С дедушкой и бабушкой Муранец по адресу: <адрес> Муранец А.А. никогда не проживала, навещала их 1-2 раза в месяц, ночевала у них редко. В период с 2006 года по 2012 год с ними проживала Шункова С.Г.

Свидетель ФИО7 суду показала, что начала общаться с семьей ответчика Муранца А.П. с 2009 года. Со слов Муранец А.А. и ее родителей знает, что Муранец А.А. проживала у своей бабушки.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 1998 года проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживали ФИО2 и ФИО1, с которыми она общалась, ходила к ним в гости. Несколько лет с ними проживала Шункова С.Г. с дочерью Дианой. Муранец А.П. приходил к родителям только на обед, Муранец А.А. навещала бабушку и дедушку, но не жила с ними. После смерти ФИО2 и ФИО1, в данной квартире никто не живет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 1990 года проживает по адресу: <адрес>. В квартире № этого дома проживали ФИО2 и ФИО1, несколько лет вместе с ними жила Шункова С.Г. с дочерью. После смерти ФИО2 и ФИО1, в данной квартире никто не живет. Не видела, что бы Муранцы А.П. и А.А. проживали в этой квартире.

Согласно сведений МБОУ «Иланская СОШ№» в данной школе Муранец А.А. обучалась с 1 класса и выбыла в СОШ№ 02.09.2011 года. На момент поступления в СОШ№ имела адрес: <адрес>, более сведениями о месте проживания учакщейся не располагают, так как личное дело обучающейся было выдано родителю Муранец А.В. при переводе в другое образовательное учреждение (л.д.167).

Типовой договор социального найма жилого помещения № от 28.02.2005 года (л.д..50-53) и типовой договор социального найма жилого помещения № от 18.11.2009 года (л.д.54-57) о найме спорного жилого помещения, не содержат сведений о Муранец А.А., как о члене семьи, проживающем совместно с нанимателем.

Таким образом, факт проживания Муранец А.А. в спорной квартире в период соответствующий заключению оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность граждан не нашел своего подтверждения, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена судом на истца. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о проживании истца на момент приватизации в спорном жилом помещении, в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что 12.10.2012 года между муниципальным образованием г.Иланский и гражданами Муранец А.В., Муранец А.А., действующей с согласия законного представителя- матери Муранец А.В., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого в общую долевую собственность Муранец А.В. и Муранец А.А., по 1/2 доле, каждому, бесплатно передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.181).

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.11 Закона о приватизации, предусматривающей однократное участие в приватизации, основания для участия истца в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что положения абз.2 ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяют Муранец А.А., участвовавшей в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, повторно принять участие в приватизации, являются ошибочным толкованием норм права.

Так, согласно абз. 2 ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Анализ вышеуказанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что право на повторное участие в приватизации возникает у лица, участвовавшего в приватизации в несовершеннолетнем возрасте лишь после достижения совершеннолетия, в то время как Муранец А.А. находилась в несовершеннолетнем возрасте, как на момент заключения договора от 22.01.2010 года, так и договора от 12.10.2012 года. Следовательно участие Муранец А.А. в приватизации спорной квартиры приведет к двукратному участию в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допустимо.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Шунковой С.Г. (л.д.160).

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имеет место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (п. 2).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2010 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требование о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Также суд учитывает, что достигнув совершеннолетия в 2013 году, истица в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась, а обратилась лишь с 10.11.2022 года.

Доводы истца о том, что узнала о нарушении своих прав лишь в 2021 году, после смерти своих бабушки и дедушки, не выдерживают критики, так как основания полагать, что Муранец А.А. не общалась со своими родственниками, участвовавшими в приватизации спорного жилища не имеется. Сведений о том, что истица проявляла заинтересованность к спорной квартире, а также исполняла характерные для собственника обязанности по содержанию жилого помещения, оплате налогов, суду не представлено. Полагая себя сособственником жилища истец не могла не знать, на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто их оплачивает, кто оплачивает налог на недвижимость, а также кто несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Достоверных доказательств тому, что истец по объективным причинам не знала и не могла знать о приватизации квартиры на имя ее отца Муранца А.П., делдушки ФИО2 и бабушки ФИО1, не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при этом на конфликтные отношения с указанными родственниками истец не ссылалась.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за защитой в суд не установлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказавь ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муранец Анастасии Андреевне в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.01.2010 года недействительным в части невключения Муранец А.А. в число собственников и признании за истицей права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 25.04.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева