Решение по делу № 33-972/2015 (33-13121/2014;) от 29.12.2014

Судья - Федотов О.Ю.

Дело №33-972-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 4 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ольхова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ольхова А.В. к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о восстановлении на службе отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика Заболотных С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ольхов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что с 20.03.2002 года проходил службу в органах внутренних дел, и 18.10.2013 года был уволен со службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), а именно в связи с прекращением в 1998 году, в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Данное деяние было им совершено в связи с тяжелым материальным положением, однако в тот период он не мог предвидеть негативных последствий для себя. В дальнейшем он служил в армии, затем длительное время отработал в органах внутренних дел, имеет благодарности и поощрения, прошел аттестацию и был рекомендован для дальнейшей службы и назначен на должность. Считает увольнение незаконным, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 21.03.2014 № 7-П пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми требования истца не признал, дополнительно указав на пропуск им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольхов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Полагает, что Постановление Конституционного суда РФ от 21.03.2014 № 7-П, которым п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ, в силу ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством по отношению к предмету настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на несостоятельность доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал поданные им ранее письменные возражения на жалобу.

Прокурор дал заключение об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом N 342-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что Ольхов А.В. с 20.03.2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом № 1104 л/с от 18.10.2013 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием к увольнению послужил факт прекращения определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.1998 г. уголовного дела в отношении Ольхова А.В. в связи с деятельным раскаянием. Уголовное дело было возбуждено в отношении Ольхова А.В. по ст. 324 УК РФ (приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов).

Отказывая в удовлетворении требований Ольхова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с деятельным раскаянием исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 21.03.2014 № 7-П, которым п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ, является новым обстоятельством по отношению к предмету настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 421-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Постановлением от 21 марта 2014 г. N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе, когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Вместе с тем, Ольховым А.В. не было принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации высказался в отношении основания для увольнения, обусловленного прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по делам частного обвинения, тогда как в отношении истца было возбуждено уголовное дело, относящееся к делам публичного обвинения, поэтому, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21 марта 2014г. к рассматриваемым правоотношениям неприменимо и не является для них новым обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Ольховым А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении истца издан 18.10.2013 г., а в суд с иском он обратился только 23.06.2014 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии к тому уважительных причин. Само по себе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21 марта 2014г. нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ольхова А.В. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ольхова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи