Решение по делу № 1-212/2021 от 06.07.2021

Дело № 1-212/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой А.А., помощником судьи Скомороховой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – Бологовского межрайонного прокурора Васильева Д.В., старшего помощника прокурора - Ковригиной Е.Р.,

подсудимых Звягинцева А.В., Трофимова Н.Н.,

их защитников – адвокатов Покровского А.С., Григорьева О.Б.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Звягинцева Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведённого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Медик Сервис» директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

28.11.2016 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 30.11.2016 по 21.05.2017 – мера пресечения в виде домашнего ареста. С 21.05.2017 - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Трофимова Николая Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетний ребенка <дата> года рождения, с высшим образованием, работающего в ООО «Комптрейд» экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

25.01.2020 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 27.01.2020 продлен срок задержания до 30.01.2020. С 28.01.2020 по 21.02.2020 – мера пресечения в виде домашнего ареста. С 21.02.2020 - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н. органами предварительного расследования обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.11.2015 по 28.02.2016, точное время предварительным следствием не установлено, Звягинцеву А.В. от ранее знакомого ему главы администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области Свидетель №8 стало известно о необходимости расчистки от древесно-кустарниковой растительности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного 11.12.2015 на государственный кадастровый учет с кадастровым № (далее - Земельный участок). В указанный период времени у Звягинцева А.В., действовавшего из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее знакомого ему Свидетель №1, оказывавшего услуги по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, в особо крупном размере путем его обмана. Звягинцев А.В. решил похитить денежные средства у Свидетель №1 путем введения его в заблуждение относительно необходимости передачи денежных средств Свидетель №8 в качестве взятки за заключение договора о расчистке от древесно-кустарниковой растительности (далее - Договор), на основании которого Свидетель №1 сможет на законных основаниях вести рубку древесно-кустарниковой растительности в границах Земельного участка. При этом Звягинцев А.В. скрыл свои преступные намерения от Свидетель №8, денежные средства, полученные от Свидетель №1, он Свидетель №8 передавать не намеревался.

В тот же период времени, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории Бологовского района Тверской области, Звягинцев А.В. посвятил в свой преступный замысел ранее знакомого ему Трофимова Н.Н. и предложил ему участвовать в совершении преступления, на что последний согласился. Таким образом, в период времени с 01.11.2015 по 28.02.2016, точное время предварительным следствием не установлено, Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н. вступили в преступный сговор, направленный на совершение совместных преступных действий в целях достижения единого преступного результата, - хищения денежных средств Свидетель №1 в особо крупном размере путем обмана.

В период времени с 01.11.2015 по 28.02.2016, точное время предварительным следствием не установлено, реализуя совместный с Трофимовым Н.Н. преступный умысел, находясь на территории Тверской области, действуя якобы от имени и в интересах Свидетель №8, Звягинцев А.В. предложил Свидетель №1 осуществить работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности на Земельном участке для чего заключить соответствующий договор с администрацией Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, за что передать Свидетель №8 через него (Звягинцева А.В.) и Трофимова Н.Н. деньги в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки, чем ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что последний согласился. Кроме того, в тот же период времени, находясь на территории Тверской области, действуя совместно и согласованно, Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н., продолжая вводить Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, убедили его в том, что за вышеуказанные деньги в сумме 1 500 000 рублей Свидетель №8 договориться с представителями правоохранительных органов Бологовского района Тверской области о беспрепятственном осуществлении расчистки от древесно-кустарниковой растительности в границах Земельного участка.

В 2016 году, но не позднее 28.02.2016, точное время предварительным следствием не установлено, действуя совместно и согласованно с Трофимовым Н.Н., находясь на территории Тверской области, желая убедить Свидетель №1 в законности предполагаемого к заключению Договора, а также в необходимости передачи Свидетель №8 денег в размере 1 500 000 рублей, Звягинцев А.В. передал Свидетель №1 копию кадастрового паспорта Земельного участка, полученную от Свидетель №8, неосведомленного об их (Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н.) преступных намерениях.

В 2016 году, но не позднее 28.02.2016, точное время предварительным следствием не установлено, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение, передал Звягинцеву А.В. реквизиты ООО «Профит» (далее – Общество), представителем которого он являлся, для заключения с названным Обществом Договора.

В 2016 году, но не позднее 02.03.2016, точное время предварительным следствием не установлено, продолжая реализацию совместного с Трофимовым Н.Н. преступного умысла, Звягинцев А.В., находясь на территории Тверской области, составил договор о расчистке от древесно-кустарниковой растительности между администрацией Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области и ООО «Профит», датировав его 29.02.2016, после чего подписал его у неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №8

02.03.2016 в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, продолжая реализацию совместного со Звягинцевым А.В. преступного умысла, в присутствии последнего, находясь на автозаправочной станции «Сургутнефтегаз» по адресу: Тверская область, г. Бологое, Куженкинское шоссе, д. 55А, продолжая вводить Свидетель №1 в заблуждение относительно своих намерений передать денежные средства Свидетель №8, Трофимов Н.Н. в присутствии Звягинцева А.В. получил от Свидетель №1 деньги в сумме 1 000 000 рублей, якобы для передачи Свидетель №8 В те же период времени и месте Звягинцев А.В. передал Свидетель №1 подлинник Договора с подписью Свидетель №8 и печатью администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области.

В период марта-апреля 2016 года сотрудники ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, действуя в рамках своих должностных полномочий, неоднократно пресекали деятельность Свидетель №1 и иных лиц по расчистке Земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, изымали необходимые для указанной деятельности инструменты и оборудование.

В период апреля-мая 2016 года, но не позднее 06.05.2016, продолжая реализацию совместного с Трофимовым Н.Н. преступного умысла, находясь на территории Тверской области, продолжая вводить Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, Звягинцев А.В. сообщил последнему, что ему необходимо передать через него (Звягинцева А.В.) и Трофимова Н.Н. Свидетель №8 в качестве вознаграждение за уже заключенный Договор оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей; в случае передачи Свидетель №8 названных денежных средств сотрудники правоохранительных органов прекратят препятствовать Свидетель №1 и иным лицам осуществлять деятельность по расчистке от древесно-кустарниковой растительности. Будучи введенным в заблуждение, Свидетель №1 согласился передать Свидетель №8 вышеуказанные деньги.

06.05.2016 в период времени примерно с 19.00 часов по 20.00 часов, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, продолжая реализацию совместно с Трофимовым Н.Н. преступного умысла, Звягинцев А.В. получил от введенного в заблуждение Свидетель №1 деньги в сумме 250 000 рублей, предназначавшиеся для передачи Свидетель №8 за заключение Договора.

Похищенные у Свидетель №1 денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 250 000 рублей Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н. распределили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению.

Совместными преступными действиями Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н. причинили Свидетель №1 ущерб на сумму 1 250 000 рублей.

Действия Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Звягинцев А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2015-2016 годах неоднократно осуществлял посреднические услуги Свидетель №1, по оформлению документов (договоров подряда на расчистку земель сельхозназначения от древесно-кустарниковой растительности) и юридическое сопровождение сделок. Составлял проект договора между ООО «Профит» и администрацией Выползовского сельского поселения, после чего передал договор Свидетель №1, возможно, направлял по электронной почте. При этом исходил из законности составляемого договора, т.к. по подобным участкам судом рассматривался спор по землям сельхозназначения. Поэтому был уверен с участком у <адрес> и подготовил договор для ООО «Профит», который был подписан главой сельского поселения. Как правило, т.к. у сельского поселения не имеется средств в бюджете, в договоре формально прописывают сумму стоимости работ, по этому договору было около 97 000 рублей, но деньги администрация не платила, а организация берёт эти деньги лесом с данного участка, который реализует и получает тем самым оплату по договору, а администрация получает расчищенный участок который может реализовать. Свидетель №1 ездил на участок и подсчитал что там можно получить 3000 куб. м. леса, из расчета 500 рублей за 1 кб.м. Был готов заплатить за этот лес 1500000 рублей. Заработок Звягинцева от услуг оказанных Свидетель №1 должен был составлять 250 000 рублей. По указанному договору встречался неоднократно только с Свидетель №1, на выезде из г.Бологое, куда Свидетель №1 приезжал либо на автомобиле «Мицубиси» кроссовер, либо с водителем на ВАЗ 2114. После начала работ на участке Свидетель №1 стали задерживать сотрудники полиции. При этом деньги Звягинцев мог получить в процессе, когда работы по договору стали бы реализовываться, это нормальная практика, для данных посреднических услуг, мог в том числе, сначала вкладывать и свои деньги. В связи с тем, что работы на участке стали останавливать, Свидетель №1 стал предъявлять претензии, поэтому Звягинцев обратился к Свидетель №5, для проведения межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также изготовления кадастрового паспорта, за что оплатил её услуги суммой в размере 30000 рублей. Потом сотрудники полиции продолжили препятствовать работам на участке, в связи, с чем Свидетель №1 попросил Звягинцева, чтобы были вынесены точки на местности, чтобы он смог дальше работать по договору. В связи с этим, Звягинцев взял у Свидетель №1 250000 рублей, из которых 200 000 рублей он оплатил за выполнение кадастровых работ ООО «Азимут», по выносу точек, при этом копию полученного заключения передал Свидетель №1. Деньги получил от Свидетель №1 в <адрес>, возле его дома. По итогу из причитающихся денег в 250000 рублей за оказание посреднических услуг Звягинцев получил 20000 рублей. Считает, что Свидетель №1 запугали сотрудники полиции привлечением к уголовной ответственности за незаконную рубку древесину на указанном участке, и поэтому он давал на следствии такие показания. Согласен с показаниями, данными Свидетель №1 в ходе судебного заседания. Слышал про 1 млн рублей, что эти деньги были получены за лес на указанном участке Трофимовым или Свидетель №8. Звягинцев этих денег не видел, на следствии говорил иное, так как на него оказывали давление теми обстоятельствами, что заключат его под стражу вместо домашнего ареста, поэтому говорил, что передал деньги в размере 1 млн рублей Свидетель №8. В разговоре записанном Свидетель №1 говорил о том, что 1 млн рублей передан Свидетель №8, так как понимал эту ситуацию в целом что деньги переданы Свидетель №8.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Звягинцева А.В. (том 3, л.д. 92-96, 97-99, 100-102, 126-128, 129-134, 135-139, 168-174, 177-182, 183-190, 216-219, 290-292, 307-310, 311-319, том 4, л.д. 167-169), данных в присутствии защитника на предварительном следствии следует, что в январе 2016 года к нему обратился Свидетель №1 по поводу работы, связанной с рубкой леса. Звягинцев обратился к Свидетель №8, который являлся главой Выползовского сельского поселения. Последний сообщил, что может образовать земельный участок из земель муниципального образования, после чего передать этот земельный участок по договору подряда Свидетель №1, который сможет рубить на нем лес. Свидетель №8 издал распоряжение и передал его Звягинцеву, попросив его обратиться к кадастровому инженеру и заняться оформлением и постановкой земельного участка на учет. Звягинцев обратился к ФИО6, с которым работала кадастровый инженер Свидетель №5, передав ей распоряжение. Между ИП ФИО6 и администрацией Выползовского сельского поселения был заключен договор об оказании услуг. Оригинал данного договора был изъят при обыске в его автомобиле. После постановки земельного участка на кадастровый учет примерно в феврале 2016 года он встретился с Свидетель №1, возможно, на заправке «Сургутнефтегаз» в г. Бологое, на Куженкинском шоссе. Они договорились, что Свидетель №1 съездит на земельный участок и посмотрит какой лес и сколько он сможет срубить. Затем сообщил, что он сможет вырубить лес в районе <адрес> и готов за это заплатить 1 500 000 рублей. Звягинцев Свидетель №8 сообщил об этом, и сказал, что из этих денег хочет получить 250 000 рублей в качестве вознаграждение за оформление договоров и сбор документов. Свидетель №8 это устроило, также он сообщил, что деньги, за исключением 250 000 рублей, Свидетель №1 должен передать Трофимову Н.Н. в счет его (Свидетель №8) долгов. Звягинцеву было известно, что Свидетель №8 имеет денежный долг и, чтобы рассчитаться с долгами, он планировал выделить какой-либо земельный участок из земель муниципалитета, отдать его для рубки леса, а из этих денег рассчитаться со своими долгами. Решили заключить договор о выполнении работ по расчистке земельного участка от древесной и кустарниковой растительности между администрацией Выползовского сельского поселения и какой-нибудь фирмой, о чем он сообщил Свидетель №1. Последний передал Звягинцеву договор от имени ООО «Профит». Именно Свидетель №1 готовил данный договор. Договор на момент его получения от Свидетель №1 уже был подписан директором ООО «Профит». Звягинцев отвез его Свидетель №8, который подписал его, после чего Звягинцев передал его Свидетель №1. После этого Свидетель №1 сразу же передал Звягинцеву 250 000 рублей на заправке «Сургутнефтегаз». После Свидетель №1 стал рубить лес, его стали задерживать сотрудники полиции, после чего Свидетель №1 стал звонить Звягинцеву и требовать, чтобы он решал проблемы. Последний ему ответил, что никакие проблемы за него решать не будет и посоветовал ему обратиться к Свидетель №8. Свидетель №1 передал Звягинцеву 250 000 рублей за, что последний «бегал» с бумагами, то есть с договором между Свидетель №8 и ООО «Профит». Своими действиями он не причинил ООО «Профит» какого-либо ущерба. ООО «Профит» получило лес, то есть организация получила прибыль. В ходе очной ставки от 29.11.2016 с Свидетель №1 Звягинцев дал показания о том, что получил от Свидетель №1 1250000 рублей, 1 млн. из которых получил на заправке «Сургутнефтегаз» в г. Бологое и передал Свидетель №8 у него дома, 250000 - получил у дома Свидетель №1 и оставил себе за услуги по оформлению документов. В тот же день в ходе очной ставки с Свидетель №8 подтвердил показания о передаче последнему 1 млн. рублей. В последствии в ходе предварительного следствия показания данные на очных ставках Звягинцев не подтвердил и пояснил что 1 млн рублей от Свидетель №1 он не получал и не передавал Свидетель №8. Мотивов для оговора Свидетель №8 не имел. Эпизодически в целях получения дополнительного заработка он принимал участие в различных аукционах по продаже сформированных земельных участков в целях приобретения права собственности на них, а в дальнейшем перепродажи или сдачи в аренду. Кроме того, он помогает различным гражданам и организациям формировать земельные участки на территории Бологовского района и иных районов Тверской области. Земельный участок № ему известен. Он принимал участие в его формировании по просьбе Свидетель №8. Получение Звягинцевым 250000 рублей от Свидетель №1 со Свидетель №8 не обсуждал. Это Звягинцев обсуждал с Трофимовым, то есть разрешения или одобрение Свидетель №8 ему не нужно было. Трофимов и Свидетель №8 давно знакомы и общаются. У Свидетель №8 был денежный долг Трофимову или иным лицам. В целях погашения долга Свидетель №8 решил выделить земельный участок №, как раз в тот момент Звягинцев сообщил Свидетель №8 о просьбе Свидетель №1 расчистить какой-либо земельный участок. Со слов Трофимова известно, что выделить участок на территории Выползовского сельского поселения было идеей именно Трофимова, для того чтобы Свидетель №8 мог выручить деньги и вернуть долг. При этом Свидетель №1 появился случайно и попросил работу. Без Свидетель №8, который подписал договор Свидетель №1 не стал бы передавать никаких денег ни Звягинцеву, ни Трофимову. Свидетель №1 передал деньги именно за подписание договора Свидетель №8. Только на основании данного договора Свидетель №1 мог законно осуществлять вырубку древесины. Деньги за заключение указанного договора Свидетель №8 не получал. Он сразу же сказал Трофимову, чтобы Свидетель №1 передал эти деньги Трофимову в счет имеющегося долга. Поэтому ни Звягинцев, ни Свидетель №1, ни кто-либо деньги лично Свидетель №8 не передавал. Трофимов сам общался с Свидетель №1 по поводу передаче ему денег. Подсудимый подтвердил показания в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Трофимов Н.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что денег от Свидетель №1 не получал. В 2013 году его с Свидетель №1 познакомил Звягинцев. В то время Трофимов являлся учредителем ООО «Перспектива», в котором Звягинцев был директором. На тот момент у ООО «Перспектива» был земельный участок, который надо было расчистить, потому работали с Свидетель №1 по указанному участку. С 1997 года стал проживать по соседству с Свидетель №8. С 1998 года стали с ним общаться. Звягинцеву не может быть известно и его (Трофимова) финансовых вопросах с Свидетель №1. Свои финансовые вопросы всегда вел в присутствии знакомого по имени ФИО4, то есть в присутствии свидетеля. Звягинцеву не рассказывал об отношениях с Свидетель №1. Деньги в подобных ситуациях (договор подряда на расчистку участка от древесно-кустарниковой растительности) никогда не даются заранее. Трофимов никогда не имел смартфона и поэтому не мог разговаривать с Свидетель №8 по видеозвонку, как указывает Свидетель №1. 29.02.2016 Трофимова не было на территории Тверской области. Миллион от Свидетель №1 он не получал. Действительно Свидетель №1 имел долг перед Трофимовым за договорные отношения ООО «Перспектива» и ООО «Фортуна» от 2013 года. Так как Свидетель №1 посадили в 2014 году он не исполнил долг. После освобождения попросил работу в 2016 году и поэтому Свидетель №1 продолжил общение по этому вопросу со Звягинцевым. Трофимов по договору от 29.02.2016 участия не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что в декабре в 2015 года, встречался со Звягинцевым А.В., который рассказал о наличии участка, который можно расчистить от древесно-кустарниковой растительности заключив договор с администрацией сельского поселения. В конце января - в начале февраля 2016 года встретились со Звягинцевым, ему было передано, что Свидетель №8, который являлся главой сельской администрации, за 3000 кубов хочет из расчёта 500 рублей за куб - 15000000 рублей, то есть за подписание им договора. Заключили договор в конце февраля 2016 года. Свидетель №4 покупал древесину на корню, а Свидетель №1 выступал как заготовитель. Всем было известно, что это будет расчистка земель сельхозназначения. Суммы оговариваются, тогда, когда есть объём. Когда они встречались со Звягинцевым А.В., он ему сказал, что на участке стоит 3000 кубов, он туда не ездил. Участок продавал Свидетель №8. 500 рублей за куб - стандартная цена. Про то, кому отдавать 1500000 рублей, разговора не было, был разговор лишь, когда они будут готовы, чтобы отдать деньги. Свидетель №4 занимал 1000000 рублей у Свидетель №2, передавал Свидетель №1, затем он для Свидетель №8 передавал деньги Трофимову Н.Н. на заправке «Сургутнефтегаз», который по видеозвонку позвонил Свидетель №8 и пошел с деньгами в кафе «Славянка» в г.Бологое и вернулся оттуда с подписанным Свидетель №8 договором. При этом присутствовал ФИО4 - знакомый Трофимова. После этого договор Свидетель №1 отвёз Свидетель №4, тот в свою очередь поставил печать и подпись. Затем они приступили к работе. Через две недели сотрудники полиции стали останавливать работы, по тому основанию, что они пилят на землях принадлежащих государственному фонду. Свидетель №8 никаких шагов не предпринимал, чтобы это всё узаконить. Сотрудники БЭП пояснили, что ущерб составляет 9 млн рублей, говорили, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, так как земля подтверждена Росреестром что является с сельхозназначением. В начале мая Звягинцеву А.В. передавал 250000 рублей около своего дома в <адрес>, чтобы были установлены границы участка, и они смогут спокойно дальше работать. При этом присутствовал водитель Свидетель №1 – Свидетель №3 Звягинцев А.В. объяснял, что деньги нужны для кадастрового инженера, который будет наносить точки на планшете. Точки наносились, заключение было, на руки Свидетель №1 отдавали. После того, как передали деньги, два или три дня они поработали на участке, затем приехали сотрудники полиции. Прекратили все работы и больше там не появлялся. Недобрали кубатуру. Свидетель №1 ущерб причинен не был. Считает, что лично его Звягинцев А.В. не обманул. С Свидетель №4 заключал договор подряда, то есть он был нанят Свидетель №4 для проведения работ по расчистке. Из расчёта от 500 до 550 рублей за куб. За лесозаготовку ему платил Свидетель №4. Свидетель №1 боялся привлечения к ответственности за рубку древесины на указанном участке. В рамках уголовного дела ему и его семье никто не угрожал. Когда Свидетель №1 передавал Трофимову Н.Н. деньги, Звягинцев А.В. не присутствовал. С Трофимовым Н.Н. они познакомились в 2013 году, работали с ООО «Перспектива» от ООО «Профит». Он решил, что Трофимов Н.Н. в курсе всех дел, поскольку тот общался со Звягинцевым А.В. Со Свидетель №8 лично Свидетель №1 не общался. Они напилили себе древесины на сумму около 1250000 рублей, он считает, что они нормально разошлись. Свидетель №2 долг вернул древесиной. Свидетель №4 брал 1000000 у Свидетель №2 для покупки древесины ООО «Профит». Данные деньги Свидетель №4 не брал для Свидетель №1 у Свидетель №2, он их брал для себя. Свидетель №1 был просто заготовитель. Ему отдали деньги, он их передал, после чего был договор, что готовая древесина, стоит столько, Свидетель №2 можно было отдавать этот долг древесиной. Так как Свидетель №1 был руководителем этих работ, лес проходил через него. Отдал свои 250000 рублей за регистрацию участка, поскольку у него попросил Свидетель №4. 1 млн Свидетель №1 отдавал, т.к. он отвечал за эти работы, а 250000 рублей это его личные средства. Негласную запись разговора со Звягинцевым А.В. осуществляли сотрудники БЭП, а именно, Свидетель №1 повесили специальное оборудование. Из разговора следует, что Звягинцев передаёт деньги Свидетель №8 1 млн, поскольку Свидетель №1 просили так говорить. Он не знает, куда делись деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, следует что, ему знакомы Свидетель №1 и Свидетель №4 по работе, занимаются лесом. В феврале 2016 года, давал в долг деньги кому из них не помнит, вероятнее Свидетель №4. Помнит, что около 1 млн. Взяли такую сумму, чтобы ему привезти лес. Свидетель №1 ему ничего не должен. Официально Свидетель №1 у него не работал. У него с ним были общие дела. Они могли вернуть эти деньги, взятые в долг, лесом, деньгами. Говорили ему, что есть делянка поэтому брали деньги. С Свидетель №4 имели деловые отношения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 310-313, л.д. 314-316), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере заготовки древесины. С Свидетель №4 и Свидетель №1 он хорошо знаком. Примерно в феврале 2016 года к нему в офис приехали Свидетель №4 и Свидетель №1. Первый попросил у него в долг 1 млн рублей, для себя или для Свидетель №1, не помнит. Он передал Свидетель №4 1 млн рублей в долг без каких-либо документов, так как у них были доверительные отношения. Долг должен был быть возвращен также в денежной форме. Однако через некоторое время ему на пилораму прислали машину с лесом, а Свидетель №1 или Свидетель №4 сообщили, что с деньгами у них плохо, и попросили списать в счет долга. Машину прислал Свидетель №1. В дальнейшем ему в счет погашения долга прислали еще несколько машин с лесом. Он принял их. Леса было примерно на 600 000 рублей. Также Свидетель №4 пояснил ему, что долг в 1 млн рублей Свидетель №2 будет отдавать Свидетель №1. Остальную часть долга Свидетель №1 вернул ему деньгами. К нему никаких претензий не имеет.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил. Противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду следует что, он работал водителем у Свидетель №1. Возил его на автомобилях Свидетель №1 «Мицубиси ISX» и «УАЗ Патриот», а также на своём автомобиле марки ВАЗ 2114. В 2016 году неоднократно возил Свидетель №1 в г. Бологое, в том числе для встреч на АЗС, на въезде, с разными людьми. Звягинцев визуально знаком. Трофимова не знает. Свидетель №1 кому-то передавал деньги возле своего дома. Кому именно не помнит. Деньги перевозил в машине Свидетель №3 в бардачке. Тогда деньги были тоже в бардачке. 250 000 рублей у Свидетель №1 могли быть, он занимался лесом. Звягинцев ездил на автомобиле марки «Мерседес» похожем на внедорожник, белого или серебристого цвета.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 317-319, 320-325), данных на предварительном следствии, следует, что в период с января 2016 года по август 2016 года постоянно возил Свидетель №1 на автомобилях марки «Митсубиси ASX», «УАЗ Патриот», которые принадлежали Свидетель №1, а также реже на его автомобиле марки «ВАЗ 2114». Он привозил Свидетель №1 на АЗС «Сургутнефтегаз», которая расположена на въезде в г. Бологое на встречу со Звягинцевым в дневное время в конце зимы или начале весны 2016 года, был снег, на своем автомобиле, в тот же день Свидетель №1 забрал в г. Бологое свой автомобиль марки «Митсубиси ASX» из ремонта. Со Звягинцевым не знаком, но многократно его видел на встречах с Свидетель №1, поскольку часто привозил Свидетель №1 на такие встречи. Трофимова Н. знает только визуально. На вышеуказанной встрече на АЗС Свидетель №1 сел в автомобиль марки «Мерседес» светлого цвета (большой джип). В прошлых показаниях он говорил, что это был автомобиль Звягинцева, поскольку многократно видел Звягинцева на таком же автомобиле. Тогда на встрече подумал именно так. На Встрече точно был Звягинцев, более он никого не видел. 250 000 рублей Свидетель №1 передавал Звягинцеву у своего дома. Николаев видел это сам. Эти деньги Свидетель №1 перед этим сам положил в бардачок автомобиля марки «ВАЗ 2114». Откуда Свидетель №1 взял 250 000 рублей, не известно. Свидетель №1 достаточно обеспеченный человек, он мог обладать суммой в 250 000 рублей.

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 их подтвердил. Противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду следует что, ранее он занимался деятельностью, связанной с обработкой древесины. Свидетель №1 ему знаком, работал у него. Свидетель №1 обратился к нему с предложением рубить лес на участке у <адрес>, принес документы, свидетельствующие о том, что эти земли находятся в собственности колхозов, совхозов. Он документы смотрел, вопросов не возникало. Договор был между «Профит» и главой администрации Выползовского сельского поселения - Свидетель №8. Свидетель №1 обозначил сумму, чтобы этот договор исполнить. Денег у Свидетель №4 не было, необходима была сумма около 1 млн или 1 500 000 рублей. Данная сумма была определена исходя из объема и цены ликвидного 1 кубометра леса. Сумму позаимствовал взаимозачетом у Свидетель №2 – сумму больше 1 млн. Эти деньги забирал Свидетель №1 в два этапа, поскольку всю сумму они не могли собрать, первая сумма была большей частью – около 1 млн. Потом приносилось от 200 000 до 500 000 рублей. Свидетель №1 передавал эти денежные средства Звягинцеву два раза как представителю администрации. Лично Звягинцева он не знает и не видел. О Трофимове не слышал. Передаваемые деньги Свидетель №4 не видел. Свидетель №1 принес Свидетель №4 договор, он подписал его. После заключения договора началась лесозаготовка. Свидетель №1 заинтересовались, на каком основании он это организовал. Работы были приостановлены. Свидетель №2 отдавал деньги Свидетель №1. Свидетель №2 отдавал долг взаимозачетом, поскольку у них была договоренность, что этот лес должен был идти и ему, и Свидетель №2. Свидетель №1 занимался договором, а договор подписывал Свидетель №4. У Свидетель №4 денег не было, их должен был отдать Свидетель №2, за это он получил бы часть леса. Фактически деньги были Свидетель №2. Интерес Свидетель №1 это организация заготовки древесины, не переработка. Свидетель №4 занимался глубокой переработкой леса. Они распределили, что по качественным показателям один лес берет Свидетель №4, а другую часть леса берёт Свидетель №2. Свидетель №2 мог заплатить в том числе пиломатериалами из этого либо другого леса. Свидетель №1 за поставленный лес с указанного участка платили бы и он и Свидетель №2, в том числе взаимозачётами, а не наличными средствами. Свидетель №4 ему не заплатил, поскольку Свидетель №1 ему лес не привез. Свидетель №4 по указанной сумме в 1 млн рублей Свидетель №1 ничего не должен, поскольку лес он не привез, а деньги Свидетель №2. Оформление документов шло через него, он заинтересованное лицо, но раз он ничего не платил, значит, он ничего не получил. Когда он брал деньги у Свидетель №2 в долг, договор займа не оформлялся. Также помнит, что в лес заходили машины Свидетель №2, лес с того участка, по которому был заключен договор, вывозился, только к нему этот лес не поступал. Свидетель №4, как участник договора, тоже хотел получить прибыль. Если бы к нему древесина не пришла, то это были бы вопросы Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №4 даже не смотрел этот лес, смотрел только по фото с лесом и карты до заключения договора. Считает, что если бы Свидетель №1 не передал деньги Свидетель №2, то не было бы договора. Инициатором передачи денег был Свидетель №1. Если бы Свидетель №1 взял деньги, но их не довез, то это было бы ясно. Деньги были переданы до подписания договора. Свидетель №2 не предъявлял претензий Свидетель №4.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что он состоял в должности <данные изъяты>, является одним из учредителей общества. Общество занимается изготовлением различных деревянных деталей, в том числе дверей, поддонов. Примерно в конце 2015 года Свидетель №1, предложил ему заготовить древесину на земельном участке, расположенном в районе <адрес>. Со слов Свидетель №1, заготовить лес на этом участке последнему предложил Звягинцев А. С последним Свидетель №4 не знаком и не видел. Также со слов Свидетель №1 он узнал о том, что Звягинцев работает вместе с главой Выползовского сельского поселения Свидетель №8, который фактически и распоряжается всем этим лесом. Он попросил предоставить документы на земельный участок. Ему на электронную почту Общества «<данные изъяты>» с почтового ящика Звягинцева «<данные изъяты>» поступили копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.02.2016 на земельный участок с кадастровым № и выписка из государственного кадастра недвижимости по этому участку. Он изучил эти документы, в которых было написано, что данный земельный участок относится к землям сельхозназначения. Ему известно, что на землях, предназначенных для сельского хозяйства, стоит нестроевой, некондиционный лес, который ему и был необходим для изготовления поддонов. Свидетель №1 поехал на участок и сообщил, что там есть лес в количестве около 3000 м3. Стоимость этого леса 1 500 000 рублей, так как со слов Свидетель №1 стоимость 1 м3 составляла 500 рублей. У Свидетель №4 на тот момент не было таких денег, поэтому он был вынужден занять 1 млн рублей у Свидетель №2 Эти денежные средства Свидетель №4 отдал Свидетель №1, чтобы тот передал их Звягинцеву и Свидетель №8, для того, чтобы Общество могло заготовить лес. В тот же день, когда он отдал Свидетель №1 деньги, не исключено, что 29.02.2016, он привез ему договор подряда от 29.02.2016, подписанный от имени Свидетель №8 с печатью Администрации Выползовского сельского поселения. Этот договор он привез в двух экземплярах, которые Свидетель №4 подписал и один из экземпляров передал обратно Свидетель №1, который передал Звягинцеву. После была направлена бригада для заготовки леса и через некоторое время работа была приостановлена сотрудниками полиции. С ними он не встречался и не общался, этими вопросами занимался Свидетель №1. 1 000 000 рублей, которые Свидетель №1 передал Звягинцеву, были купюрами по 5 000 рублей в 2 пачках, перевязанных резинками. Еще 250 000 Свидетель №1 отдавал Звягинцеву в мае 2016 года, когда уже работы по заготовке древесины стали приостанавливаться сотрудниками полиции. Где конкретно Свидетель №1 отдавал Звягинцеву деньги, не известно, он ему не сообщал (том 3 л.д. 1-3, 6-8).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил. Противоречия объяснил давностью произошедшего. Также уточнил, что было условие, что Свидетель №1 занимается заготовкой, а Свидетель №2 дает деньги. У Свидетель №2 были трассовые машины для вывоза леса, 80 км – это далеко, поэтому был интерес в эту схему включить его. Ответственность была на Свидетель №4, поскольку он подписал договор, должен был контролировать качество, количество. Свидетель №1 должен был перед ними отчитываться. Администрация лесом не торгует, торгует своими подписями. Передача денег была, деньги были у Свидетель №1, он сам их в руки не брал. Деньги видеть мог у Свидетель №1, который к нему приезжал, либо когда сам передавал Свидетель №1. Лес был не их, они (Свидетель №4 и Свидетель №2) покупали договор, лесом распоряжался Свидетель №1. Поскольку Свидетель №2 давал деньги, он получал право первоочередного получения леса.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду следует, что в 2015 году она была наемным работником в должности кадастрового инженера. Она исполняла договор с Администрацией Выползовского сельского поселения в лице Свидетель №8 по межеванию участка в районе <адрес> Весь документооборот вёл Звягинцев А.В. А именно: земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт. Допускает, что номер участка содержал цифры №. Звягинцев оплачивал работу около 20 000-30 000 рублей. На основании распоряжения об образовании земельного участка был составлен межевой план. Кто отбивал точки границы земельного участка, не знает, на место не выезжала. Работа уже была проведена, участок был сформирован без выезда на место. Стоимость работы по отбиванию точек на местности может составлять 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных суду следует, что в 2016 году в <адрес> работал год с Свидетель №1, а именно в бригаде выполнял работу тракториста. Фирма «Профит» — это лесоперерабатывающая Вышневолоцкая организация. Свидетель №1 показывал ему документ, из которого следует, что фирма заключает договор на расчистку территории от кустарников, деревьев. Участок находился в <адрес>. Обозначал этот участок для работы Свидетель №1. Проработали несколько дней, приехали сотрудники полиции, арестовали всё имущество, забрали пилы. Через какое-то время приехал Свидетель №1, привёз пилы и сказал, чтобы продолжали работать. Потом опять приехали сотрудники полиции, их арестовали. С Свидетель №6 работало еще два человека. Две недели сидели без работы, ждали. Потом проработали около недели, затем опять приостановили, после он ушёл с этого участка, так как такая работа его не устроила. С Свидетель №4 не знаком. За время работы изготовили около 40 или 50 кубов древесины. Когда они приехали на делянку, там были свежеспиленные деревья и старые делянки спиленные комплексом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных суду следует, что он работал по заготовке леса в районе <адрес>, была временная работа по уборки территории от веток. Когда работал на данном земельном участке, сотрудники полиции приезжали туда, в связи с тем, что там была незаконная рубка, брали у всех данные. Его нанял Свидетель №1. Работали там неделю или две. Заготовку леса не осуществляли, была только уборка территории, складирование спиленых веток. Когда пришел на данный земельный участок, там были спиленные деревья. Когда приехала полиция, вся работа прекратилась, сразу же приехал Свидетель №1, показывал какие-то документы. Он прекратил работы т.к. нашёл себе официальную работу. Три лица, которые с ним работали, занимались валкой леса. Кому принадлежала вся техника и пилы, не знает. Со Звягинцевым лично не знаком, но видел его в городе. Свидетель №7 не видел Звягинцева на участке. Фамилию Свидетель №8 слышал, на земельный участок он не приезжал.

Из оглашенных в части, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, том 3 л.д. 36-38, данных на предварительном следствии, следует, что где-то в марте 2016 года его родственник предложил ему поработать на делянке в <адрес>. Выезжали несколько раз в лесной массив в районе <адрес>. 27.05.2016 приехали сотрудники полиции, попросили документы, на основании которых они производят работы.

После оглашений свидетель Свидетель №7 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных суду следует что, из <адрес> поступали жалобы по вырубке леса. Чтобы устранить нарушения, сил и средств у администрации не было. Участок этот был не оформлен. Один участок они выставили на продажу, второй участок был не оформлен. Со Звягинцевым А., они поговорили, и он сказал, что всё решит по поводу продажи. Заключили с ним договор. Этот участок ему был нужен, для того чтобы его продать. Чтобы поставить участок на кадастровый учёт обратился к Звягинцеву А.В. Он нашёл желающего, для расчистки данного земельного участка – Свидетель №4, с которым он не встречался, привезли договор, и он его подписал. Договор был заключен между ним с Свидетель №4. Денежных средств при заключении договора не брал. Свидетель №1 не участвовал в этом процессе, и он не знал, что данное лицо будет участвовать в расчистке территории. Ему неизвестно, что Звягинцев А.В. брал денежные средства с Свидетель №4 либо с других лиц. На тот момент долговых обязательств не имел. Со Звягинцевым А.В. у них рабочие отношения, с Трофимовым – соседи, с Свидетель №1 никогда не общался. Для определения кадастровой стоимости нужно было провести межевание и отбить точки на местности. Администрация была в курсе всех работ, их стоимость в районе 200 000 – 300 000 рублей. Если без отбивания точек, то дешевле. Кто оплачивал работы, ему неизвестно. Относительно Свидетель №1, ему известно, что приехали со следственного комитета, они вместе с ними и с кадастровым инженером поехали на данный земельный участок. Звягинцев про Свидетель №1 ничего не говорил. Про Свидетель №1 слышал, что он ворует лес. Если бы к нему обратился сам Свидетель №1, он бы с ним не заключил сделку. С Трофимовым Н.Н. находится в соседских, доброжелательных отношениях, знает его с 2000-ых. Трофимова он не просил принимать участие в оформлении этого договора, никаких обязательств перед Трофимовым у него не было. На земельном участке перед постановкой его на кадастровый учёт был спиленный лес. Стояли столбы с надписями. Свидетель №1 он лично на земельном участке не видел, ему сказала полиция. О правонарушении сообщили сотрудники полиции, там половина делянки выпилено со столбами, это свидетельствует о делянке. Столбы отбиваются лесничеством. Участок был от <адрес> до границы с Новгородской областью. По договору он должен был очистить тот участок, который находился ближе к помойке. Обратился к Звягинцеву, поскольку тот постоянно у них в администрации находится по земельным вопросам, скупает участки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 (том 4 л.д. 151-159), данных на предварительном следствии, следует что с 2008 года по апрель 2016 года он занимал в том числе должность главы администрации Выползовского сельского поселения. Договор на расчистку от древесно-кустарниковой растительности от 29.02.2016 он подписывал. Он его подписывал не напрямую с Свидетель №4, а при посредничестве Звягинцева А.В. В 2015 году он решил оформить в собственность Выползовского поселения несколько земельных участков, среди которых и участок вблизи <адрес>. Последний участок нуждался в расчистке, поскольку растительность на нем мешала его продажи. В дальнейшем он собирался оформить данный участок в собственность администрации и продать его с аукциона в целях наполнения бюджета поселения. Данный договор он и не собирался оплачивать, поскольку в бюджете отсутствовали денежные средства. Он изначально сообщил об этом Звягинцеву, чтобы он согласовал этот вопрос с Свидетель №4. Со слов Звягинцева, он согласовал данный вопрос с ООО «Профит», всех устроило, что договор оплачиваться не будет. ООО «Профит» должен был забрать спиленную древесину в качестве оплаты по договору. Такую древесину можно было продать и от имени администрации, но для этого предусмотрена длительная процедура. Необходимо было признать такую древесину бесхозной, поставить ее на баланс администрации, организовать торги. Расчистка объективно была нужна для дальнейшей продажи земельного участка. К Свидетель №5 за предоставлением услуг он обратился сам, но Звягинцев по его просьбе также общался с ней, ускорял процедуру постановки участка на ГКУ. У него нет и никогда не было денежных и иных долгов ни перед Трофимовым Н.Н., ни перед иными лицами в размере 1 млн рублей и выше. Звягинцев и Свидетель №1 заблуждаются, давая такие показания. О том, что в обсуждении заключения договора от 29.02.2016 участвовал Свидетель №1, он не знал. Звягинцев ему говорил, что он договаривается с ООО «Профит» в лице Свидетель №4. Об участии Свидетель №1 он узнал позже, когда сотрудники полиции пресекли незаконные порубки на участке №. Свидетель №8 не собирался получать от кого-либо какие-либо деньги за заключение или исполнение данного договора, в том числе от Свидетель №4 или Свидетель №1. Его интересовала лишь сама расчистка. Ему никто не предлагал деньги за заключение указанного договора. Ни с Трофимовым, ни Звягинцевым разговоров о каких-либо деньгах, в том числе для него лично за заключение данного договора не было. С Свидетель №4 и Свидетель №1 он вообще не общался по поводу заключения данного договора. С Трофимовым они могли обсуждать заключение данного договора, но он ничего не делал в целях его заключения или исполнения. Звягинцев говорил ему, что взял у Свидетель №4 150 000 рублей или 200 000 рублей, и говорил, что за то, что он составлял договор от 29.02.2016 и помогал его заключить Свидетель №4. Он просил Звягинцева найти подрядчика на данный вид работ, когда он сообщил, что нашел ООО «Профит» для этих работ, Свидетель №8 подписал договор, так как был заинтересован в расчистке участка для его последующей продажи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, а также пояснил, что договор заключался с ООО «Профит», действительно Звягинцев А.В. брал денежные средства с Свидетель №4. Работу Свидетель №5 оплачивал Звягинцев А.В. За кадастровые работы расплачивался Звягинцев А.В., эти работы могли стоить 150 000 рублей. К ним, как к администрации, не были предъявлены претензии, что услуги не оплачены. С Свидетель №5 они не обсуждали порядок оплаты, она ему ничего не говорила. Звягинцев А.В. оплачивал данные работы, так как являлся потенциальным покупателем участка. Противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных суду, следует что, в 2016 году проводился комплекс ОРМ по разным судебным решениям в отношении Звягинцева и иных лиц, а именно в отношении бывшего главы администрации сельского поселения Свидетель №8 по факту получения взяток за предоставление земельных участков, на которых произрастает лес. Проверка проводилась по факту того, что Звягинцев А.В. является посредником в даче взятки должностному лицу. Из ОРМ провели негласную аудиозапись, из которой была установлена причастность данного лица к незаконной деятельности. По их материалам ОРМ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установить факт передачи денежных средств от Звягинцева Свидетель №8 не представилось возможным, в ходе следствия установлено, что данные денежные средства были переданы и потрачены Звягинцевым самостоятельно. Аудиозаписи с голосами Звягинцева, иных участников процесса, в том числе свидетелей, слышал неоднократно. Его по этому поводу допрашивали. Голос Звягинцева и Свидетель №1 он узнал на тот момент и мог бы узнать на настоящий момент, поскольку неоднократно с ними общался. Прослушивание телефонных переговоров – оперативно-техническое мероприятие, которое осуществляется на основании судебного решения - постановления, судебные решения он не помнит. Проведение негласной аудиозаписи возможно без получения судебного решения. В ходе следственных действий он проводил сопровождение уголовного дела, были показания, что к получению денежных средств Свидетель №1 также причастен Трофимов по кличке «Американец». Проводились комплекс ОРМ, отдельные следственные действия о причастности Трофимова к данной деятельности. Сумма взятки составляла 1250000 рублей. Он был на обыске по месту жительства Трофимова, что изъято, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных суду следует, что он работал в должности заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, ему были предъявлены аудиозаписи, на них он опознал голос Звягинцева по индивидуальным особенностям. До того, как его допросили, он общался несколько часов со Звягинцевым в течение дня достаточно продолжительный период времени. С Свидетель №1 общался эпизодически. Он участвовал в организационных мероприятиях, ОРМ. Инициатором проведения ОРМ он не являлся, были проведены по решению суда прослушивание телефонных переговоров, негласные аудиозаписи. Инициатором ОРМ являлся ФИО5 Спустя месяц или больше после проведения обысковых мероприятий, проводимых одним днем в ноябре 2016 года, в которых он принимал участие, ему были предъявлены записи переговоров, на которых он опознал голос Звягинцева. Данная аудиозапись ему предоставлялась единожды. Со Звягинцвым он общался после обыска в следственном комитете в г. Бологое. Он там находился не один, Свидетель №9 в какие-то моменты присутствовал, в какие-то нет, они с ним были на разных мероприятиях в тот день. Беседа со Звягинцевым не оформлялась, поскольку не является следственным действием. Разговор был на бытовую тему. Почерк и подпись свидетель в документах сможет узнать. Иногда на момент вынесения постановления правоохранительные органы не знают личность лица, только знают о его существовании, для того, чтобы узнать это лицо, проводятся ОРМ, в последующем личность устанавливается. В документах может отсутствовать фамилия Звягинцев, однако это не является не законным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10 (том 3 л.д. 83-85), данных на предварительном следствии следует, что с 01.08.2016 он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в целях выявления и пресечения преступной деятельности Звягинцева А.В. В ходе мероприятий он в течение длительного периода времени общался со Звягинцевым А.В. перед тем, как его задержали в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Таким образом, ему знаком его голос, он может его узнать. Ему предъявлены аудиозаписи с названиями « 14 05 2016 1» и «MZ000009», которые он прослушал. Он узнает голос Звягинцева А.В. и Свидетель №1, с последним он также неоднократно общался, его голос также знаком.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил.

Так же были исследованы письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании:

Из протокола осмотра предметов от 02.04.2020 с фототаблицей, следует, что осмотрены сверток с одним DVD-R диском с результатами ОРД, переданных УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.12.2019, а именно на диске осмотрены (прослушаны) негласные аудиозаписи разговоров между Свидетель №1 и Звягинцевым А.В., а также аудиозаписи телефонных переговоров: два аудиофайла в папке «129083»; два аудиофайла в папке «125279»; 19 аудиофайлов в папке «125180»; 15 аудиофайлов в папке «106939»; 3 аудиофайла в папке «106917»; два аналогичных аудиофайла в папке «125288»; 1 аудиофайл в папке «125291». На представленных аудиозаписях имеются разговоры Звягинцева А.В. и Свидетель №1, а также Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. в том числе относительно участка с лесом возле <адрес>, имеющего отношения к настоящему уголовному делу. (том 14 л.д. 93-139).

Из заключения эксперта от 16.10.2017, следует, что предметом экспертизы являлись негласные аудиозаписи 2-х диалогов или разговоров (запись от 14.05.2016, поименованная в дальнейшем как первый диалог, и запись MZ000009, поименованная в дальнейшем как второй диалог) между М и М1, из выводов следует, что представленные на исследование 2 диалога соотносимы между собой и объединены одной общей темой: «Обсуждение между М и М1 причин сложившейся проблемной (конфликтной) ситуации с разрешительными документами на проведение работ по лесозаготовке в определенных участках района и оценка деструктивной роли лица мужского пола Свидетель №8 (по прозвищу <данные изъяты>) в этой ситуации, получившего, по словам М, денежное вознаграждение от стороны М за выдачу стороне М разрешительных документов на участки для лесозаготовок, но не обеспечившего законную заготовку леса на оговоренных – отведенных для работы – участках». Участники первого и второго диалогов М и М1, хорошо знакомы друг с другом и в качестве деловых партнеров хорошо знают предмет, детали и нюансы обсуждаемого тематического пространства конфликтной ситуации первого и второго диалогов. Участникам двух диалогов М и М1 известно лицо, названное в 2-х диалогах как «Свидетель №8» (по прозвищу, кличке <данные изъяты>). Признаков того, что М1 вводит М в заблуждение относительно общей суммы не выявлено, так как эта сумма была оговорена между М и М1 со ссылкой на Свидетель №8, который, по словам М, и назначил эту сумму. Точного адресата, в пользу которого осуществлялся сбор денег в сумме 1 миллион 500 тысяч рублей, установить не удалось, так как ссылки М и М1 на лицо Свидетель №8, имеют доксальную природу, ибо фактуальной (репликовой) информации о конкретных встречах и беседах между М и Свидетель №8 в диалогах не выявлено. В ответах на вопросы 3, 4, 6, 9 было установлено, что деньги в общей сумме 1 миллион 500 тысяч, из расчета 500 руб. за кубометр древесины, должны передаваться, по утверждению М и М1, по цепочке от М к М1 и далее эти деньги, по словам участников 2-х диалогов М и М1, передавались Свидетель №1, а от него Свидетель №8 для того, чтобы, по словам М и М1, получить от него или с его помощью разрешительные документы на осуществление работ по лесозаготовкам на конкретных участках района. Однако было установлено, что реально по указанному маршруту М передал М1 только 1 миллион 250 тысяч рублей, а остальные 250 тысяч рублей передаст через неделю. В записях первого диалога и второго диалога не отмечено реплик, в которых М и М1 обсуждали бы какое-либо вознаграждение, в том числе и денежное, которое получил или должен был получить М1 от М за какие-либо услуги. Обсуждаемые в диалогических цепочках суммы денег предназначались, по словам М1, для передачи по цепочке Свидетель №8, по прозвищу, кличке <данные изъяты> (том 2 л.д. 169-232).

Из протокола осмотра предметов и документов от 08.10.2017, с фототаблицей и дисками, следует, что осмотрены сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам Звягинцева А.В. №, Трофимова Н.Н. №, №, Свидетель №8 № и Свидетель №1 №, на 2 дисках и бумажном носителе. Из осмотра следует, что Свидетель №8 интенсивно общался с Звягинцевым А.В. и Трофимовым Н.Н., но не общался с Свидетель №1 В течение февраля-марта 2016 года Трофимов Н.Н. пребывает в Бологовский район 01.03.2016 около 21.00 часов, находится на территории Бологовского района до примерно 16.00 часов 02.03.2016, после чего возвращается в г. Санкт-Петербург (том 2 л.д. 75-89, том 12 л.д. 90)

Из протокола осмотра документов от 11.10.2017, с фототаблицей и дисками, следует, что осмотрены сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру знакомого Трофимова Н.Н. по имени ФИО4 № за период времени с 25.02.2016 по 10.03.2016. За указанный период времени обнаружено 48 соединений (из 137) с абонентским номером Трофимова Н.Н. №. (том 2 л.д. 97-103)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 с фототаблицей и диском с фото, следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена автозаправочная станция «Сургунефтегаз» по адресу: г. Бологое, Куженкинское шоссе, д. 55а, где со слов Свидетель №1 он передал Трофимову Н.Н. 1 млн рублей (том 2 л.д. 123-129).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 с фототаблицей и диском с фото, следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена территория по адресу: <адрес>, где в мае 2016 года Свидетель №1 передал Звягинцеву А.В. 250 000 рублей (том 2 л.д. 130-135).

Из копии свидетельства о праве собственности от 11.03.2003 следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1 (том 4 л.д. 149).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2017 с фототаблицей, схемой, диском с фото, следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности на территории Выползовского сельского поселения вблизи <адрес>, на котором бригада Свидетель №1 осуществляла работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности в период марта-мая 2016 года на основе договора от 29.02.2016 (том 2 л.д. 138-149).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2017 с фототаблицей, схемой, диском с фото, следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности на территории Выползовского сельского поселения вблизи <адрес>, на котором бригада Свидетель №1 осуществляла работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности в период марта-мая 2016 года на основе договора с администрацией Выползовского сельского поселения от 29.02.2016 (том 2 л.д. 150-164).

Из распечатки с электронной почты Свидетель №4, следует, что 22.02.2016 на его почтовый ящик с электронного почтового ящика Звягинцева А.В. <данные изъяты> поступило письмо с темой «<данные изъяты>» с вложениями в виде кадастровых паспортов (том 1 л.д. 95-96).

Из трудового договора от 01.09.2015 заключенного между ООО «Профит» в лице директора Свидетель №4 и Свидетель №1, следует, что Свидетель №1 принят на работу на должность мастера леса не неопределенный срок (том 2 л.д. 292-295).

Из уведомления ООО «Профит» от 18.07.2016 на имя Свидетель №1 следует о расторжении с 20.08.2016 трудового договора от 01.09.2015 (том 2 л.д. 296).

Из договора на оказание услуг от 30.11.2015 №, следует, что он заключен между администрацией Выползовского сельского поселения в лице Свидетель №8 и ИП ФИО6 на осуществление кадастровых работ по формированию земельных участков, расположенных в районе <адрес> (том 1 л.д. 109-111).

Из распоряжения администрации Выползовского сельского поселения от 02.12.2015 № 172-р следует, что был образован земельный участок и установлено разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения площадью 926 918 кв. м. в 520 метрах в направлении на <адрес> (том 1 л.д. 112).

Из распоряжения администрации Выползовского сельского поселения от 14.12.2015 № 185-р следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 926 918 кв. м. в 520 метрах в направлении на <адрес> передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации Выползовского сельского поселения (том 1 л.д. 114).

Из договора подряда от 29.02.2016 следует, что он был заключен между администрацией Выползовского сельского поселения в лице Свидетель №8 и ООО «Профит» в лице директора Свидетель №4 о производстве расчистки древесно-кустарниковой растительности в границах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 926 918+/-8424 кв. м. расположенного <адрес>; цена договора 97 635 рублей (том 1 л.д. 117-118).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании у администрации Выползовского сельского поселения имеется земельный участок с кадастровым № площадью 926 918 кв. м. по адресу: <адрес>, назначение земель - земли сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 197).

Из кадастровой выписки о земельном участке, следует, что участок с кадастровым № имеет площадь 926 918 +/- 8424 кв. м. расположен по адресу <адрес> (том 1 л.д. 198-199).

Из распоряжения главы Выползовского сельского поселения от 11.02.2016 № следует о предоставлении Свидетель №8 очередного отпуска с 15.02.2016 по 22.03.2016 (том 1 л.д. 181).

Из распоряжения главы Выползовского сельского поселения от 01.11.2008 № следует о вступлении Свидетель №8 в должность главы Выползовского сельского поселения (том 1 л.д. 182).

Из Решения Совета депутатов Выползовского сельского поселения от 22.03.2016 № 56 следует о принятии отставки главы Выползовского сельского поселения Свидетель №8 (том 1, л.д. 183).

Из заявлений Министерства лесного хозяйства Тверской области от 13.03.2016, от 17.03.2016, от 21.03.2016, от 06.04.2016, от 13.04.2016, от 04.05.2016, от 16.05.2016, от 25.05.2016 и приложений к ним, поданных в ОМВД России по Бологовскому району следует об обнаружении незаконной рубки лесных насаждении в кварталах №, соответственно, Хотиловского участкового лесничества (том 1 л.д. 119-125, 126-131, 132-141, 142-149, 150-157, 158-165, 166-168, 169-176).

Из сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Бологовскому району № 1287, 1308, 1372, 1685, 1716, 298, 1845, 1867, 2197, 2281, 2756 и протоколов осмотра места происшествия от 12.03.2016, 17.03.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 27.05.2016 следует о поступлении информации о незаконных рубках в районе <адрес> (том 1 л.д. 187-194, 200-242).

Кроме того исследованы вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий «прослушивание телефонных переговоров» и «негласную аудиозапись» в отношении Звягинцева А.В. и Свидетель №8 (том 14 л.д. 140, том 10 л.д. 20); сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам Звягинцева А.В. №, Трофимова Н.Н. №, №, Свидетель №8 № и Свидетель №1 № на диске и на бумажном носителе на 18 листах, сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру знакомого Трофимова Н.Н. по имени ФИО4 № (том 12 л.д. 90, том 2 л.д. 103, 104).

Также в ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства по делу два диска, содержащиеся в томе 1 на л.д. 311. Осмотренные СD-R диски не соответствуют осмотренным в ходе предварительного расследования.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные два диски, являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того судом установлено, что в деле отсутствует согласно описи вещественное доказательство - том 2 л.д.90, при этом в деле наличествует нумерация л.д. 89 и 91.

Из представленных подсудимым Звягинцевым А.В. документов следует:

Из договора № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 30.05.2016 следует, что договор был заключен между Звягинцевым А.В. и ООО «Азимут» для выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, цена работ - 200000 рублей.

Из чеков-ордеров от 01.06.2016 и от 18.08.2016 следует, была проведена оплата Звягинцевым А.В. по указанному договору №, в общей сумме 200000 рублей.

Из Акта выноса в натуру границ земельного участка от 24.06.2016, следует, что кадастровым инженером ФИО2 ООО «Азимут» на местности были закреплены границы участка с кадастровым № и переданы заказчику (Звягинцеву А.В.).

Из сообщений кадастровых инженеров ФИО3, ООО «Кадастровое дело», ООО «Техноплан» следует, что ориентировочная стоимость кадастровых работ по образованию участка <адрес> 93 га составляет от 200000 до 250000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные доказательства стороны обвинения: показания подсудимых, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, за исключением вещественных доказательств содержащихся в томе 1 л.д. 311, - собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, данные доказательства признаются судом допустимыми.

Указанные доказательства представленные стороной защиты исследованы судом, их подлинность у суда сомнений не вызывает, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется и полагает возможным положить данные доказательства в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

Доказательство стороны защиты в виде выписки о состоянии вклада Трофимова Н.Н. суд оставляет без оценки, так как сведений, на которые указывает подсудимый, а именно о перечислении ему денежных средств Свидетель №1 представленный документ не содержит.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В нарушение положений ст. 74 УПК РФ стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых представлены показания допрошенных судом свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу не подтверждают. Также иные доказательства, представленные стороной обвинения не только не подтверждают версию произошедшего, поддержанную государственным обвинителем, но и во многом свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Согласно ст. 118, 120, 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст.15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Частью 2 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями к статье 159 УК РФ обязательным элементом мошенничества является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью. Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которого следует, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ также содержит указание на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как следует из представленных доказательств, достоверно установлен факт того, что Звягинцев А.В. выступил в качестве посредника со стороны администрации, а Свидетель №1 выступил в качестве посредника со стороны ООО «Профит» в сделке при заключении договора подряда на расчистку земельного участка возле <адрес> от древесно-кустарниковой растительности заключенного между администрацией Выползовского сельского поселения и ООО «Профит» 29.02.2016. Также сторонами не оспаривается, тот факт, что Звягинцевым А.В. была получена сумма в размере 250000 рублей, которую как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, а также договора на оказание услуг от 30.11.2015, договора на выполнение кадастровых работ от 30.05.2016, чеков и Акта выноса в натуру границ земельного участка, он потратил в сумме 35 000 рублей на оплату работы Свидетель №5 как лица, подготовившего документы для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и 200 000 рублей на оплату работ по договору от 30.05.2016, проводимых по этому же земельному участку. В указанной части показания свидетелей и письменные доказательства последовательны и согласуются между собой. Эти же доказательства указывают на отсутствие обмана со стороны Звягинцева А.В., так как его действия носили открытый характер и были направлены на возможность реализации ООО «Профит» договора подряда от 29.02.2016.

Кроме того из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что сумма в размере 1 млн рублей, также имела место быть и была передана в целях реализации договора подряда от 29.02.2016 Свидетель №1, полагавшим что данная сумма должна дойти до Свидетель №8 за подписание договора. Лично со свидетелем Свидетель №8 указанные свидетели по данному поводу не встречались. Свидетель Свидетель №8 не подтвердил факт передачи ему указанной денежной суммы.

При этом представленные доказательства не указывают однозначно на тот факт, что сумма в 1 млн рублей была передана Свидетель №1 Трофимову Н.Н. для передаче Свидетель №8 В данной части представленные доказательства противоречивы, в частности имеющиеся аудиозаписи разговоров Звягинцева А.В. и Свидетель №1 указывают на тот факт, что деньги в 1 млн рублей были переданы Звягинцеву А.В., а не Трофимову Н.Н. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, на тот факт, что деньги в данной сумме он передал Трофимову Н.Н. для передачи Свидетель №8 и при передаче он видел видеозвонок со Свидетель №8, который осуществил Трофимов Н.Н. через свой сотовый телефон. При этом версия подсудимого Трофимова Н.Н. о том, что он пользовался ранее и пользуется в настоящее время одним телефонным аппаратом, который не является смартфоном и поэтому отсутствует возможность подобного звонка, стороной обвинения не опровергнута. Наличие противоречивых показаний в данной части даваемых в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 органом предварительного расследования устранены не были, в ходе судебного заседания стороной обвинения данные противоречия также не устранены, доказательств бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в сумме 1 млн рублей Свидетель №1 Трофимову Н.Н. суду не представлено.

Как указывает свидетель Свидетель №1 действиями Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. по тем обстоятельствам как описывает указанный свидетель, передавший 1 250 000 рублей в рамках реализации договора подряда от 29.02.2016, ущерб ему не причинен, и им в период работ по расчистке земельного участка была вывезена и реализована древесина на данную сумму. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 так же не имеют каких-либо материальных претензий к данным лицам, а также к Свидетель №1.

Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относится к материальному и требует обязательного установления, кому, и какой причинен вред в результате мошенничества.

В обвинительном заключении в описании преступного деяния, кому причинен вред, не отражено, лишь указано, что Звягинцев А.В. скрыл свои преступные намерения от Свидетель №8, денежные средства, полученные от Свидетель №1, он Свидетель №8 передавать не намеревался.

Далее имеется суждение, что ущерб на сумму 1 250 000 рублей причинен Свидетель №1

Между тем, доказательств и выводов, что Свидетель №1 считает себя пострадавшим от преступных действий Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. и является таковым, в обвинительном заключении не приведено.

Напротив, из показаний Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что денежные средства в общем размере 1 250 000 рублей он передавал Трофимову Н.Н. и Звягинцеву А.В., соответственно в сумме 1 млн рублей и 250000 рублей, осознанно, в качестве оплаты за лес, который ООО «Профит» сможет извлечь при расчистке участка земель сельхозназначения по договору заключенному между администрацией Выползовского сельского поселения Бологовского района и ООО «Профит».

Как следует из материалов проверок, проведенных по заявлениям о проверке рубок лесных насаждений, в период с 12.03.2016 по 27.05.2016 на земельном участке возле <адрес>, по которому и был заключен договор подряда, бригада под руководством Свидетель №1 осуществляла выпил древесно-кустарниковой растительности. Этот же факт следует, в том числе и из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые работали в бригаде. Тем самым ООО «Профит» исполняло договор подряда, а в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данный факт указывает на получение Свидетель №1, который исполнял функцию лесозаготовителя, прибыли, в размере не менее 1 млн рублей, потому как претензий Свидетель №2 к последнему не имел, ввиду возвращения данной суммы в виде древесины, привезенной с указанного участка, в том числе с помощью трассового транспорта Свидетель №2

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

При исследовании объективной стороны данного преступления установлено, что подсудимым предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Хищение должно обладать признаками противоправности и безвозмездности.

Таким образом, утверждения Звягинцева А.В. о том, что полученные им денежные средства были потрачены во исполнение договора от 29.02.2016, не опровергнуты.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо, сведения о которых умалчивается), как способ обмана могут относиться к любым обстоятельствам, вместе с тем указанные действия должны носить характер заведомости для виновного, который должен не только осознавать ложный характер предоставляемой им информации или намеренно умалчивать о действительном положении вещей, но и делать это с целью незаконного изъятия чужого имущества.

При этом вопреки положениям ст. 220 УПК РФ фабула обвинения Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. не содержит указание, в чем конкретно выразился обман в действиях подсудимых. Доказательств, указывающих на возникновение умысла на хищение чужих денежных средств до их получения, не имеется. Более того, в ходе судебного следствия стороной обвинения не уточнены указанные обстоятельства и не представлено доказательств наличия обмана Свидетель №1 Также отсутствуют доказательства наличия преступного сговора подсудимых. Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу и в судебном заседании в состязательном процессе не установлены. В деле нет доказательств, подтверждающих хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Имеющиеся негласные аудиозаписи разговоров и телефонные переговоры Звягинцева А.В. и Свидетель №1, а также выполненное по ним заключение эксперта от 16.10.2017, так же указывают о наличии их договоренностей по договору подряда от 29.02.2016, в том числе по порядку его оплаты, и подтверждают, что Звягинцев А.В. имел при этом посредническую роль между сторонами договора.

Представленные регистрационные документы по земельному участку (свидетельство о государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования, кадастровый паспорт, распоряжение главы о передаче участка в постоянного (бессрочного) пользование) также свидетельствуют о том, что обладая данной информацией, Звягинцев А.В. на законных основаниях подготовил договор подряда от 29.02.2016, и отсутствии обмана с его стороны.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, подтверждающих незаконное изъятие Звягинцевым А.В. и Трофимовым Н.Н. денежных средств у Свидетель №1

Содержащиеся в обвинительном заключении доказательства не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств вины Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. и фактически носят характер предположений. Собранных доказательств недостаточно для признания Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. виновными в предъявленном им обвинении.

Согласно положений ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оправдания подсудимых Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н., признании за ними права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 16.10.2017, на принадлежащие Звягинцеву А.В. автомобиль марки «Mersedes GL 350» государственный регистрационный знак «№» и квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит отмене, поскольку необходимость в наложении обеспечительных мер отпала.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лукина В.А. в размере 21840 рублей и Григорьева О.Б. в размере 54740 рублей, за осуществление юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии часть 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Звягинцева Алексея Владимировича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Трофимова Николая Николаевича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Меры пресечения в отношении Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-212/2021 (следственный номер 0850069): DVD-R диск, содержащий «прослушивание телефонных переговоров» и «негласная аудиозапись» в отношении Звягинцева А.В. и Свидетель №8, сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам Звягинцева А.В. №, Трофимова Н.Н. №, №, Свидетель №8 № и Свидетель №1 № на диске и на бумажном носителе на 18 листах, сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру знакомого Трофимова Н.Н. по имени ФИО4 №, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела,- хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 16.10.2017 на принадлежащие Звягинцеву А.В. автомобиль марки «Mersedes GL 350» государственный регистрационный знак «№» и квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № снять, по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Признать за Звягинцевым А.В. и Трофимовым Н.Н. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить им, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке установленном ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 21 января 2022г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21.01.2022г.