Решение по делу № 33-28144/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28144/2023     Судья: Слободянюк Ж.Е.

78RS0009-01-2022-007468-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-1322/2023 по апелляционным жалобам Ващенко Ларисы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. по иску Ващенко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Ващенко Л.В. – Звягина В.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузьминой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Л.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63), к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 037 390 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 635 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рубля 20 копеек.

В обоснование требований истец указала, что в период действия договора добровольного страхования «каско» автомобиль истца получил механические повреждения, что ответчиком было признано страховым случаем. Экспертами страховщика установлена полная гибель транспортного средства, потерпевшим выбран вариант страхового возмещения, при котором автомобиль остается у него, соответственно, страховое возмещение выплачивается как разница между страховой суммой в размере 1 975 665 рублей 60 копеек, стоимостью годных остатков, которая по договору «каско» определяется по результатам торгов, выплаченным страховым возмещением. Страховщиком стоимость годных остатков определена по результатам торгов в размере 1 493 000 рублей, на основании чего выплатил страховое возмещение залогодержателю автомобиля в размере 482 665 рублей 60 копеек. Тем не менее, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, установившей стоимость годных остатков расчетным методом в размере 531 944 рубля 01 копейка, кроме того, страховая сумма по договору определена в размере 2 052 000 рублей, а не 1 975 665 рублей 60 копеек.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ващенко Л.В. денежные средства в размере 1 037 390,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 07.06.2023 года в размере 93 635,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ващенко Л.В. – отказать.

Заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 42 000 рублей – удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 42 000,00 рублей.»

Не согласившись с указанным решением, Ващенко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с решением, ООО «СК «Согласие», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность применения экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, тогда как договором предусмотрено установление стоимости на основании торгов, выгодоприобретателем по договору являлся залогодержатель автомобиля, взысканный размер представительских расходов является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ващенко Л.В. – Звягин В.С., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузьмина И.С., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Истец Ващенко Л.В., представители третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора «каско» автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП от 18.03.2022, что было признано ответчиком страховым случаем по риску «ущерб», страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 23, 25).

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимостью транспортного средства, определенной сторонами в полисе страхования в размере 2 052 000 рублей, норм амортизации, определенной страховщиком в рассматриваемом случае в размере 76 334 рубля 40 копеек по правилам п. 4.10.1, безусловной франшизы, установленной в полисе в размере 30 000 рублей, стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 137).

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае оставления за потерпевшим годных остатков транспортного средства при его полной гибели, размер страховой выплаты определяется за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков, определяемой страховщиком на основании специализированных торгов (аукционов), расчетный метод применяется только в случае невозможности проведения торгов.

Сторонами признавался факт полной гибели транспортного средства, выбор истцом варианта страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у истца, выплата ответчиком страхового возмещения залогодержателю автомобиля ПАО «Росгосстрах Банк» составила 482 665 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 156), принимая во внимание, что в полисе страхования Банк является выгодоприобретателем в части непогашенной истцом кредитной задолженности, из распорядительного письма Банка от 21 апреля 2022 г. следует, что по состоянию на 18 марта 2022 г. кредитная задолженность истца составляла 570 870 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 191).

Страховщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля истца на основании результатов торгов на электронной площадке «Мигторг», по которым наивысшим предложением по лоту на автомобиль истца стала стоимость 1 493 000 рублей (т. 1 л.д. 144).

С учетом проведенных торгов страховщиком получено экспертное заключение, установившее аналогичную стоимость годных остатков. В основу проведенного по заданию страховщика заключения положены результаты торгов на электронной площадке «Мигторг».

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП от 18.03.2022 без учета износа составляет 1 406 600 рублей, и поскольку стоимость превышает 60% от страховой суммы, экспертами определена стоимость годных остатков в размере 531 944 рубля 01 копейка (т. 2 л.д. 36).

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при проведении экспертизы выявлено отсутствие открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более, на дату ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков автомобиля истца на дату наступления страхового случая экспертом произведен расчетным методом (т. 2 л.д. 30).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведенных торгов при определении стоимости годных остатков не могут быть приняты во внимание, заключение судебной экспертизы не оспорено, соответственно, на стороне ответчика возникла недоплата страхового возмещения, рассчитанная как разница между страховой суммой в размере 2 052 000 рублей, стоимостью годных остатков по заключению судебной экспертизы, выплаченным страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в заявленном размере, штраф подлежал снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда – с учетом требований разумности, судебные расходы – по факту их несения и также с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с размером взысканных денежных средств в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков транспортного средства следует оценивать как доказательство такой стоимости с учетом расчетного метода, что соответствует как Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения спора данной категории суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции была представлена распечатка с сайта по проведению электронных торгов, из которой усматривается, что стоимость годных остатков составляет 1 493 000 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств проведения торгов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, позволивших установить достоверную стоимость годных остатков, тогда как недостоверность заключения судебной экспертизы не усматривается.

Действительно, возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке предусмотрена Методическими рекомендациями, однако судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие страхователя с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

Указание в Правилах страхования на обязанность проведения торгов для определения стоимости годных остатков, когда поврежденный автомобиль остается в распоряжении потерпевшего, свидетельствует о противоречии торгов их гражданско-правовой сущности, при которой торги проводятся с целью получения наивысшего предложения, впоследствии обязывающего заключить договор купли-продажи.

Представленная заявителем распечатка с сайта электронной площадки не позволяет достоверно установить участие собственника автомобиля в проведенных торгах, дачу им согласия на их проведение, тогда как императивное установление в Правилах страхования какого-либо запрета на возможность потребителя установить действительную стоимость годных остатков расчетным методом может быть расценен как ущемляющий права потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что торги в настоящем случае не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить их результаты в случае несогласия с оценкой, торги влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, приводящих к выгодному страховщикам завышению стоимости транспортного средства или годных остатков. Невозможность участия потребителя в торгах ведет к произвольному одностороннему неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, соответственно, к уменьшению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание то обстоятельство, что стоимость годных остатков была определена страховщиком на основе наивысшего предложения, поскольку при том условии, что автомобиль не продается (находится в распоряжении потребителя, а не страховщика), не существует обязывающего характера предложения. У лица, сделавшего предложение, не возникнет обязательства по его покупке, соответственно, оснований полагать, что находящийся у потребителя автомобиль будет им реализован именно по данной цене, у судебной коллегии не имеется.

Реальная же рыночная стоимость определяется средним значением и не может основываться на предложении с наивысшей ценой.

В силу Методических рекомендаций МинЮста расчетный метод определения стоимости годных остатков применим, когда отсутствует возможность реализации транспортного средства через открытые специализированные торги.

В методических рекомендациях для судебных экспертов отсутствует методика корректировки стоимости годных остатков, определенных с помощью аукционов, на отличную дату от даты производства экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств участия потребителя в надлежащим образом организованных торгах, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Фактически аукцион был организован лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль, следовательно, не имеющим права на продажу данного имущества. Полученные при проведении аукциона числовые значения не являются результатом совершения сделки купли-продажи уполномоченным лицом.

Если годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, он вправе распорядиться им по своему усмотрению, причем у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства посредством торгов, организованных как им самим, так и страховщиком, что дополнительно свидетельствует о невозможности учета результатов проведенных страховщиком торгов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при организации торгов им был представлен весь объем информации о транспортном средстве истца.

При таком положении, довод ответчика о недопустимости применения расчетного метода подлежит отклонению как несостоятельный.

Ввиду вышеизложенного пункт 11.1.6.1 Правил страхования признается судебной коллегией ничтожным как ущемляющий права потребителя на получение наиболее достоверного и объективного страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, сводилось к несогласию с его результатами из-за примененного расчетного метода, однако в силу статьи 87 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание обоснованность применения экспертом расчетного метода.

Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного страхового возмещения.

Так, Правилами страхования предусмотрена необходимость учета норм амортизации застрахованного транспортного средства, определенная страховщиком норма не оспаривалась истцом, является соответствующей условиям договора, тем самым, страховая сумма составляла на момент ДТП не 2 052 000 рублей, а 1 975 665,60 рублей.

Пунктом 5.3 Правил страхования предусмотрена необходимость вычета безусловной франшизы, которая сторонами в полисе установлена в размере 30 000 рублей.

При таком положении, размер страхового возмещения должен составлять 961 056 рублей, исходя из расчета: 2 052 000 – 76 334,40 – 30 000 – 531 944,01 – 482 665,60.

По договору залогодержатель автомобиля истца ПАО «Рогосстрах Банк» является выгодоприобретателем в случае ущерба при признании конструктивной гибели только в части имеющейся кредитной задолженности истца; на момент ДТП кредитная задолженность превышала определенное страховщиком страховое возмещение, потому оно подлежало перечислению именно Банку.

Однако в судебном заседании от 09.02.2023 истцом была представлена справка о погашении кредитной задолженности, потому недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора.

Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения производится в случае полной гибели автомобиля в течение 30 рабочих дней после предоставления полного пакета документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением 22.03.2022 (т. 1 л.д. 24).

Определенная судебной коллегией недоплата страхового возмещения не перечислена истцу на момент разрешения спора, следовательно, допущена просрочка исполнения обязательства.

В отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки обоснованно просрочкой выплаты страхового возмещения, при этом расчет приведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Постановлением разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требование о взыскании неустойки было основано на просрочке выплаты страхового возмещения, при этом указание неправильной правовой нормы в обоснование требований не может влиять на применение необходимых норм судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На правоотношения сторон, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования имущества, тем самым, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом, подлежащим применению в рассматриваемом случае, установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства и выводы суда о необходимости взыскания неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией ошибочными.

Фактический размер неустойки за заявленный период с 06.05.2022 по 07.06.2023 превысит размер страховой премии 43 984 рубля, являющийся в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальным размером неустойки как стоимость услуги страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 984 рубля.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, в то время как Закон освобождает потребителя от доказывания несения физических и нравственных страданий, тем не менее, указанное не освобождает истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать размер заявленного требования. В указанном же случае суду не было представлено доказательств необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 507 520 рублей, исходя из расчета: (961 056 + 43 984 + 10 000) / 2.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа, исчисленного по правилам Закона «О защите прав потребителей», поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не было приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Исчисленный судебной коллегией размер штрафа соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

С учетом положений статьи 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также изменяется размер взыскиваемых судебных расходов в связи с необходимостью их пропорционального распределения.

Исковые требования заявлены на сумму 1 131 025 рублей 54 копейки, удовлетворены судебной коллегией на 84,97%.

Расходы на составление заключения специалиста признаются судебной коллегией необходимыми в целях обоснования заявленных требований, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 947 рублей 90 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией разумным в размере 40 000 рублей, исходя из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, потому подлежат взысканию в размере 33 988 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2 174 рубля.

Заявление экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» подлежит удовлетворению в полном объеме, но с распределением оплаты производства судебной экспертизы между сторонами: с ответчика подлежит взысканию 35 687 рублей 40 копеек, с истца – 6 312 рублей 60 копеек.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ващенко Ларисы Викторовны страховое возмещение в размере 961 056 рублей, неустойку в размере 43 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 507 520 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 947 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в размере 33 988 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 174 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 687 рублей 40 копеек.

Взыскать с Ващенко Ларисы Викторовны в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 312 рублей 60 копеек.»

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.