Решение по делу № 2-556/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой И.В. к ИП Силантьеву О.В. о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ИП Силантьеву О.В. о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> заключила договор с Туристическим агентством «ОТ» в лице ИП Силантьева О.В. на оказание туристических услуг стоимостью 51300 руб. По условиям договора, исполнитель обязуется забронировать у туроператора поездку в <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включая перелет на самолете и медицинскую страховку на двоих туристов. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме в день подписания договора. Однако туристическая поездка не состоялась, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, документы на тур истцу не переданы в нарушение п.2.1.5. договора, офис туристического агентства закрыт, на телефонные звонки ответа не было. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ИП Силантьева О.В. в его пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 51 300 руб., неустойку в размере в размере 29 754 руб., штраф в размере 25 650 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ОТ».

Истец Киреева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчик ИП Силантьев О.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика и месту жительства ответчика, данных об ином месте регистрации указанных участников процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им при составлении договора с истцом, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 10.1 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Так, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Силантьев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность туристических агентов.

<дата обезличена> между истцом Киреевой И.В. и Туристическим агентством «ОТ» в лице ИП Силантьева О.В. был заключен договор о реализации туристского продукта <№>. По условиям договора, Агентство приняло на себя обязательства по реализации туристического продукта по маршруту <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года на <данные изъяты> человека: Киреева И.В., Мухамеджанова Г.Г.

Стоимость туристического продукта в размере 51 300 руб. 19 коп. была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями, выданными ИП Силантьевым О.В. <№> от <дата обезличена> на сумму 25 650 руб. и <№> от <дата обезличена> на сумму 25650 руб. 09 коп., однако услуга по договору ИП Силантьевым О.В. предоставлена не была.

Истец Киреева И.В. обратилась к ИП Силантьеву О.В. с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору о реализации туристического продукта, однако требование ответчиком не исполнено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП Силантьева О.В. понесенных истцом Киреевой И.В. убытков в результате ненадлежаще оказанных ему ответчиком туристических услуг по договору от <дата обезличена> в размере 51 300 рублей и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Силантьева О.В. на основании п. 1 ст. 23 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в сумме 29 754 руб. (51 300 руб. * 1% * 58 дней), исходя из заявленного истицей периода взыскания неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 527 руб. (51 300 руб.+29 754 руб.):2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 2 631 рубль 62 коп. (исходя из требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киреевой И.В. к ИП Силантьеву О.В. о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева О.В. в пользу Киреевой И.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 51 300 рублей, неустойку в размере 29 754 рублей, штраф в размере 40 527 рублей. Всего 121 581 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева О.В. государственную пошлину в размере 2 631 рубль 62 коп. в доход МО «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: С.Р.Цыганкова