Решение по делу № 33-3585/2024 от 09.10.2024

Дело № 33-3585/2024                                                       судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г.                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1330/2022 по иску Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго», акционерному обществу «Областной Единый информационно-расчетный центр» об определении порядка оплаты и перерасчете размера платы по жилищно-коммунальной услуге «горячее водоснабжение», о перерасчете пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальной услуги «горячее водоснабжение», взыскании штрафа, неустойки,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022, исковые требования Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. к ООО «ТОЗ Энерго», АО «Областной Единый информационно-расчетный центр» об определении порядка оплаты и перерасчете размера платы по жилищно-коммунальной услуге «горячее водоснабжение», о перерасчете пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальной услуги «горячее водоснабжение», взыскании штрафа, неустойки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2023 решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2022 отменено в части, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2022 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2023 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

11.04.2024 в отделение почтовой связи сдано (поступило в суд 23.04.2024) заявление Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили, с учетом уточнений, взыскать с ООО «ТОЗ-Энерго» расходы по оплате услуг представителя в размере 71000 руб. в пользу каждого.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.07.2024 заявление Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «ТОЗ-Энерго» в пользу Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 руб. в пользу каждого, а всего 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Морозова Л.В., Морозов А.А., Преображенская Е.А. просят определение Центрального районного суда г. Тулы от 11.07.2024 отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

ООО «ТОЗ-Энерго» поданы возражения на частную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022, исковые требования Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. к ООО «ТОЗ-Энерго», АО «Областной Единый информационно-расчетный центр» об определении порядка оплаты и перерасчете размера платы по жилищно-коммунальной услуге «горячее водоснабжение», о перерасчете пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальной услуги «горячее водоснабжение», взыскании штрафа, неустойки, удовлетворены.

Суд определил порядок оплаты для собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по жилищно-коммунальной услуге «горячее водоснабжение», с февраля 2020 г. исходя из фактически потребленного объема коммунальной услуги по показаниям индивидуального прибора учета – счетчика горячей воды, марка/модель СВ-15Г, завод изготовитель ООО «Метер», заводской №, прошедшего проверку 15.12.2021 ФБУ «Тульский ЦСМ», с внесением записи о надлежащей поверке и пригодности в реестр ФГИС «Аршин», номер свидетельства №.

Обязал ООО «ТОЗ-Энерго» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальную услугу по горячему водоснабжению по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно по показаниям индивидуального прибора учета <данные изъяты>, из расчета фактически потребленного объема коммунальной услуги горячего водоснабжения 0,00 м.куб; за декабрь 2021 г. по показаниям индивидуального прибора учета 00626, из расчета фактически потребленного объема коммунальной услуги горячего водоснабжения 1,00 м.куб, к оплате 186,84 руб., в том числе 30,16 руб. – теплоноситель ГВС, 156,68 руб. – теплоэнергия ГВС; за период с января 2022 г. по май 2022 г. включительно по показаниям индивидуального прибора учета <данные изъяты>, из расчета фактически потребленного объема коммунальной услуги горячего водоснабжения 0,00 м.куб.

Обязал ООО «ТОЗ-Энерго» и АО «Областной Единый информационно-расчетный центр» произвести перерасчет пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальной услуги по горячему водоснабжению по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с февраля 2020 г. по май 2022 г. включительно, указав за период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г. размер пени 0,00 руб.; за январь 2022 г. размер пени 1,77 руб.; за февраль 2022 г. размер пени 3,55 руб.; за март 2022 г. размер пени 5,32 руб.; за апрель 2022 г. размер пени 16,38 руб.; за май 2022 г. размер пени 20,48 руб.

Взыскал с ООО «ТОЗ-Энерго» в пользу Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в размере 14885,44 руб., обязав ООО «ТОЗ-Энерго» выплатить штраф путем снижения размера платы за жилищно-коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а при наличии у потребителей Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности перед ООО «ТОЗ-Энерго», путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Взыскал с ООО «ТОЗ-Энерго» в пользу Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. неустойку в общей сумме 28605,26 руб., пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу Морозовой Л.В. 11442,10 руб., Морозова Д.А. – 5721,05 руб., Морозова А.А. – 5721,05 руб., Преображенской Е.А. – 5721,05 руб.

Взыскал с ООО «ТОЗ-Энерго» в пользу Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А., компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскал с ООО «ТОЗ-Энерго» в пользу Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе в пользу Морозова Д.А. 6221 руб., Морозовой Л.В. 9081 руб., Морозова А.А. 6221 руб., Преображенской Е.А. 6221 руб.

Взыскал с ООО «ТОЗ Энерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2704 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2023 решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022, в части удовлетворения исковых требований Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. о взыскании с ООО «ТОЗ-Энерго» в их пользу штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить путем снижения размера плат за жилищно-коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а при наличии у потребителей Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности перед ООО «ТОЗ-Энерго», путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – отменено.

Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022, оставлено без изменения, взыскана с ООО «ТОЗ-Энерго» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2022 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2023 оставлены без изменения.

Письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ Глазова Ю.В. от 24.06.2024 № Морозову Д.А., Морозовой Л.В., Морозову А.А., Преображенской Е.А. сообщено о том, что определением судьи Верховного Суда РФ от 12.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Применительно к ст. 390.14 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ данного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.

Заявление о взыскании судебных расходов заявителями подано в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок.

Интересы Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. представлял по доверенностям Морозов Д.А.

01.03.2022 между Морозовым Д.А. и Преображенской Е.А., Морозовым А.А., Морозовой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи с представлением интересов заказчиков в судах соответствующих инстанций по спору с ООО «ТОЗ-Энерго» об определении порядка оплаты и перерасчете размера платы по жилищно-коммунальной услуге «горячее водоснабжение» и перерасчете пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчики обязуются оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали цены юридических услуг: устная консультация – 3000 руб.; письменная консультация – 5000 руб.; подготовка искового заявления/уточненного искового заявления в суд первой инстанции – 10000 руб.; подготовка письменных доводов на возражения ответчика на исковое заявление – 10000 руб.; представление интересов заказчиков в суде первой инстанции – 15000 руб. за судебное заседание; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу ответчика – 10000 руб.; представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. за судебное заседание; подготовка кассационной жалобы – 15000 руб.; представление интересов заказчиков в кассационном суде общей юрисдикции – 15000 руб. за судебное заседание; подготовка кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ – 15000 руб.; представление интересов заказчиков в Верховном Суде РФ – 20000 руб. за судебное заседание. Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется перечнем оказанных услуг, принятых заказчиком по акту приема-передачи услуг.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2024 № исполнитель оказал, а заказчики приняли юридические услуги в следующем объеме: устная консультация о перспективе спора – 3000 руб.; подготовка искового заявления в суд первой инстанции об определении порядка оплаты и перерасчете размера платы по жилищно-коммунальной услуге «горячее водоснабжение», пеней – 10000 руб.; подготовка письменных доводов на возражения ООО «ТОЗ-Энерго» от 04.04.2022, уточненного искового заявления – 10000 руб.; представление интересов заказчиков в суде первой инстанции – 75000 руб. (15000 руб. за судебное заседание); подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 10000 руб.; представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. (за одно судебное заседание); подготовка кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции – 15000 руб.; представление интересов заказчиков в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 15000 руб. (за одно судебное заседание); подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ – 15000 руб.

Исходя из п. 2 акта стоимость оказанных юридических услуг составила 168000 руб. (по 56000 руб. для каждого из заказчиков).

Морозовой Л.В., Морозовым А.А., Преображенской Е.А. произведена оплата по договору оказания услуг от 01.03.2022 Морозову Д.А. по 56000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024.

15.04.2024 между Морозовым Д.А. и Преображенской Е.А., Морозовым А.А., Морозовой Л.В. подписано соглашение об исправлении технической опечатки (описки) к договору оказания юридических услуг.

В силу п.п. 1-3 соглашения в связи с обнаруженной допущенной технической опечаткой (опиской) в реквизитах договора, учитывая дату фактического подписания договора сторонами 01.04.2022, слова и числовые обозначения в реквизитах договора и в его приложении № и во всех последующих документах к договору «01.03.2022» считать технической опечаткой (опиской). Действительными (верными) считать – 01.04.2022.

В связи с обнаруженной технической опечаткой (опиской) стороны пришли к соглашению о необходимости подтверждения своих правоотношений путем перезаключения договора оказания юридических услуг текущей датой – 15.04.2024 (включающем в себя условия ранее заключенного договора и дополнительные условия) с применением условий перезаключаемого договора на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, а также в переоформлении акта приема-передачи оказанных услуг текущей датой – 15.04.2024 (идентичному по объему (перечню) и сумме фактически оказанных и принятых услуг по ранее заключенному акту приема-передачи оказанных услуг к договору 01.03.2024).

С момента перезаключения сторонами договора оказания юридических услуг текущей датой – 15.04.2024 вместо договора оказания юридических услуг с реквизитами от 01.03.2022, фактически возникших до 15.04.2024 в правоотношениях сторон руководствуются условиями договора оказания юридических услуг от 15.04.2024.

Так, 15.04.2024 между Морозовым Д.А. и Преображенской Е.А., Морозовым А.А., Морозовой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг с идентичными положениями о стоимости услуг и порядке их оплаты, внесены дополнения в части определения стоимости услуг по взысканию судебных издержек по делу (п. 3.1 договора), в соответствии с которыми стоимость подготовки заявления/уточненного заявления о взыскании судебных издержек – 8000 руб.; подготовки письменных пояснений на возражения (отзыв) ответчика о взыскании судебных издержек – 7000 руб.; представления интересов заказчиков в суде первой инстанции о взыскании судебных издержек – 7500 руб. за судебное заседание; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу ответчика – 10000 руб.; представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. за судебное заседание; подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу – 15000 руб.; представление интересов заказчиков в кассационном суде общей юрисдикции – 15000 руб. за судебное заседание; подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ – 15000 руб.; подготовка жалобы на имя председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ – 15000 руб.; представление интересов заказчиков в Верховном Суде РФ – 20000 руб. за судебное заседание.

В этот же день подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что его содержание, перечень оказанных услуг и их стоимости является идентичными, указанными в акте приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2024 №.

24.06.2024 между Морозовым Д.А. и Преображенской Е.А., Морозовым А.А., Морозовой Л.В. заключен акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 15.04.2024 №, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчики приняли юридические услуги в следующем объеме: подготовка жалобы председателю Верховного Суда РФ (в соответствии с информацией официального сайта жалоба поступила в Верховный Суд РФ 21.05.2024) – 15000 руб.; подготовка заявления/уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.; подготовка письменных пояснений на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов – 7000 руб.; представление интересов заказчиков в суде о взыскании судебных издержек – 7500 руб. (за одно судебное заседание, к 19.06.2024 состоялось одно судебное заседание 22.05.2024, запланировано второе судебное заседание на 26.06.2024, стороны согласовали оплату заказчиками исполнителю авансом 100% за второе судебное заседание 26.06.2024 до судебного заседания, итого 15000 руб.).

Исходя из п. 2 акта стоимость оказанных юридических услуг составила 45000 руб. (по 15000 руб. для каждого из заказчиков).

Морозовой Л.В., Морозовым А.А., Преображенской Е.А. произведена оплата по договору оказания услуг от 15.04.2024 Морозову Д.А. по 15000 руб., что подтверждается чеком по операции, операциями по счету от 22.06.2024, платежным поручением от 23.06.2024 №.

С учетом характера оказанной правовой помощи, объема оказанных юридических услуг на основании заключенного договора, учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, категорию дела, сложившуюся гонорарную практику, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истцов по доверенности Морозов Д.А. являлся соистцом по данному гражданскому делу и имел заинтересованность в исходе дела, общую позицию по нему и единые исковые требования с истцами, в связи с чем ему не требовалось дополнительной подготовки и затрат для участия в судебных заседаниях по представлению своих интересов и интересов других истцов, а явка Морозова Д.А. в судебные заседания была обусловлена, в том числе, защитой собственных прав.

В то же время суд отклонил доводы стороны ответчика как не основанные на законе о том, что представитель истцов Морозов Д.А. и истцы Преображенская Е.А., Морозов А.А. и Морозова Л.В. являются близкими родственниками, поскольку данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в вышеуказанных размерах соглашается судья апелляционной инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Проверяя определение суда первой инстанции в части разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии учитывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что представитель Морозов Д.А. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление с доводами на возражения ответчика, возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, участвовал в предварительном судебном заседании 05.04.2022, в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 18.05.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, 12.07.2022, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25.01.2023, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции – 10.08.2023.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), размещенным на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанное Примерное положение о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого заявителя.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что наличие в деле троих соистцов само по себе не усложнило спор и не увеличило объем защищаемого права, поскольку Морозов Д.А., представляя интересы Преображенской Е.А., Морозова А.А. и Морозовой Л.В., одновременно сам являлся истцом по делу и защищал в том числе и свои интересы, то есть был знаком с характером спорных правоотношений, о чем справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

    При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. – без удовлетворения.

Судья