Решение по делу № 2-484/2022 от 27.06.2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к <данные изъяты>2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, в котором указано на следующие обстоятельства:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» тягача <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>2

В результате ДТП транспортное средства, принадлежащее истцу получило повреждения.

<данные изъяты>2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. зафиксировал, что водитель <данные изъяты>2 нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на препятствие.

В соответствии с приказом <данные изъяты> по Автотранспортному предприятию Коломны ООО «Сельта» <данные изъяты>. было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия. Комиссией составлен и подписан Акт служебного расследования <данные изъяты>

С целью установления объема и размера нанесенных повреждений и определения величины ущерба было принято решение о привлечении экспертной организации.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> величина нанесенного ущерба определена в размере 102200 руб.

<данные изъяты> в адрес <данные изъяты>2 была направлена претензия об оплате задолженности за проведение восстановительного ремонта.

Расходы на восстановление транспортного средства ответчик в досудебном порядке не заплатил.

Средний заработок <данные изъяты>2 составляет 61488 руб. 16 коп.

В качестве правового обоснования иска приведены нормы статей 238, 242, 243, 246 ТК РФ, статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

На основании изложенного, и с учетом принятых судом уточнений, ООО «Сельта» просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (величину прямого ущерба) в размере 61488 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины; возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой взыскания, указанной в уточненном исковом заявлении.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося представителя истца, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции <данные изъяты>5 от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Указанным определением установлено, что водитель <данные изъяты>2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Не согласившись с указанным определением от <данные изъяты>, представитель ООО «Сельта» подал жалобу.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции <данные изъяты>6 обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.19-20).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сельта» является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.38-39).

<данные изъяты> между ООО «Сельта» и <данные изъяты>2 заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно условиям которого работник принимается на работу на должность водитель-экспедитор категории С в подразделение Автоколонна; трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией (л.д.27-32).

<данные изъяты> между ООО «Сельта» и <данные изъяты>2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33).

Согласно его условиям, в случае нанесения ущерба по вине работника, определение размера ущерба, причиненного компании, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлено трудоустройство <данные изъяты>2 на работу в ООО «Сельта» Автоколонна <данные изъяты> на должность водитель-экспедитор категории С (л.д.26).

В материалах дела имеется путевой лист, выданный <данные изъяты>2 на <данные изъяты> с указанием автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.41).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП – <данные изъяты>. составляет: с учетом износа 84500 рублей, без учета износа 102200 рублей (л.д.45-67).

<данные изъяты>2 в адрес директора Коломенского филиала ООО «Сельта» <данные изъяты>7 составлено заявление от <данные изъяты>. Из указанного заявления следует, что <данные изъяты>2 обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, за свой счет, выплату суммы ущерба осуществлять путем удержания из заработной платы (л.д.44).

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Сельта» и <данные изъяты>2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.34).

<данные изъяты> <данные изъяты>2 составлено заявление, в котором он отказывается от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.35).

<данные изъяты> ООО «Сельта» в адрес <данные изъяты>2 направлена претензия с просьбой добровольно произвести выплату в размере 84500 рублей (л.д.13-14).

Суду не представлено доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного работодателю ущерба.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер среднемесячной заработной платы за период с <данные изъяты>. составил 61488 рублей 16 копеек.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере среднемесячной заработной платы – 61488 руб. 16 коп., находит подлежащими удовлетворению.

В данном случае взыскание полной стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждено, а работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С водителем – экспедитором заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности будет правомерно. Однако по такому договору водитель несёт ответственность за перевозимый груз, а не за автомобиль. Поэтому в случае ДТП, сославшись на наличие указанного договора, водителя – экспедитора нельзя привлечь к полном материальной ответственности за повреждение автомобиля.

Оснований для снижения ущерба от суммы 61488 руб. 16 коп. суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подтверждаются платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом снижения размера заявленных требований до 61488 рублей 16 копеек, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 2044 рубля 65 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3955 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 61488 (шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля 65 копеек.

Возвратить ООО «Сельта» из бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Н.П. Бондаренко