Решение от 09.12.2014 по делу № 2-1487/2014 от 07.02.2014

<данные изъяты> Дело № 2-1487/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанской Елены Юрьевны к Шкураток Виктору Михайловичу о демонтаже части бетонной конструкции, не чинении препятствий в проведении строительных работ, об установлении сервитута,-

УСТАНОВИЛ:

Померанская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шкураток В.М. о демонтаже части бетонной конструкции, не чинении препятствий в проведении строительных работ по прокладке ленточного фундамента и устройству отмостки, об установлении сервитута.

Иск обоснован тем, что правопредшественники сторон являлись сособственниками жилого дома <адрес>

При доме имелся общий земельный участок, который при приватизации был разделен на два земельных участка. При разделе жилого дома Шкураток В.М. снес часть жилого дома. На его месте возвел бетонную конструкцию. Снос части жилого дома повлек необходимость проведения строительных работ по приведению в надлежащее состояние оставшейся в ее /Померанской/ собственности части жилого дома, что следует из решения Солнечногорскорго городского суда от 22 марта 2011 года и определения суда от 31 октября 2013 года, в т.ч. со стороны стены, обращенной к земельному участку ответчика. Ответчик препятствует проведению строительных работ по устройству под стеной ленточного фундамента и отмостки. Для обслуживания отмостки и фундамента дома, она /Померанская/ просит об установлении сервитута. А для их строительства просит о демонтаже части бетонной конструкции.

Ответчик Шкураток В.М. иск не признал, указав, что уже после сноса им части дома и возведения бетонного фундамента, Померанская провела отделочные работы в отношении стены дома, обращенной к его /Шкураток/ участку. До этого он ей не препятствовал строить фундамент.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, предоставленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11-1,70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела после приобретения в порядке наследования права общей собственности на жилой дом <адрес> в 2009 году Шкураток В.М. в виду ветхости, снес его часть, оставив в пользовании Померанской Е.Ю. как сособственника находящуюся в ее пользовании половину. Также сторонами произведен раздел общего земельного участка при доме.

По результатам возникшего после этого судебного спора между сторонами, решением Солнечногорпского городского суда от 22 марта 2011 года в единоличную собственность Померанской Е.Ю. выделена оставшаяся часть жилого дома (части Лит.А,а1, мансардного помещения). С Шкураток В.М. в пользу Померанской Е.Ю. взыскана денежная компенсация в счет стоимости проведения восстановительных работ по приведению оставшейся части дома в надлежащее состояние единицы объекта недвижимости.

Из материалов приобщенного гражданского дела № 2-33/11 следует, что после демонтажа части дома, Шкураток В.М. на его месте возвел бетонную конструкцию, которую намерен использовать в качестве фундамента для восстановления снесенной им части дома.

Из пояснений сторон и представленных ими фотографий следует, что после сноса части дома, возведения Шкураток В.М. бетонной конструкции, Померанская Е.Ю. проводила восстановительные работы стены своей части дома, обращенной к этой бетонной конструкции – проведены работы по ее утеплению, обшивке и отделке сайдингом.

Поскольку по делу возникла необходимость применения специальных познаний в области строительства и землеустройства, судом назначена и экспертами ООО «Северо-Западный Союз» проведена комплексная экспертиза, согласно выводам которой:

- фактическое землепользование при доме определено ограждением общего участка при доме. Границы земельного участка Шкураток В.М. не установлены. Сведения о них ГКН не содержит. Фактические и кадастровые границы участков Померанской Е.Ю. при доме не соответствуют друг другу. Часть жилого дома Померанской Е.Ю. расположена вне кадастровых границ ее земельных участков при доме;

- спорная бетонная конструкция представляет собой расположенную в непосредственной близости от части дома Померанской Е.Ю. залитую монолитную железобетонную плиту высотой 0,6-0,9 м., которая подлежит использованию в качестве фундамента и которая является самостоятельным строением.

В основания иска указано, что снос части жилого дома повлек необходимость проведения строительных работ по приведению оставшейся в ее /Померанской/ собственности части жилого дома, в т.ч. со стороны стены, обращенной к земельному участку ответчика работ по возведению ленточного фундамента под стену, отмостке и замене нижней опорной балки.

В судебном заседании стороны пояснили, что раздел общего земельного участка они производили по границе раздела жилого дома и Померанская Е.Ю. не оспаривает, что спорная бетонная конструкция расположена на участке ответчика. При этом эта конструкция к жилому дому истицы не примыкает.

Истица не ссылается на обстоятельства и ею не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что спорная бетонная конструкция угрожает разрушением или обрушением, влечет ухудшение качественных характеристик жилого дома истицы и что ее сохранение необратимо повлечет причинение строению истицы существенного вреда. Частичный демонтаж спорной бетонной конструкции повлечет нарушение прав ответчика в объеме стоимости демонтированной ее части. Но расходы по частичному демонтажу и последующему восстановлению бетонной конструкции истица нести не намерена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Необходимость для истицы проведения строительных работ обусловлена сносом ответчиком части жилого дома, а не строительством бетонной конструкции. При этом, на Шкураток В.М. обязанность по проведению строительных работ в отношении части дома истицы не возлагалась, запрет на строительство бетонной конструкции как фундамента не устанавливался. Доказательств тому, что истица была лишена ответчиком возможности выполнить работы по устройству фундамента под стену и замене нижней опорной балки до выполнения ею иных работ (утепление и отделка стены), либо невозможности их выполнения и без уже выполненных работ, не представлено. Ширина отмостки и место ее устройства не установлены. При этом, согласно экспертному заключению, для отвода дождевой воды истицей уже установлен металлический отлив.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обязания ответчика демонтировать часть спорной бетонной конструкции в интересах истицы, не имеется.

Померанская Е.Ю. просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении дальнейших строительных работ в отношении ее части дома: по прокладке ленточного фундамента и устройству отмостки. Требование обосновано именно возведение ответчиком на своем участке спорной бетонной конструкции.

Однако, с учетом возражений ответчика, указавшего, что напротив помогал установить строительные леса для заделки стены, выполнению иных работ, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в т.ч. отсутствия у истицы прав по пользованию земельным участком и бетонной конструкции ответчика, эти требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Обязательными условиями установления сервитута является наименьшее обременение им земельного участка и строения, в отношении которого сервитут устанавливается, а также право собственника обремененного земельного участка или строения владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Истица просит установить сервитут на земельный участок, границы которого не установлены. Смежная граница между участками сторон не определена. Наличие не исправленной кадастровой ошибки в отношении земельных участков самой истицы с учетом отображения на схеме (приложение №2 к экспертному заключению) варианта границ предлагаемого сервитута сделает решение суда при регистрации сервитута неисполнимым.

Установление сервитута «…на протяжении стены дома…» истице требуется для /л.д.20/: «…беспрепятственного обслуживания отмостки и фундамента на период не более недели в год ежегодно…».

Но ни фундамент ни отмостка не построены. В демонтаже части бетонной конструкции, на месте которой истица планирует устроить отмостку, судом отказано, в связи с чем заинтересованности обременения участка ответчика для этих целей истица не имеет. Обременение в отношении бетонной конструкции, которой истица хочет пользоваться, не установлено. Соответствующих требований не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ «…░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░…», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░