Решение по делу № 22-5156/2017 от 03.08.2017

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Грязнова С.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года, которым

Грязнову С.М., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Грязнова С.М. и адвоката Уточкина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Грязнов С.М., ранее судимый:

12 марта 2004 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

6 апреля 2004 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003), за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003), на основании чч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 марта 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2007 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

29 ноября 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 6.04.2004 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 февраля 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.11.2007, – к 7 годам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2014 года по отбытию наказания,

отбывающий наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грязнов С.М., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе, которые в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, следовательно, он считается лицом, не имеющим взысканий. Обращает внимание, что в целом администрацией колонии характеризуется положительно, отбыл установленный законом срок наказания, признал вину и в содеянном раскаялся, полностью выплатил штраф, наложенный в качестве дополнительного наказания, а поэтому его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежало удовлетворению.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, Грязнов С.М. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, совершенного в условиях особо опасного рецидива преступлений, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял около полутора лет.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, видно, что в поведении Грязнова С.М. действительно имеются определенные положительные проявления: он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, работы по благоустройству территории учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, относится к группе осужденных положительной направленности.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как положительно характеризующие Грязнова С.М. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о стремлении его к исправлению, так и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Однако мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не являлось с учетом фактов систематического нарушения режима содержания. Исходя из того, что согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к находящимся в следственном изоляторе подозреваемым и обвиняемым также могут применяться меры взыскания, а период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, то нарушения, допущенные Грязновым С.М. в период нахождения в следственном изоляторе, обоснованно судом учтены в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания погашены.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что Грязнов С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, уплата им штрафа недостаточны для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года в отношении Грязнова С.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись