Решение по делу № 11-94/2016 от 22.01.2016

Дело №11-94/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     18 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,                

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, которым постановлено:

    исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

    - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

    - расходы за производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,

    - расходы за производство оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>,

    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,

    - расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказано.

    Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить. Принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» касательно суммы оценки в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. В обосновании жалобы представитель ответчика указала на то, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа JD г.р.н. №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.н. Р510ХМ102, находящегося под управлением ФИО7, который принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил произвести осмотр автомобиля истца. На осмотр страховая компания не явилась, выплату не производила.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы ущерба, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги ИП ФИО4 понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> Кроме того, независимым оценщиком ИП ФИО5 была произведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>, услуги ИП ФИО5 составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 направил в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где просил о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 и независимого оценщика ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2015г.

    Правильность применения норм гражданского судопроизводства мировым судьей ответчиком не оспаривается. Следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции быть не может. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

    По вышеприведенному решению требования истца удовлетворены частично.

С доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что решение суда в части взыскания расходов за производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно независимой экспертизы ИП ФИО4, незаконно, поскольку машину истца они не осматривали и произвели выплату истцу на основании акта осмотра составленного экспертом ФИО4, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, на основании вышеприведенной нормы, основанием для выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. Наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Кроме того ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу на основании акта осмотра составленного экспертом ФИО4

В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела, вынесено с правильным применением норм материального права.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.     

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    Ивченкова Ю.М.