Решение по делу № 8Г-15253/2021 [88-17023/2021] от 15.07.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17023/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 38RS0027-01-2020-000315-38 по иску прокурора Чунского района Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о признании незаконной деятельности по начислению платы за содержание жилья

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Прокурор Чунского района Иркутской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее ООО «Веста ПКФ») о признании незаконной деятельности по начислению платы за содержание жилья.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведен анализ состояния законности в сфере исполнения жилищного законодательства ООО «Веста ПКФ».

В реестр лицензий Иркутской области, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), включены сведения о том, что ООО «ИНЬ-ЯН» (ИНН 3816027203) осуществляет управление 33 многоквартирными домами; ООО «Веста ПКФ» (ИНН 3816029144) – 11 домами по следующим адресам с 1 июля 2019 г.: <адрес>.

30 декабря 2019 г. Службой государственного жилищного надзора принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области о том, что с 1 января 2020 г. ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению данными домами. Данное решение вынесено на основании итогов конкурса, проведение которого состоялось в результате вынесения постановлений администрации Чунского муниципального образования от 22 октября 2019 г. №; от 22 октября 2019 г. №; от 24 октября 2019 г. №; от 28 октября 2019 г. №.

Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что ООО «Веста ПКФ», несмотря на наличие лицензии № от                       21 декабря 2017 г. (равно как и ООО «Ин-Янь») не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области.

ООО «Веста ПКФ» вправе начислять и взымать плату за содержание      11 многоквартирных домов, указанных в реестре лицензий Иркутской области.

Однако ООО «Веста ПКФ» с 1 января 2020 г. продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресам в р<адрес>.

По мнению прокурора, деятельность ООО «Веста ПКФ» по управлению вышеуказанными 23 многоквартирными домами, начисление платы за содержание жилых помещений в них с 1 января 2020 г. является незаконной, поскольку 30 декабря 2019 г. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области о том, что с 1 января 2020 г. ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению данными домами.

С учетом уточнения требований прокурор просил признать незаконной с 1 января 2020 г. деятельность ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, которые находятся по <адрес>; обязать ООО «Веста ПКФ» прекратить деятельность по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, которые находятся по указанным адресам до даты внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области - исключения сведений об осуществлении ООО «ИНЬ-ЯН» (ИНН 3816027203) деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признана незаконной с 1 января 2020 г. деятельность ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, которые находятся по <адрес>. Суд обязал ООО «Веста ПКФ» прекратить деятельность по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, которые находятся по <адрес> до даты внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области - исключения сведений об осуществлении ООО «ИНЬ-ЯН» (ИНН 3816027203) деятельности по управлению многоквартирными домами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Веста ПКФ» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 28 июня 2019 г. на основании постановления от 28 июня 2019 г. № исполняющей обязанности главы Чунского муниципального образования об определении организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Веста ПКФ» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 1 июля 2019 г.

Во исполнение предостережения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области администрацией Чунского муниципального образования проведены конкурсы по отбору организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурса органом местного самоуправления заключены договоры управления с ООО «Инь- Ян». На основании проведенных конкурсов в реестр лицензий Иркутской области, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, включены сведения о том, что ООО «Инь-Ян» осуществляет управление 33 многоквартирными домами, ООО «Веста ПКФ» - 11 многоквартирными домами.

По результатам проведенной прокурором Чунского района проверки состояния законности в сфере исполнения жилищного законодательства, установлено, что 11 многоквартирных домов <адрес>, осуществляют управление как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ».

В соответствии с заявлением ООО «Инь-Ян» Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 30 декабря 2019 г. принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирных домах: <адрес>, в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 1 января 2020 г. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе <данные изъяты>, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе <данные изъяты>, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе МКД <данные изъяты>, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <данные изъяты>.

Судом также установлено, согласно представленным прокурором платежным документам, сведения в которых не оспаривал в судебном заседании представитель ООО «Веста ПКФ», ответчик с 1 января 2020 г. продолжает выставлять собственникам помещений счета за оказанные услуги, при наличии сведений в реестре лицензий об обслуживании указанных домов ООО «Инь-Ян».

Прокурором направлено в адрес ООО «Веста ПКФ» предостережение от 14 января 2020 г. о нарушении жилищного законодательства в связи с тем, что Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на основании решения № от 30 декабря 2019 г. внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области и с 1 января 2020 г. управление МКД осуществляет ООО «Инь-Ян», однако ООО «Веста ПКФ» продолжает начислять и взимать плату за содержание жилых помещений указанных домов, ООО «Веста ПКФ» не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, которые в реестре лицензий Иркутской области значатся под управлением иных управляющих организаций.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 г., административный иск ООО «Веста ПКФ» о признании незаконным вышеуказанного предостережения прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства оставлен без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался нормами части 17 статьи 161, части 7 статьи 162, части 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходил из того, что постановлению органа местного самоуправления от 28 июня 2019 г. № 311 ООО «Веста ПКФ» определена в качестве временной управляющей организации, на момент разрешения спора отсутствуют сведения о внесении в реестр лицензий ООО «Веста ПКФ», с              1 января 2020 г. деятельность ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, которые находятся по <адрес>, противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, следовательно, подлежит признанию незаконной с её приостановлением до даты внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области - исключения сведений об осуществлении ООО «Инь-Ян» деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ управление многоквартирными домами (и по аналогии комплексами жилых домов) относится к жилищным правоотношениям и регулируется нормами жилищного законодательства.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Согласно Положению о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 г. № 594-пп, таким органом является указанная служба, которая осуществляет функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Веста ПКФ» доказательства фактического управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений этих многоквартирных домов, ведению необходимой документации, в том числе составление актов выполненных работ по содержанию общего имущества, актов сверок с ресурсоснабжающими организациями по объему поставленных коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами за спорный период, начиная с                    1 января 2020 г., не представлены.

Поскольку ООО «Веста ПКФ» с 1 января 2020 г. фактически                          не осуществляло управление спорными многоквартирными домами, то у ответчика не имелось правовых оснований по начислению платы за содержание жилых помещений с 1 января 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ООО «Веста ПКФ» отсутствуют нарушения действующего законодательства, ООО «Веста ПКФ» осуществляет свою деятельность на основании решений собственников многоквартирных домов и заключенных с ними договоров управления, не опровергают правильность выводов судов.

Установленное правовое регулирование, а именно зависимость начала управления многоквартирными домами от внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, направлено на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и на исключение двойного начисления платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги.

Многочисленные судебные споры с участием ООО «Веста ПКФ» как раз указывают на обоснованность требований прокурора, поскольку потребители жилищно-коммунальных услуг должны иметь определенность в вопросе оказания и оплаты данных услуг, их права должны быть защищены, в том числе в период судебных споров.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе, что прямо предусмотрено части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что прокурор не мог обратиться с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц определен, прокурором указаны конкретные адреса и номера домов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника. При таких обстоятельствах, поскольку невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, которые постоянно или временно проживают в перечисленных в иске многоквартирных домах <адрес>, прокурор был вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам,                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: