Решение по делу № 2-1434/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки     26 декабря 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедько Т.В., ответчиков Удодовой Т.В., Удодова В.И., Удодова Д.В., Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Россик О.В. к Удодовой Т.В. Удодову В.И., Удодову Д.В., Решетовой Е.В., ООО Управляющая компания «Развитие» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Россик О.В. обратились в суд с уточненным иском о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в связи с тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.02.2018г. по вине ответчиков в результате течи металлопластикового соединения подводки радиатора системы отопления в квартире №№ произошло залитие ее квартиры, что отражено в акте комиссионного обследования, составленным управляющей компанией. В результате залива был нанесен ущерб комнате, коридору, ванной комнате и туалету квартиры истца. Потолочная плитка местами отслоилась, появились пятна, ДВП на полу покоробилось, плитка в ванной комнате и туалете отслоилась от стены. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества №0181-18 от 25.03.2018г., составленному ООО «ВЦСЭиО «Автоэкс», рыночная стоимость права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры по состоянию на 07.02.2018г. составляет 117626 рублей, за составление оценки истцом уплачено 5000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 117626 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы на представителя и по уплате госпошлины в сумме 3653 рубля, с ответчика ООО УК «Развитие» взыскать штраф (л.д.141-143).

Определением суда от 31.10.2018г. привлечены соответчики ООО УК «Развитие», Удодов В.И., Удодов Д.В., Решетова Е.В.

В судебное заседание истец Россик О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедько Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Удодова Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что залитие произошло по вине работника ООО УК «Развитие», представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.61-62).

Ответчик Решетова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 7 февраля 2018 года в своей квартире они переклеивали обои и увидели, что потекла вода из батареи в спальне, позвонили в управляющую компанию «Развитие», пришел сантехник Брыжахин и начал подкручивать гайку, соединяющую батарею и трубу, не слив воду из системы отопления, и сорвал гайку, после чего полилась горячая вода, пока сантехник не перекрыл воду. На следующий день сантехник поставил новое соединение, которое они приобрели. Они обратились с претензией в управляющую компанию, поскольку в комнате на полу намокло ДВП, которое пришлось поменять, но ответа не поступило. Радиаторы отопления в квартире установлены застройщиком, а участок трубы от общего стояка до батареи, где произошла течь, они самостоятельно поменяли 15 лет назад на пластиковую трубу, запорных устройств на трубах нет. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате действий сантехника управляющей компании, поэтому управляющая компания должна возмещать ущерб.

Ответчики Удодов В.И. и Удодов Д.В. в судебном заседании просили в иске к ним отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Россик О.В. (ранее Бортникова) является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 28.05.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2004г. и справкой БТИ Семилукского района от 07.07.2004г. (л.д. 35-38, 48-52).

Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 28.10.1996г. принадлежит ответчикам Бакуниной Е.В. (ныне Решетовой), Удодову В.И., Удодову Д.В., Удодовой Т.В. по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2012г. (л.д.65).

ООО Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1143668044190, ИНН 3665102720) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2018г. и квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.108-112, 123-124, 148).

07.02.2018г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу Россик О.В., что подтверждается актом от 08.02.2018г., составленным комиссией в составе главного инженера Хорошилова А.Н. и мастера Сурковой Л.Ф.. В акте указано, что в результате залития повреждены жилая комната, ванная комната и туалет квартиры; в туалете и ванной комнате потолочная плитка местами отслоилась, имеются потеки на стене, в жилой комнате потолочная плитка отслоилась, на стенах имеются потеки, на полу вздулось ДВП; установлено, что причиной залития является утечка системы отопления в квартире № № (течь металлопластикового соединения подводки радиатора (л.д. 46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Россик О.В. обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». 27.02.2018г. экспертом был составлен акт осмотра квартиры истца в присутствии ответчика Удодовой Т.В. Согласно отчету № 0181-8 от 25.03.2018г. итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имуществу - однокомнатной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, составила 117626 рублей; за составление оценки истцом уплачено 5000 рублей (л.д.8-34, 39, 45, 47).

На обращение Россик О.В. в ответе от 30.10.2018г. ООО УК «Развитие» сообщило, что управляющая организация не несет ответственности за причиненный ущерб, если он возник в результате аварий, произошедших не по вине управляющей организации. Причиной залития <адрес> послужила утечка системы отопления из квартиры № № (течь металлопластикового соединения подводки радиатора). В квартире № № была произведена работа по замене участка металлопластикового соединения подводки радиатора собственниками помещениям самостоятельно без ведома управляющей компании (л.д.71, 87).

Ответчики Удодова Т.В., Удодов В.И., Удодов Д.В., Решетова Е.В. представили выписку из журнала ООО УК «Развитие», в которой имеется запись, что 07.02.2018г. поступило обращение по поводу течи отопления в <адрес>.<адрес> по <адрес>. 08.02.2018г. Удодова Т.В. обратилась в ООО УК «Развитие» с просьбой разобраться по поводу того, что сантехником Брыжахином во время подтягивания гайки оборвалась резьба, входящая в батарею, в результате чего полилась вода и просочилась в квартиру на первом этаже, а в ее квартире поднялся пол. 09.02.2018г. Удодова Т.В. обратилась в ООО УК «Развитие» с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры в связи с прорывом отопления. 13.02.2018г. ООО УК «Развитие» составлен акт обследования <адрес>.<адрес> по <адрес> и установлено, что в жилой комнате набухла ДСП и сырое основание из ДВП, причина залития: излом металлопластикового соединения подводки радиатора на системе отопления в комнате при проведении ремонтных работ. 28.02.2018г. Удодова Т.В. обратилась в ООО УК «Развитие» с претензией о возмещении затрат на приобретение материалов и работ по ремонту полового покрытия. В ответ на претензию ей предложено предоставить документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу (л.д. 63-64, 69-70, 99-100, 119-122, 136-138).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бикедина Е.Д. и Абубакиров Э.Ф., каждый в отдельности, показали, что в феврале 2018 года они помогали делать ремонт в квартире Удодовых по адресу: <адрес>, и заметили, что в спальне из батареи в месте соединения пластиковой трубы и чугунной батареи капает вода. В связи с этим Удодова Т.В.позвонила в управляющую компанию, примерно через 2 часа прибыл сантехник Брыжахин, который разводным ключом стал подкручивать гайку в том месте, где капала вода, и сорвал резьбу на гайке, в результате чего полилась горячая вода.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками жилого помещения по отоплению являются отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а в случае их отсутствия - резьбовое соединение обогревающего элемента (квартирного радиатора) с проводкой трубопровода отопления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что причиной залития квартиры истца явилась течь в системе отопления в квартире ответчиков в месте металлопластикового соединения трубопровода и радиатора. Также установлено, что в квартире ответчиков ранее была произведена замена участка трубопровода от общего стояка до радиатора металлопластиковым и установлено металлопластиковое соединение. Разрешение на переустройство системы отопления в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ у ответчиков не имеется.

Принимая во внимание, что радиатор отопления в квартире ответчиков отделен от общего стояка отопления металлопластиковым трубопроводом, установленным ответчиками самостоятельно без получения разрешения, то ответственность за содержание данного участка системы отопления несут собственники жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что течь системы отопления в квартире ответчиков произошла по вине собственников квартиры вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, и ответственность за причиненный ущерб истцу необходимо возложить на собственников квартиры.

Вместе с тем, следует отметить, что выполнение работ третьими лицами в квартире ответчиков, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.09.2017г. №50-КГ17-21 указал, что в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчиками Удодовой Т.В., Удодовым В.И., Удодовым Д.В., Решетовой Е.В. бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло не по их вине, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ООО УК «Развитие» является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему следует отказать.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд исходит из отчета № 0181-8 от 25.03.2018г., согласно которому величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, составила 117626 рублей. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, и ответчиками он не оспорен.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для солидарной ответственности, в том числе, обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда имуществу истца, и считает, что ответчики несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, то есть в ? доли каждый.

Таким образом, с ответчиков Удодовой Т.В., Удодова В.И., Удодова Д.В., Решетовой Е.В. в пользу истца Россик О.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию по 29406 рублей 50 копеек с каждого (117626 руб. :4).

Истцом понесены судебные расходы по оплате отчета в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя Лебедько Т.В. в размере 30000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях и составление иска, расходы по уплате госпошлины в сумме 3653 рубля, что подтверждается договором от 08.10.2018г. и актом об оказанных услугах от 26.12.2018г., квитанциями от 26.12.2018г., от 11.05.2018г., чеком от 09.10.2018г. ( л.д. 6-7, 53, 144-146).

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 38653 рубля, по 9663 рубля 25 копеек с каждого, а всего с каждого ответчика в пользу истца взысканию подлежит по 39069 рублей 75 копеек (29406 руб. 50коп. + 9663 руб. 25коп.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Россик О.В. к Удодовой ФИО26, Удодову В.Т., Удодову Д.В., Решетовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Удодовой Т.В. в пользу Россик О.В. 39069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Удодова В.И. в пользу Россик О.В. 39069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Удодова Д.В. в пользу Россик О.В. 39069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Решетовой Е.В. в пользу Россик О.В. 39069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Россик Олеси Владимировне в иске к ООО УК «Развитие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 09.01.2019г.