Решение по делу № 10-3270/2024 от 24.04.2024

Дело № судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рзаевой Е.В.,

судей Воробьевой Т.А. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В., помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокуроров Антонюк Ю.Н., Глининой Е.В.,

осужденного Ульянова В.В. и его защитника – адвоката Привалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Звонарева И.В., апелляционной жалобе адвоката Фоминых А.А. и осужденного Ульянова В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

УЛЬЯНОВ Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 75 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 174 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

На основании ст. 48 УК РФ осужденный лишен специального звании «Подполковник внутренней службы». Сохранены полученные ведомственные медали «За отличие в службе» III и II степени, медаль «За усердие в службе» II степени.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, лишение специального звания «Подполковник внутренней службы», штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтена в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа уплаченная Ульяновым В.В. сумма судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Ульянову В.В., оставлены без изменения до решения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест отменен в связи с уплатой штрафа в сумме 170 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ульянова В.В. и адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ульянов В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

– ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ – за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки от ФИО12 в виде денег в размере 25000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ – за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки от ФИО17 в виде денег в размере 58000 рублей, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о получении Ульяновым В.В. взятки в размере 25 000 рублей от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а также от ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 000 рублей при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; уточнена описательно-мотивировочная часть при указании на период перечисления денежных средств ФИО17 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Звонарев А.И. считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости приговора, просит его отменить, постановить апелляционный приговор, признать Ульянова В.В. виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. Полагает, что судом необоснованно исключена из действий Ульянова В.В. квалификация по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ с осужденными ФИО15 и ФИО16 Считает, что позиция Ульянова В.В. свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенных преступлениях, стремлении создать видимость правомерности действий. Полагает, что наказание Ульянову В.В. назначено в минимальных пределах санкции, что является несправедливым. Также не соглашается с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания не обеспечит достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ. Кроме того, просит назначить дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления) в виде лишения специального звания.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых А.А. и осужденный Ульянов В.В. не соглашаются с приговором в части квалификации действий Ульянова В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, просят приговор изменить, переквалифицировав действия Ульянова В.В. на ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не соглашаются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, указывая, что Ульянов В.В. ничего не обещал осужденным за произведенные денежные переводы, вложил в ремонт и строительство <адрес> около 250 000 рублей, а полученными от осужденных денежными средствами он компенсировал свои затраты, что, в свою очередь, подтверждено показаниями многочисленных свидетелей о строительстве и ремонте зданий и помещений, начавшихся при Ульянове В.В., вывозе мусора, закупке станков и прочее. Обращают внимание, что проведена экспертиза только крыши здания штаба <данные изъяты>, иные объекты не осматривались, экспертиза стоимости ремонтных и восстановительных работ не проводилась. Ссылаясь на п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагают, что осужденные ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 фактически оказали спонсорскую помощь исправительному учреждению, в котором отбывали наказание, для улучшения условий содержания, работы, свиданий с родственниками. Указывают, что действиями Ульянова В.В. никакого ущерба причинено не было, кроме того, осужденный принес извинения <данные изъяты> в лице сотрудников <адрес>, загладив вред, причиненный преступлением.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Ульянова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Осужденный Ульянов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признал в полном объеме, по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ его назначили <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - начальником. Поскольку здания колонии находились в аварийном состоянии, от руководства <адрес> на его устную просьбу получил отказ на выделение денежных средств на ремонт, он принял решение заниматься ремонтом своими силами, за свой счет приобретал строительные материалы, щебень, песок, цемент. Также за свой счет он вывез весь мусор с территории <данные изъяты>, для чего понадобилось несколько грузовых машин. Приобрел за свой счет 5 деревообрабатывающих станков за 56000 рублей, что также требовалось для производства ремонта. Всего на нужды колонии потратил около 200000 рублей своих личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 - начальник <данные изъяты>, сказал, что необходимо сдать на день рождения генерала 25000 рублей. После этого он позвонил осужденному ФИО14, являвшемуся бригадиром вольнонаемной столовой, который затем перевел ему по номеру телефона денежные средства в указанной сумме. Из них 20000 рублей он перевел ФИО18, а 5000 рублей оставил себе. Осужденным ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 на вопрос, нужна ли помощь, пояснил, что нужен цемент, песок, дал номер телефона ФИО2, который был привязан к банковской карте. Далее они уже сами общались с ФИО2, обсуждая количество нужных строительных материалов. В связи с этим указанным осужденным он предоставлял различные блага. Денежных средств в виде взяток от осужденных он не получал, все денежные средства уходили на ремонт и покупку строительных материалов. О том, что существует определенный порядок получения финансирования на нужды исправительного учреждения из ФИО3, ему было известно.

Несмотря на изложенную осужденным Ульяновым В.В. позицию, суд апелляционной инстанции считает доказанной его вину в совершении преступлений и оснований для его оправдания не находит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ульянов В.В., будучи назначенным на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> <адрес> на должность временно исполняющего обязанности <данные изъяты> по <адрес>», и с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по <адрес> назначен на должность начальника <данные изъяты>, имеющий специальное звание подполковника внутренней службы, являлся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, содержащихся в <данные изъяты>, а также в силу занимаемой должности выполнял административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, управлению и распоряжению имуществом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании следует, что Ульянов В.В. работал в должности начальника <данные изъяты>. Полагает, что его действиями был подорван авторитет <данные изъяты> по всем направлениям деятельности, чем причинен репутационный вред.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в <данные изъяты>, где познакомился с начальником колонии в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.В. назначил его заведующим вольнонаемной столовой, которая занималась приготовлением еды для сотрудников колонии, сказал, что финансирования не будет и что столовая должна функционировать, за что у него будут благоприятные условия проживания в колонии, а также он в скором времени будет освобожден условно-досрочно. Он попросил свою знакомую ФИО20 дать ему доступ к мобильному приложению «<данные изъяты>» с привязанной к нему банковской картой, на что та согласилась. Также он установил электронную программу «<данные изъяты>», привязал ее к номеру мобильного телефона №. Осужденный ФИО17 по его просьбе помог через своих знакомых организовать доставку продуктов в колонию и проводил с ними расчет. После поставки продуктов в столовой готовилась еда, которая реализовывалась сотрудникам колонии. Реализация происходила путем записи суммы на фамилию сотрудника, а далее накопленная сумма вычиталась из их заработной платы. При этом он не получал никакой прибыли от того, что сотрудники колонии питались в столовой. После обеда в столовую могли приходить осужденные, делать покупки, переводя денежные средства на номер телефона - №, а также на <данные изъяты>», привязанный к данному номеру. В ДД.ММ.ГГГГ он начал пользоваться банковской картой, зарегистрированной на имя ФИО22, также отбывающего наказание в <данные изъяты>, а именно картой №. Денежные переводы он делал с помощью мобильного приложения «<данные изъяты> Прибыль, которую приносила деятельность столовой, он перечислял ФИО1 по указанию последнего, с целью его дальнейшего выхода условно-досрочно, а также лояльного отношении к отбыванию им наказания со стороны сотрудников колонии. За то, что он перечислял денежные средства на банковские карты, реквизиты которых ему дал Ульянов В.В. (карта № и другие карты, получателем значился ФИО2 Ч.), он мог свободно пользоваться сотовыми телефонами, ходить на свидания вне графика и не только с родственниками, попросить, чтобы ему «занесли» в колонию любые предметы мебели, электронной техники, одежды, что не предусмотрено правилами отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ года Ульянов В.В. связался с ним посредством электронной программы «<данные изъяты>», сказал, чтобы он перечислил на его банковскую карту денежные средства в размере 25000 рублей, которые он перевел с банковской карты ФИО20 с помощью электронной программы «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года Ульянов В.В. сказал ему перечислять денежные средства от деятельности кафе на карту, принадлежащую хозяину строительный материалов для ремонта зданий на территории <данные изъяты>, после чего он стал перечислять денежные средства на банковские карты, реквизиты которых ему дал Ульянов В.В. ранее, а именно на карту № и другие карты, номера которых не помнит, получателем значился ФИО2 Ч. Кроме того, Ульянов В.В. сообщил ему номер телефона данного лица, с которым он связывался при перечислении денежных средств. В конце июля Ульянов В.В. попросил перевести ему 25000 рублей, за что ему будет предоставлена возможность пользоваться сотовым телефоном и свободно перемещаться по территории учреждения. Он согласился, перевел на карту ФИО2 30 июля денежные средства в сумме 20000 рублей, а 31 июля - 5000 рублей. За все это Ульяновым В.В. были обеспечены ему следующие преференции: он мог спокойно пользоваться мобильным телефоном на территории колонии, передвигаться по ее территории, некоторое время он проживал в комнате отдыха в штабе, где мог спокойно смотреть телевизор, то есть у него имелись облегченные условия отбывания режима. Также, Ульянов В.В. обещал, что в дальнейшем поспособствует его условно-досрочному освобождению.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что к нему в период отбывания им наказания в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года обратился осужденный ФИО14 и попросил дать ему в пользование банковскую карту №, оформленную им в ПАО <данные изъяты>» еще до отбытия наказания, а также доступ к программе <данные изъяты>», подключенной к ней, пояснив, что она необходима для произведения расчета с поставщиками продуктов в столовую на территории колонии, а также принятия платежей от осужденных за реализацию им продуктов питания. Он предоставил ФИО14 реквизиты карты, пароль к программе «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердила, что ее сожитель ФИО22 во время отбытия наказания в <данные изъяты> пользовался ее банковской картой <данные изъяты>» №, которая была привязана к номеру телефона ФИО22, доступа к услуге «<данные изъяты>» она не имела.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты> его вызвал в кабинет начальник колонии Ульянов В.В., пояснил, что отсутствует финансирование колонии, в связи с чем ему необходимо закупать строительные материалы на собственные средства, за что он будет освобожден условно-досрочно, к нему будут произведены послабления режима содержания. В последующем ему действительно было разрешено Ульяновым В.В. свободное перемещение по территории учреждения и пользование сотовым телефоном. В конце ДД.ММ.ГГГГ при строительстве штаба колонии он обратился к Ульянову В.В., указав, что нужны строительные материалы, на что тот пояснил, что все необходимое он может приобрести через ФИО2, предоставил номера его телефона и банковской карты (№). В дальнейшем он связывался с ФИО2, указывая, что ему конкретно нужно для ремонта, а тот называл ему денежную сумму, которую необходимо перечислить на указанную выше банковскую карту. Переводы денежных средств ФИО2 он осуществлял с банковской карты своей гражданской жены ФИО24 и брата ФИО23 Кроме того, Ульянов В.В. давал ему указания о переводе денежных средств на свою банковскую карту, при этом причин перевода не объяснял.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что ФИО17 неоднократно обращался к ним с просьбой перевести ему денежные средства на карту, зарегистрированную на имя ФИО2 Они выполняли его просьбы, так как хотели ему помочь.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, познакомился с Ульяновым В.В., который ДД.ММ.ГГГГ года являлся начальником данного учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года Ульянов В.В. высказал ему требование, чтобы он принял к своему контролю вольнонаемную столовую, хотя он имеет заболевание <данные изъяты>, на что он согласился. По указанию Ульянова В.В. он организовал работу столовой, принимал заказы от осужденных на приготовление еды с последующей доставкой непосредственно осужденным в отряды за отдельную плату. С целью выполнения требований Ульянова В.В. он обратился к своей знакомой ФИО50, работавшей на оптовой продуктовой базе, которая в дальнейшем стала осуществлять доставку продуктов в <данные изъяты>. Поступившие от осужденных деньги он переводил с банковской карты, оформленной на его супругу, на банковскую карту №, реквизиты которой дал ему Ульянов В.В. Ульянов В.В. сам называл даты и суммы денежных средств, которые необходимо перевести.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что ее супруг ФИО15, отбывая наказание в <данные изъяты>, имел доступ к принадлежащей ей банковской карте <данные изъяты> № через <данные изъяты>», по которой проводил различные банковские операции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в <данные изъяты>, где Ульянов В.В. являлся начальником. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.В. назначил его заведующим вольнонаемной столовой, которая занималась приготовлением еды для сотрудников колонии, при этом продукты в столовой отсутствовали, Ульянов В.В. сказал, что финансирования столовой не будет и что он получит возможность использовать мобильный телефон и свободно перемещаться по территории колонии, а также в случае подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении со стороны администрации ИК ему будет оказана поддержка. Он договорился с супругой ФИО26, чтобы она через знакомую ФИО27 организовала доставку на территорию исправительного учреждения продуктов питания. В столовой готовили еду, которая реализовывалась сотрудникам колонии, после обеда могли приходить осужденные, делать покупки, переводя денежные средства на номер телефона №, который предоставил ему ФИО14, а также на «<данные изъяты>», привязанный к нему. Далее денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО22 Часть заработанных таким образом денежных средств с целью дальнейшего выхода условно-досрочно он перечислял Ульянову В.В. по указанию последнего на ремонт зданий <данные изъяты>, а также на приобретение строительных материалов. При этом денежные средства перечислялись на банковские карты, реквизиты которых ему давал ФИО1, а именно № и другие карты, номера которых в настоящее время не помнит. Получателем везде при переводах значился ФИО2 Ч.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, продавал продукты питания. К нему обратилась ФИО29, предложила поставлять с помощью его грузового автотранспорта продукты питания в <данные изъяты>, на что он согласился. Непосредственно ФИО51. занималась приобретением необходимых товаров, переговорами с заказчиком, он выполнял лишь функцию грузчика и водителя. Так, вместе с ФИО52. он доставлял в <данные изъяты> продукты питания, где на проходной на территорию указанного учреждения выгружали товар, который в дальнейшем заносили на ее территорию. Его показания также подтвердила свидетель ФИО29

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимался продажей строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года взаимодействовал с <данные изъяты> по поставкам строительных материалов по просьбе своего знакомого Ульянова В.В. При этот осужденные <данные изъяты> переводили ему на банковскую карту № денежные средства, часть которых шла на оплату поставленных колонии строительных материалов. А другую часть он по указанию Ульянова В.В. переводил на его личную карту либо передавал Ульянову В.В. наличными.

Свидетели ФИО30 и ФИО31 подтвердили, что отвозили по указанию ФИО2 строительные материалы в <данные изъяты>. Свидетель ФИО32 отвозил по указанию ФИО2 в <данные изъяты> песок и дресьву.

Свидетель ФИО33 показал, что отбывал наказание в <данные изъяты>, где познакомился с осужденным ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться мобильным телефоном с возможностью выхода в сеть Интернет в результате договоренности последнего с Ульяновым В.В. В этот же период ФИО14 стал заведующим кафе на территории <данные изъяты>, где можно было неофициально приобрести продукты питания, при этом денежные средства осужденные передавали ФИО14 либо переводили по номеру телефона.

Обстоятельства работы кафе (столовой) на территории <данные изъяты> также подтвердили свидетели ФИО34 и ФИО35

Свидетель ФИО36 пояснил в судебном заседании о том, что работал в <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ начальником был Ульянов В.В. В отношении осужденных ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 послаблений режима содержания не было, но они проживали в 20-м отряде, где содержатся осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях. Деревообрабатывающие станки приобретались в колонию за счет Ульянова В.В., находились в цехе. Также в колонии проводились ремонтные работы зданий.

О том, что осужденные ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 проживали в 20-м отряде, где содержатся осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, также подтвердил и свидетель ФИО37

О проведении на территории <данные изъяты> ремонтных работ подтвердил и свидетель – сотрудник учреждения ФИО38

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заместителем начальника <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило тыловое обеспечение деятельности <данные изъяты>. На территории колонии проводились различные ремонтные работы, поставкой в <данные изъяты> строительных материалов занимался непосредственно сам Ульянов В.В. Несколько раз Ульянов В.В. передавал ему наличные денежные средства для срочной покупки недостающих материалов, при этом перед Ульяновым В.В. о произведенных затратах он не отчитывался, товарные чеки тот с него не требовал.

Свидетель ФИО40 – заместитель начальника <данные изъяты> по тылу, показал, что каких-либо документов, которые регламентировали деятельность учреждения в период руководства Ульянова В.В. и относящиеся к ремонту и строительным работам на вышеуказанных объектах, он не видел. Деятельность начальника учреждения в сфере организации ремонтных и восстановительных работ зданий и сооружений на территории учреждения регламентирована приказом МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Свидетель ФИО41 показала, что на ее банковскую карту от супруга Ульянова В.В. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Кроме того, приведенные в показаниях осужденного и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были исследованы в судебном заседании: протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого была изъята, в том числе, банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО2; протоколом обыска в жилище Ульянова В.В., в ходе которого изъяты, в том числе, банковские карты <данные изъяты>» № и № на имя Ульянова Владимира Викторовича; протоколом осмотра изъятых банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что участок цеха кафе в <данные изъяты> области осуществляет деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ; протоколами осмотров CD-дисков с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 и ФИО1, выписок с расчетных счетов, товарных накладных, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, в существенном противоречии, которое могло бы поставить под сомнение их достоверность, не состоят, указывают на одни и те же обстоятельства, а именно на перевод денежных средств осужденными ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на банковские карты ФИО2 и ФИО1

За перевод денежных средств в качестве взяток ФИО12 в размере 25000 рублей и ФИО17 в размере 58000 рублей на банковские карты Ульянова В.В. последний разрешил им использовать мобильные телефоны на территории <данные изъяты>, обеспечил им неофициальные облегченные условия отбывания наказания, возможность свободного передвижения по территории <данные изъяты>, планировал в будущем содействовать их условно-досрочному освобождению. При этом корыстная заинтересованность Ульянова В.В. состояла в получении им денежных средств от осужденных на свою банковскую карту.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств. Судом не установлено наличие у названных представителя потерпевшего, свидетелей мотива для оговора Ульянова В.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела имеются и в судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела документы, подтверждающие полномочия осужденного Ульянова В.В.

Должность временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты>, а впоследствии начальника <данные изъяты>, безусловно наделяла Ульянова В.В. распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а также функцией представителя власти, в силу чего он является субъектом уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации либо фальсификации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами также не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ульянова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 290 УК РФ проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом в приговоре приведены и оценены также показания свидетелей защиты ФИО42, ФИО43, ФИО18, ФИО44, чьи показания о невиновности Ульянова В.В. не свидетельствуют.

Показания Ульянова В.В. о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судом должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Ульянова В.В. (№) с банковской карты № поступила денежная сумма в размере 25000 рублей (п. 18 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 6 л.д. 8), однако, в обвинительном заключении указано, что перевод осуществлен с банковской карты № (т. 10 л.д. 7), что является явной технической ошибкой.

Кроме того, судом первой инстанции уточнены периоды перечисления осужденными денежных средств на банковскую карту ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами осмотров CD-дисков с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2, выписок с расчетных счетов.

Данные обстоятельства не ухудшают положение осужденного, поскольку из предъявленного обвинения следует, что именно в эти периоды производились перечисления денежных средств осужденными ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, указание судом верного номера банковской карты не увеличивает объем предъявленного обвинения.

В то же время обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО12 судом указано, что ФИО14 перевел ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 5000 рублей (лист 20 приговора), однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО14 переводил денежные средства в указанные даты в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Указание суда на перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, однако, подлежит устранению с целью исключения каких-либо неясностей.

Кроме того, суд признал Ульянова В.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления по факту получения взятки от ФИО12 в размере 25000 рублей и ФИО17 в размере 58000 рублей в значительном размере) – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия,

Однако по данному уголовному делу приговором от ДД.ММ.ГГГГ действия Ульянова В.В. были квалифицированы, в том числе, по фактам получения взяток от ФИО12 и ФИО17 как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. Таким образом, судом из квалификации действий осужденного исключено получение взяток за общее покровительство и незаконные действия. Апелляционное представление на данный приговор не содержало доводов о неверной квалификации действий Ульянова В.В., поэтому при новом рассмотрении дела положение осужденного не могло быть ухудшено.

Таким образом, из описания преступных деяний Ульянова В.В. по ст. 290 УК РФ подлежат исключению указания о получении взяток за общее покровительство по службе и незаконные действия, в связи с чем действия Ульянова В.В. следует квалифицировать: по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Суд пришел к выводу, что действия Ульянова В.В., содержащиеся в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО2 от осужденных ФИО12, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 излишне квалифицированы еще и как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, мотивировав свои выводы, что сама структура описания органом следствия преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, вызывает определенные сомнения. Между тем, фактические обстоятельства верно установлены судом, исключение из объема предъявленного обвинения квалификации действий осужденного по ст. 290 УК РФ относительно переводов от осужденных ФИО16 и ФИО15 на банковскую карту ФИО2, является правильным, поскольку данные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно исходил из общей стоимости предмета взятки, полученной от осужденного ФИО17 – 58000 рублей, что образует значительный размер.

Вместе с тем, апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключено указание о получении Ульяновым В.В. взятки в размере 25000 рублей от ФИО12 и в размере 58000 рублей от ФИО17 как излишнее, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, указанные действия квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В отсутствие доводов кассационного представления суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, поэтому также исключает из описания преступного деяния, квалифицированного ч. 1 ст. 286 УК РФ, данное указание суда первой инстанции, а кроме того, также из указанной части приговора исключает все суждения, касающиеся получения Ульяновым В.В. взяток, а именно указания о том, что: Ульянов В.В. запланировал на систематической основе получать в свою пользу взятки в виде денег от осужденных, за совершение им действий в пользу взяткодателей, как входящих в его служебные полномочия, так и незаконных действий, а также за способствование указанным действиям в силу должностного положения и за общее покровительство; для получения денежных средств от осужденных в виде взяток, Ульянов В.В. запланировал использовать личный лицевой счет; осужденный ФИО14, получив от Ульянова В.В. указание на передачу ему взятки в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ перечислил с банковской карты № на банковскую карту №, номер которой ему предоставил Ульянов В.В., и зарегистрированной на последнего, 25000 рублей; осужденный ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание Ульянова В.В. о передаче ему взятки в виде денег, сообщая ФИО24 и брату ФИО23 посредством сотовой связи даты и суммы переводов, таким образом, перечислял ему взятки в виде денег, с банковских карт № (ФИО24) и № (ФИО23) на банковскую карту №, номер которой ему предоставил ФИО1, и которая была зарегистрирована на последнего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Установленный и положенный в вину Ульянова В.В. определенный период поступления денежных средств от ФИО17 на банковскую карту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сокращен судом первой инстанции, что следует признать технической ошибкой, поскольку в описании деяния указан период – по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная техническая ошибка подлежит исправлению путем указания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает прав осужденного, не увеличивает объем обвинения и не изменят фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, а также его возраст и состояние здоровья.

Личность осужденного Ульянова В.В. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел следующее.

По смыслу закона при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не отменялся по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или необходимостью назначения более строгого наказания.

Предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 (4 преступления) УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ульянова В.В., судом признавались: признание фактических обстоятельств на стадии предварительного расследования и в судебном заседании (по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ); полное признание вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства и работы; положительные характеристики; наличие благодарностей; принесение извинений на оперативном совещании в ФКУ ИК-15; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Данный приговор был отменен апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суд необоснованно, при отсутствии каких-либо указаний вышестоящего суда об исключении тех или иных смягчающих обстоятельств, не признал в качестве смягчающего обстоятельства ранее признанное таковым раскаяние в содеянном, чем фактически ухудшил положение осужденного, мотивов такого решения суд в приговоре не привел, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ульянова В.В., его раскаяние в содеянном, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ в том числе с учетом данного смягчающего обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ снизить назначенное судом наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и данных о личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, данных о личности Ульянова В.В. и его имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Ульянов В.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку, исходя из категории совершенного преступления, сроки давности его уголовного преследования по данному преступлению истекли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным, как и суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ исходя из обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом испытательный срок не подлежит смягчению, поскольку он не является наказанием.

Помимо этого, из резолютивной части приговора следует, что дополнительное наказание в виде лишения специального звания «Подполковник внутренней службы» суд не назначил ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, и ст. 48 УК РФ применена после назначения Ульянову В.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение воинского звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его специального звания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения воинского звания может быть назначено как за одно, так и за несколько преступлений, образующих совокупность. Вместе с тем, если данный вид наказания не назначен ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, его нельзя определять при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Поскольку лишение специального звания судом Ульянову В.В. не назначено отдельно ни за одно из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которые он был осужден, то из приговора подлежит исключению указание на назначение ему этого вида дополнительного наказания после назначения окончательного наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УЛЬЯНОВА Владимира Викторовича изменить:

уточнить в описательно - мотивировочной части, что ФИО14 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист 20 приговора);

исключить из описания преступных деяний Ульянова В.В. по ст. 290 УК РФ (два преступления) указание о получении взяток за общее покровительство по службе, за незаконные действия;

исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, все суждения, касающиеся получения Ульяновым В.В. взяток;

уточнить период перечисления денежных средств ФИО17 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном;

переквалифицировать действия Ульянова В.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 78 УК РФ освободить Ульянова Владимира Викторовича от отбывания наказания в виде исправительных работ в размере 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, назначенного ему по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

переквалифицировать действия Ульянова В.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, что составляет 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

смягчить наказание, назначенное Ульянову В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить Ульянову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, что составляет 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

исключить назначенное на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «Подполковник внутренней службы».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Звонарева И.В., апелляционную жалобу адвоката Фоминых А.А. и осужденного Ульянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи