Решение по делу № 33-1816/2015 от 10.02.2015

Судья: Сёмин С.Ю. гр. дело № 33- 1816/2015

Апелляционное определение

17 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Гороховика А.С.

При секретаре Ананьевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Городок» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Никитина А.А. к ТСЖ «Городок», Солдатову А.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу Никитина А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Городок» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ « Городок Ложкина А.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Солдатова А.В.- Баранову М.Ф., представителя истца Никитина А.А. – Босова А.В., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Обслуживающей организацией жилого дома является ТСЖ «Городок». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Солдатову А.В. В результате произошедшего залива ему был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, находящихся в квартире составила – <данные изъяты>

Кроме того, в кухонно-гостиной зоне была произведена художественная роспись стены и потолочного короба, которые также были повреждены, стоимость работ составила <данные изъяты>. В результате залива помимо предметов мебели пострадали: мобильный телефон Nokia 610 и планшетный компьютер Asus TF 300T, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Ответчик ТСЖ « Городок» с решением не согласен, указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам делам, что привело к неверному выводу суда о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что, что Никитин А.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Обслуживающей организацией жилого дома является ТСЖ «Городок».

Также материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей Солдатову А.В. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра квартиры №, зафиксированы следующие повреждения квартиры №: в кухонно-гостиной зоне потолок из ГКЛ, на площади 1,5*1,5 м. Короб из ГКЛ поврежден и деформирован шириной 0,3*2 м. Потолок в кухонно-гостиной зоне швы ГКЛ на площади 2*2 м. Мебель кухонная. Барная стойка по краю имеет взбухание на длине 0,5 м, столешница, нижняя полка и средняя полка углового шкафа имеют повреждения до 0,3 м. Корпусная мебель, повреждена вставка у левого края электроплиты, нижний шкаф 0,18*0,16 м. Выдвижной ящик под электроплитой - правая боковая стенка 0,1*0,06 м., передняя стенка ящика на той же площади. Корпусная мебель от электроплиты с левой стороны под барной стойкой - повреждение панелей 1 л. размером 0,31*0,16 м, 2 л. размером 0,71*0,16 м.

Причинение вреда имуществу истца ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицали, ответчик ТСЖ « Городок» отрицали лишь тот факт, что протечка произошла в их зоне ответственности из общедомового канализационного стояка, утверждая, что протечка произошла по вине собственников квартиры расположенной выше этажом из посудомоечной машины.

Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что в силу п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится общедомовой канализационный стояк, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию. Кроме того, материалами дела подтверждено, что именно ответчик предпринимал меры к ремонту общедомового канализационного стояка после произошедшего. То обстоятельство, что проведение таких работ было запланировано, не исключило возникновения указанной протечки, и об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца также не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах мотивированы, основаны на материалах настоящего дела, представленным в материалы дела доказательствам причинения вреда имуществу, а также вины ответчика в этом, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка произошла из кухонного стояка квартиры Солдатовых, и их вина подтверждается актом, где они указаны как виновники протечки, правильности выводов суда не опровергают. Выше отмечено, что согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того из материалов дела следует, что протечка произошла по причине засора в общем стояке канализации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика ТСЖ « Городок».

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: