Решение по делу № 33-3745/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1693/2023                                        Председательствующий – судья Качурина Н.В.

32RS0001-01-2023-000809-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3745/2023

    гор. Брянск                                                                                  12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Богородской Н.А.,

судей                                                            Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                              Аверкиной О.Н.,

с участием прокурора                                 Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лушакова А.Н. по доверенности Курзиной О.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2023 г. по иску Лушакова А.Н. к АО «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» по доверенности Старчевской Ю.В. и представителя третьего лица ОСФР по Брянской области по доверенности Лагуткина П.А. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Лушаков А.Н. обратился в суд, указывая, что в период работы в ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (правопреемником которого является АО «ПО «Бежицкая сталь») получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> По результатам медицинского обследования истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прямая связь между заболеванием истца и его работой в условиях неблагоприятных производственных факторов подтверждена актом о случае профессионального заболевания. Вследствие приобретенного профессионального заболевания истец испытывает болевые ощущения, дискомфорт и собственную неполноценность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лушаков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере                500 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу Лушакова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Лушакова А.Н. по доверенности Курзина О.Н. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, полагая его заниженным и необоснованным. Суд не учел возраст и состояние здоровья истца, его нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Ответчиком не приведено оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бежицкого района г. Брянска, представитель ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» по доверенности Старчевская Ю.В. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третьи лица: управление Роспотребнадзора по Брянской области, государственная инспекция труда по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лушаков А.Н. работал в АО «ПО «Бежицкая Сталь».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание истца является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. Концентрация кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляет 3,1 – 18,0 мг/м3 при ПДК – 2,0 мг/м3; эквивалентный уровень звукового давления составляет 89 – 94 дБА при ПДУ – 80дБА; эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 126,9 – 131,5 дБ при ПДУ – 112 дБ. По результатам медицинского обследования Лушакову А.Н. был поставлен диагноз - <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию и назначены страховые выплаты.

Частично удовлетворяя иск Лушакова А.Н. и взыскивая с АО «ПО «Бежицкая сталь» в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ПО «Бежицкая сталь» является правопреемником ООО «ПК «БСЗ». Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации размер компенсации морального вреда не определен, при этом п. 10.5 предусмотрено, что работникам организаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленным по результатам специальной оценки условий труда, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством и коллективными договорами организаций. Коллективным договором АО «ПО «Бежицкая сталь» п. 4.2 (Приложение к Договору) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что профессиональное заболевание истца – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. ст. А, явилось следствием его работы у ответчика в условиях воздействия вредных факторов, учитывал длительный период работы истца на вредном производстве, последствия вредного воздействия условий труда на организм истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности. Из-за имеющегося заболевания истец вынужден периодически проходить лечение, реабилитационные процедуры и медицинские обследования. Суд также принял во внимание, что истец испытывает стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел объем причиненного вреда здоровью истца, факт утраты им профессиональной трудоспособности на 10 процентов, повлекший вынужденное увольнение с работы ((уволен по причине отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением), продолжительность периода работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья и полученным профессиональным заболеванием, степень вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учел обстоятельства причинения вреда истцу, степень его физических и нравственных страданий.

С доводами апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, на которые ссылался истец и его представитель, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения или иной переоценки не имеется.

           Ссылка в жалобе на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел состояние здоровья истца, а также его нуждаемость в санаторно-курортном лечении, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в связи с установленным профессиональным заболеванием истцу назначены страховые выплаты единовременная и ежемесячные на протяжении всего периода заболевания, а также истец пользуется правом бесплатного санаторно-курортного лечения.

Кроме того, утрата трудоспособности в размере 10 процентов установлена истцу по профессии «обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментами) 3 разряда, инвалидность ему не устанавливалась, в связи с чем Лушаков А.Н., <данные изъяты>, не лишен возможности продолжать трудовую деятельность по другим профессиям и вести привычный образ жизни.

           Учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, и суду принадлежит право определять размер компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу рассмотренного гражданского дела не влияют, о нарушениях судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законными обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2023 г. по иску Лушакова А.Н. к АО «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лушакова А.Н. по доверенности Курзиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.