Решение по делу № 33-4793/2024 от 09.09.2024

Судья Дашковский А.И.                      УИД 39RS0010-01-2023-002591-51

дело №2-744/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4793/2024

02 октября 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей                                             Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре                               Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 мая 2024 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранниковой Ирине Валерьевне, Ахрименко Евгению Анатольевичу, Московских Зое Сергеевне, Маякиной Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с участием третьих лиц ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Пром-Торг, ООО «Кон-Диалог».

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

18 августа 2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками Баранниковой И.В. и Ахрименко Е.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с известными истцу условиями кредитного договора, сумма кредита составила 541 590 рублей, срок кредита – 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 13,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% годовых в оставшийся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности. Проценты в случае нарушения сроков по оплате ежемесячных платежей –20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой просроченного платежа, до даты ее погашения ответчиками включительно.

В соответствии с пунктами 17, 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого в соответствии с условиями кредитного договора недвижимого имущества. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора № А33-4262-29/2017.

В последующем права требования, вытекающие из кредитного договора № от 18 августа 2014 года, были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора уступки прав требования № от 7 августа 2015 года.

02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» (ИНН 7722383877) (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого требования банка к ответчикам по кредитному договору были уступлены цессионарию (строка № акта приёма-передачи от 02 февраля 2017 года). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, договор уступки был оспорен конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По имеющейся у банка информации обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что даёт кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, право на взыскание с заёмщика процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ.

В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации в отношении права требования к ответчикам Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А. цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчиков с учетом произведённых ими платежей в период действия договора уступки.

С учетом вышеизложенного, истцом подготовлен предположительный расчет задолженности и, исходя из имеющихся сведений, задолженность ответчиков составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 рублей; задолженность по пени на проценты – 794,09 рублей. После получения истцом оригиналов переданной цессионарию кредитно-обеспечительной документации задолженность ответчиков по кредитному договору будет рассчитана в полном объеме и истец сможет заявить об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6 173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты; взыскать солидарно с ответчиков Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 14,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 12 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать солидарно с ответчиков Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа исчисленной за период с даты, следующей за датой просроченного платежа, до даты ее погашения ответчиками включительно; взыскать солидарно с ответчиков Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 18 августа 2014 г., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Московских З.С., Маякина В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Пром-Торг», ООО «Кон-Диалог».

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 17 мая 2024 г. постановил решение, которым в удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранниковой Ирине Валерьевне, Ахрименко Евгению Анатольевичу, Московских Зое Сергеевне, Маякиной Вере Александровне, третьи лица ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Пром-Торг, ООО «Кон-Диалог», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит вынесенное судом решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительным договора уступки права (требования), которое, по мнению апеллянта, будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Считает, что до разрешения спора в арбитражном суде надлежащий кредитор по кредитному договору не определен.

Обращает внимание на то, что стороной ответчика не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере и сроки, установленные кредитным договором. При этом судом также не установлен факт поступления денежных средств от ответчика на счета третьих лиц в соответствии с графиком платежей.

Указывает, что в адрес истца не направлены доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в связи с чем, общество не обладало сведениями об исполнении ответчиками обязательств в пользу цессионария, а также было лишено возможности ознакомиться с ними, дать свою оценку, направить письменные пояснения относительно данных документов и уточнить заявленные исковые требования.

Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и могут повлиять на права банка на взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Баранникова И.В., Ахрименко Е.А., Московских З.С., Маякиной В.А., представители третьих лиц ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Пром-Торг, ООО «Кон-Диалог» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2014 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), с одной стороны, и Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 541 590 рублей под 13,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% годовых в оставшийся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности, с индивидуальным графиком погашения сроком на 180 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом – 7 044 руб., для целевого использования – для приобретения ответчиками в общую совместную собственность недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, предметом которой являются права требования, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от 18 августа 2014 года, заключенному между ответчиками и ООО «БаральтМ».

07 августа 2015 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 18 августа 2014 года переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), закладная и права требования по кредитному договору № от 18 августа 2014 года в отношении заёмщика Гумирова М.А. с остатком задолженности в сумме 505 306,13 рублей занесены в реестр под №.

В свою очередь после завершения строительства по приведенному выше договору ДДУ за ответчиком Баранниковой И.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую заемщиками в АКБ «Енисей» (ПАО) оформлена закладная от 22 декабря 2016 года.

02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» был заключен договор цессии №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 18 августа 2014 года перешли к новому кредитору – ООО «ЮВЕСТА» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Об указанной уступке ответчики были уведомлены в установленном законом порядке, при этом ООО «ЮВЕСТА» 26 апреля 2017 года выдана справка, согласно которой по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. просроченная задолженность отсутствует, срочная ссудная задолженность составляет 462 890,81 руб., проценты на срочную ссудную задолженность – 4 533,79 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 сентября 2017 года между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» был заключён договор №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами и права требования к ответчикам по кредитному договору № от 18 августа 2014 года (Запись № акта приема-передачи – Приложение № к договору № от 15 сентября 2017 года).

Об указанных обстоятельствах Баранникова И.В. была уведомлена сторонами договора, что подтверждается представленными уведомлениями от 25 сентября 2017 г.

31 января 2019 года между ООО «ПРОМ-ТОРГ» с одной стороны, и Баранниковой И.В. с Ахрименко Е.А. с другой заключен договор целевого займа №, по условиям которого обществам заемщикам был предоставлен займ в размере 416 004,55 руб. под 10 % процентов годовых с целью погашения заемщиками задолженности перед ООО «ТопЭнергоАудит» по кредитному договору № от 18 августа 2014 года.

При этом исполнение займа обеспечивалось заемщиками залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем между ООО «ПРОМ-ТОРГ», с одной стороны, и Баранниковой И.В. с Ахрименко Е.А., с другой, 31 января 2019 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № по договору целевого займа № от 31 октября 2019 года, предметом залога по которому выступила названая выше квартира.

Как следует из имеющихся в материалах регистрационного дела в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ТопЭнергоАудит» 31 января 2019 года выданы справки, согласно которым Баранниковой И.В. и Ахрименко Е.А. 31 января 2019 года в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от 18 августа 2014 года, претензий по исполнению условий указанного кредитного договора к заемщикам общество не имеет, просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют.

Также Врио генерального директора ООО «ТопЭнергоАудит» ФИО1 на закладной от 22 декабря 2016 года сделана отметка об исполнении обязательств по кредитному договору № от 18 августа 2014 года, а также об отсутствии претензий к заемщика Баранниковой И.В. и Ахрименко Е.А.

В связи с исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 18 августа 2014 года, 06 марта 2019 года ООО «ТопЭнергоАудит» в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 ноября 2018 года, обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации ипотеки № от 11 октября 2016 года.

Запись об ипотеке залогодателя Баранниковой И.В. в установленном законом порядке была погашена.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, бесспорно подтверждается факт исполнения в полном объеме заемщиками Баранниковой И.В. и Ахрименко Е.А. обязательств по кредитному договору                                             № от 18 августа 2014 года кредитору - ООО «ТопЭнергоАудит».

8 июля 2019 года между ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Кон-Диалог» заключен договор цессии №, согласно которому от ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ООО «Кон-Диалог» перешли закладные и права требования, перечисленные в Приложении № к настоящему договору.

Согласно выписке из названного Приложения № «Реестр закладных и прав требований» права требования по договору целевого займа № от 31 января 2019 года перешли от ООО «ПРОМ-ТОРГ» в пользу ООО «Кон-Диалог».

О состоявшейся переуступке Баранниковой И.В. было направлено уведомление от 8 июля 2019 года.

Согласно справкам ООО «Кон-Диалог» Баранниковой И.В. в счет погашения договора целевого займа № от 31 января 2019 года, были внесены денежные средства за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 85 190 руб., за период с 31 января 2020 года по 13 октября 2020 года в сумме 395 531,79 руб.,

14 октября 2020 года ООО «Кон-Диалог» выдало заемщику Баранниковой И.В. справку об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которой Баранникова И.В. 13 октября 2020 года исполнила обязательства в полном объеме по договору целевого займа № от 31 января 2019 года. Претензий по исполнению условий вышеуказанного договора у ООО «Кон-Диалог» к Баранниковой И.В. не имеется, просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют.

Также согласно справке от 14 октября 2020 года, выданной ООО «Кон-Диалог» в адрес Управления Росреестра по Калининградской области, общество просило погасить запись об ипотеке и аннулировать закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года продана Баранниковой И.В. и приобретена Московских З.С. (регистрация права 18 ноября 2020 года), которая в свою очередь также реализовала названную квартиру на основании договора купли-продажи от 26 августа 2021 года в пользу Маякиной В.А., являющейся собственником указанной квартиры на момент спора (регистрация права 31 августа 2021 года). В связи с чем, Московских З.С. и Маякина В.А. были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А., Московских З.С, Маякиной В.А.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков имело место исполнение обязательств по кредитному договору № от 18 августа 2014 года надлежащим лицам, указанным в уведомлениях о переуступке прав требований.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 августа 2021 года каких-либо ограничений и обременений прав на объект недвижимости, являвшийся предметом залога (ипотеки), не зарегистрировано.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При таком положении, приняв во внимание, что ответчики Баранникова И.В., Ахрименко Е.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 18 августа 2014 года, исполнили в полном объеме и надлежащему кредитору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении заявленного АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительным договора уступки права (требования) о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

В силу действующего правового регулирования, в случае последующего признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Такое регулирование направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

И как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения указанные договоры об уступки требований, заключенные между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», а также между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», решением Арбитражного суда Красноярского края признаны недействительным сделками, применены последствия их недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору № от 02 февраля 2017 года и договору № от 15 сентября 2017 года, не препятствует истцу обратиться в суд соответствующим исковым заявлением к ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчиками Баранниковой И.В., Ахрименко Е.А. денежных средств во исполнение кредитного договора № от 18 августа 2014 года, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

При этом, до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Красноярского края в законную силу не вступило, соответственно, вступившее в законную силу судебное постановление о признании договоров № от 02 февраля 2017 года и № от 15 сентября 2017 года недействительными, являющееся обязательным для всех без исключения лиц, отсутствует.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, не было допущено судом первой инстанции и иных процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда. Ссылки истца на не направление в его адрес копий представленных ответчиками доказательств на наличие таких нарушений не указывают. Более того, являясь юридическим лицом и по сути профессиональным участником как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, право на что сторонам подробно разъяснялось судом как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, такие, а также прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств и действующих норм права не имеется и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, поскольку само по себе наличие в Арбитражном суде Красноярского края обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего банка о признании договоров цессии недействительными на объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о действительности договора цессии не указывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, отказать.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи