Решение по делу № 11-20/2015 от 10.04.2015

11-20/15

Апелляционное определение

с.Айкино 29 апреля 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Матюшенко Ю.Ф., с участием истца Раут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Раут А.А. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 10 марта 2015 года по делу по иску Раут А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стаф-Аудит» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Раут А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Стаф-Аудит» о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме <Обезличено> руб. и компенсации морального вреда в сумме <Обезличено> руб.

В обоснование иска указал, что ответчик в рамках гражданского дела на основании определения суда провел экспертизу и подготовил заключение, которое не было принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем, считает оказанную услугу некачественной.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Стаф-Аудит» в письменном отзыве указало, что экспертиза была проведена качественно.

Решением мирового судьи от 10.03.2015 исковые требования Раут А.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В частности указывает на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, а также неверно дана оценка представленным истцом доказательствам.

В письменном отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дело в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав участников, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер> по иску Раут А.А. к <Обезличено> о защите трудовых прав судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

По ходатайству истца проведение экспертизы поручено ООО «Стаф-Аудит», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Раут А.А. произвел оплату экспертизы в сумме <Обезличено> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер> от <Дата> на сумму <Обезличено> руб. и чек-ордером <Номер> от <Дата> на сумму <Обезличено> руб. Экспертами ООО «Стаф-Аудит» подготовлено заключение от <Дата> приобщенное к материалам гражданского дела.

Решением Усть-Вымского районного суда от 20.05.2014 иск Раут А.А. к <Обезличено> был удовлетворен частично, с <Обезличено> взыскана денежная компенсации за дополнительный отпуск за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни в <Обезличено> году в сумме <Обезличено>., материальная помощь за <Обезличено> года в сумме <Обезличено>., денежная компенсации за дополнительный отпуск за выслугу лет за <Обезличено> год в сумме <Обезличено>., проценты в сумме <Обезличено>., индексация <Обезличено>., компенсация морального вреда в сумме <Обезличено> руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.07.2014 решение Усть-Вымского районного суда отменено в части отказа во взыскании Раут А.А. денежной компенсации за дополнительный отпуск в количестве 7 дней за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в <Обезличено> году, с индексацией и процентами, в этой части принято новое решение, которым с <Обезличено> взыскана денежная компенсации за дополнительный отпуск за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в <Обезличено> году в сумме <Обезличено>., проценты в сумме <Обезличено>., индексация <Обезличено> В остальной части решение оставлено без изменений.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Раут А.А. ссылался на то, что оказанная ООО «Стаф-Аудит» услуга имела существенные недостатки, в связи с чем, он имеет право на возврат стоимости услуг в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания решения Усть-Вымского районного суда от 20.05.2014 усматривается, что в результате оценки доказательств по гражданскому делу экспертное заключение ООО «Стаф-Аудит» от <Дата> было отвергнуто, как не соответствующее требованиям законодательства о <Обезличено>.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у Раут А.А. права на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку такое право в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ предоставлено лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Однако в данном случае работа экспертами выполнялась по поручению суда (ч.3 ст.95 ГПК РФ), а денежные суммы за их выполнение, подлежали выплате экспертам за счет средств, предварительно внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в РК (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец потребителем услуг ООО «Стаф-Аудит» не являлся, поскольку заказчиком работ, а также их оплату производил суд, в связи с чем, рассматриваемый спор не регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей.

В свою очередь вопрос о распределении судебных издержек, в том числе расходов на проведение экспертизы в порядке гражданского процессуального законодательства был рассмотрен судом при вынесении решения по делу №2-99/14, оснований для его пересмотра в рамках данного дела нет.

Процессуальных нарушений, влекущих на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, ссылка в жалобах на иные процессуальные нарушения в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раут А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

.

.
.	.
.	.
.