Решение по делу № 2-2688/2018 от 16.04.2018

    Дело № 2-2688/18                                                         Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    21 мая 2018 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садчиковой Ларисы Викторовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                26.04.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

            04.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов.

23.05.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 126 400 руб.

Согласно заключению № от 08.06.2017 года, составленному «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 254 600 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб.

                15.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Садчиковой Ларисы Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Садчиковой Ларисы Викторовны страховое возмещение в размере 111 500,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме в 6 957,60 руб., расходы по оплате досудебной претензии 1 739,40 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 175,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 8697,00 руб.

Взыскать с Садчиковой Ларисы Викторовны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 1303,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3730,00 руб.»

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.02.2018 года постановлено: «решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения».

12.12.2017 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

                В связи с изложенным, Садчикова Л.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 288 785 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы 262 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала изложенное в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «Московская Акционерная Страховая Компания» была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 15.05.2018 года, наименование ЗАО «МАКС» было заменено на АО «МАКС».

                Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

            04.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов.

23.05.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 126 400 руб.

Согласно заключению № от 08.06.2017 года, составленному «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 254 600 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб.

                15.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года по гражданскому делу № 2-3480/2017 постановлено: «Исковые требования Садчиковой Ларисы Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Садчиковой Ларисы Викторовны страховое возмещение в размере 111 500,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме в 6 957,60 руб., расходы по оплате досудебной претензии 1 739,40 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 175,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 8697,00 руб.

Взыскать с Садчиковой Ларисы Викторовны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 1303,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3730,00 руб.»

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.02.2018 года постановлено: «решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения».

12.12.2017 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

                Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.05.2017 г. Страховое возмещение было взыскано по решению суда от 28.11.2017 г. Данное решение суда вступило в законную силу 15.02.2018 года.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, установлен.

            Таким образом, за период просрочки с 26.05.2017 г. по 15.02.2018 г. (259 дней) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 288 785 руб. (111 500 руб. х 1% х 259 дн. = 288 785 руб.)

            Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика АО «МАКС», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере в сумме 7 762 рубля, снизив их размер (в том числе: расходы за составление досудебной претензии – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а также почтовые расходы – 262 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с АО «МАКС» в пользу Садчиковой Ларисы Викторовны неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы 7 762 рубля, а всего 57 762 рубля.

                В остальной части требований отказать.

        Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 25.05.2018 года