Решение по делу № 8Г-3043/2023 [88-5315/2023] от 06.02.2023

УИД -51RS0001-01-2022-002172-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2022 по иску Костикова Сергея Петровича, Антуфьевой Лидии Александровны к Васильченко Вадиму Владимировичу, Железову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Васильченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костиков С.П., Антуфьева Л.А. обратились в суд с иском к Васильченко В.В., Железову Д.А., просили взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в пользу Антуфьевой Л.А. в размере 400 000 руб., Костикова С.П. – 600 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г., исковые требования Костикова С.П., Антуфьевой Л.А. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в пользу Антуфьевой Л.А. 250 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1 800 руб., взысканы компенсация морального вреда в пользу Костикова С.П. 400 000 руб., расходы по оформлению доренности у нотариуса 1 800 руб.

В кассационной жалобе Васильченко В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2020 г. в 18 час. 25 мин. на 11 км +/- 200 м автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску» водитель транспортного средства BMW 320, регистрационный знак № Васильченко В.В., осуществляя движение со стороны автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску» в сторону ул. Планерной, в нарушение требований дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, под управлением Железова Д.А., осуществляющего движение со стороны ул. Планерной в сторону автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску».

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 г. Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате взаимодействия автомобилей имеются пострадавшие водитель транспортного средства NISSAN ALMERA Железов Д.А. и пассажиры Антуфьева Л.А. и Костиков С.П.

5 августа 2020 г. Антуфьева Л.А. госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты> в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

В рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении Костикова С.П. и Антуфьевой Л.А.

Согласно заключениям эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 9 декабря 2020 г. № 1133-МД в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA Костикову С.П. причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>

Вышеуказанная травма соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня).

Согласно заключениям экспертов ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 20 декабря 2020 г. № 208-МД, в результате ДТП пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA Антуфьевой Л.А. причинены телесные     повреждения, в том числе ушиб, <данные изъяты>

Вышеуказанная травма соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что полученный истцами вред здоровью явился следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением Васильченко В.В. и Железова Д.А., пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов в присужденном размере, с учётом степени физических и нравственных страданий каждого истца, длительного претерпевания болевых ощущений, невозможности вести привычный образ жизни, а также степени вины обоих водителей в отношении пассажиров транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что обстоятельства и степень причинения вреда здоровью подтверждаются проведёнными по делу об административном правонарушении судебно-медицинскими экспертизами в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм права, выразившимся в следующем.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривался характер, период и механизм получения повреждения здоровья Антуфьевой Л.А., то есть ставилась под сомнение степень тяжести вреда причинённого здоровью истца в ДТП, подтверждённая заключением экспертов в рамках дела об административном правонарушении.

Представителем Васильченко В.В. в обоснование своих возражений, неоднократно заявлялось письменное ходатайство о приобщении к материалам дела комплексной рецензии от 16 мая 2021 г. № 6448 на заключение экспертов ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 20 декабря 2020 г. № 208-МД (т.1 л.д.60–93), не разрешённое судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2022 г. (т.3 л.д.130–132).

Несмотря на то, что комплексная рецензия от 16 мая 2021 г. № 6448 не приобщена к материалам дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального права (т.2 л.д.49–51), в мотивировочной части апелляционного определения дана оценка данному письменному доказательству на соответствие принципам допустимости и относимости доказательств. При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия, после разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов комиссии экспертов, подготовивших заключение в рамках дела об административном правонарушении, а вывод суда апелляционной инстанции о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении судебной медицинской экспертизы, при наличии существенных разногласий относительно повреждений здоровья участников ДТП.

При таких обстоятельствах суду в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не исправила. Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить.

        Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи