Решение по делу № 1-49/2021 от 18.01.2021

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: ФИО5;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6;

подсудимой: ФИО1;

защитника: ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего: Потерпевший №1;

представителя потерпевшего: ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, не замужней, детей не имеющей, образование среднее общее, не работающей, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1, после чего нанесла ему указанным ножом не менее 3 ударов в область живота и левой верхней конечности. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 800 мл., которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также в виде резанных ран - на задней поверхности нижней трети левого предплечья и на передней поверхности на границе нижней и средней трети левого предплечья, ближе к внутреннему краю, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, как по отдельности, так и в совокупности.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей деяния по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, вместе с тем заявила об иных фактических обстоятельствах произошедшего, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Вечером этого же дня, когда она находилась в доме Потерпевший №1, то он предложил ей ходить по дому в обнаженном виде, а после того как она отказалась, то Потерпевший №1 подскочил к ней и нанес удары кулаком – один в грудь и один скользящий удар в скулу с правой стороны, она в этот момент сидела на стуле. После этого Потерпевший №1 одной рукой схватил её за горло и стал душить, а второй рукой взял за одежду и поволок из дома на улицу, сопровождая свои действия угрозами убийством – «отрублю голову и закопаю в лесополосе». Данные угрозы она восприняла реально, поэтому в целях самообороны схватила попавшийся нож и им нанесла Потерпевший №1 удары - по одному по каждой руке, а также один удар в живот, в этот момент Потерпевший №1 удерживал её навесу, склонившись над ней.

При предъявлении фототаблицы подсудимая указала на нож, обозначенный экспертом под №, изъятый с места происшествия, который мог быть орудием преступления.

Несмотря на занятую позицию подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, в том числе совместно с ФИО1 Вечером этого же дня ФИО1, находясь у него в доме, из-за алкогольного опьянения, беспричинно стала его оскорблять, в связи с чем он потребовал от неё уйти из его дома, но она отказалась. Тогда он подошел к ФИО1, которая сидела на стуле, схватил её за одежду в районе груди-возле шеи и хотел выгнать из дома, вытащив её, но передумал. Отпустил ФИО1, при этом вновь потребовал, чтобы она ушла из дома, а сам лег на диван. Примерно через 30 минут, ФИО1 подошла и ножом нанесла ему удар в область живота, он стал защищаться рукой, а ФИО1 нанесла ему ещё удары ножом в область левой руки. От ножевых ранений у него было кровотечение, после этого он прошел к соседу, откуда вызвали медицинскую помощь. В момент причинения ему ранений он находился в положении лежа.

Из телефонограммы и справки ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут автомашиной скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранами (т.1 л.д.11, 37);

Заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 и установил телесные повреждения в виде:

- проникающей раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 800 мл., которая является опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть образовано не менее чем от одного травматического воздействия;

- раны на задней поверхности нижней трети левого предплечья и раны на передней поверхности на границе нижней и средней трети левого предплечья, ближе к внутреннему краю, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинили легкий вред здоровью, как по отдельности, так и в совокупности. Данные повреждения могли быть образованы не менее чем от двух травматических воздействий.

Эксперт также пришел к выводу, что все установленные у потерпевшего повреждения могли быть причинены в том числе ДД.ММ.ГГГГ, могут являться колото-резаными, и причинены твердым предметом, обладающим острой кромкой и острием, например, при погружении клинка ножа /т.2 л.д. 8-11 /.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к нему в дом пришел сосед Потерпевший №1, который был в одних трусах, со следами крови, а на левой руке и животе имелись порезы. Он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 04-05 часами к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что её сына Потерпевший №1 порезали, после чего они проехали к сыну в <адрес>, где обнаружили следы крови, в том числе на диване. В дальнейшем от сына ей стало известно, что удары ножом ему нанесла ФИО1, когда он лежал на диване, в живот и в левую руку, когда он защищался.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как фельдшер скорой медицинской помощи находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 34 минут выехала в <адрес>. В указанном адресе был обнаружен Потерпевший №1, который был в одних трусах, у него имелись следы крови. По результатам осмотра у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения: проникающее ранение брюшной стенки, резаная рана левого предплечья, шок. Потерпевший №1 пояснил, что его порезали ножом, но подробностей не сообщил. После осмотра и первой неотложной помощи Потерпевший №1 был доставлен в больницу в 02 часа 25 минут (т.1 л.д.122-123);

Показаниями сотрудника полиции ФИО9, данными в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, в вечернее время в ИВС была помещена ФИО1, во время проведения личного обыска и досмотра её вещей, в сумке ФИО1 был обнаружен нож с чехлом. В дальнейшем данный нож выдала следователю /т.1 л.д. 124-125/.

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдала нож с чехлом, обнаруженный в сумке подсудимой /т.1 л.д. 131-133/.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами - <адрес>, в которых зафиксирована обстановка в доме и в частности отражено наличие в комнате дивана с пятнами бурого цвета. С места происшествия были изъяты в том числе три ножа, 5 плёнок со следами рук, окурки сигарет, пододеяльник, а также штаны и футболка красного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.18-20, 21-29, 30-32);

Заключением эксперта, проводившего биологическое исследование, согласно которому на окурках сигарет, обозначенных под № и №, имеется слюна, происхождение которой, не исключается от подсудимой ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 эта слюна не принадлежит. Кроме того, на гильзе окурка под № обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение этой крови от подсудимой ФИО1 исключается /т.2 л.д. 56-67/.

Заключением эксперта, согласно которому на футболке красного цвета, штанах, пододеяльнике, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение этой крови от ФИО1 исключается;

Кроме того эксперт пришел к выводу, что в изолированных следах крови, а также смешанных следах крови и пота, обнаруженных на ноже под №, рукоятке ножа под №, ноже с чехлом, установлен женский генетический пол и при условии происхождения данных следов от одной женщины, они могут принадлежать ФИО1, но не потерпевшему Потерпевший №1;

Следы крови и пота, установленные на чехле ножа, могут принадлежать ФИО1, но не потерпевшему Потерпевший №1, при условии, если кровь и пот происходят от одного лица, а в случае происхождения этих следов от двух и более людей, не исключается смешение крови и/или пота потерпевшего Потерпевший №1 с потом и/или кровью подсудимой ФИО1 /т.2 л.д. 75-91/.

Заключением эксперта, согласно которому установленные у Потерпевший №1 раны передней брюшной стенки и левого предплечья, являются колото-резаными и образовались в результате воздействия удлиненного, уплощенного предмета, имеющего в следообразующей части острие, лезвие, например, клинок ножа. Повреждения на теле Потерпевший №1 могли образоваться в результате воздействия любого из представленных клинков.

На футболке красного цвета обнаружены следы крови, которые образовались от падения брызг и капель крови, на штанах множественные следы крови, являются помарками, на пододеяльнике следы крови, являются помарками, а также образовались в результате падения брызг крови, на ножах и чехле от ножа установлено незначительное наличие крови /т.2 л.д. 29-48/.

Заключением эксперта, согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия – <адрес> оставлены подсудимой ФИО1 – след № безымянным пальцем левой руки, след № большим пальцем правой руки (т.2 л.д.99-101);

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами – пленок со следами рук подсудимой ФИО1, двух окурков сигарет со слюной подсудимой и крови потерпевшего, футболки и штанов со следами крови, которые были на ФИО1 в момент совершения преступления, трех ножей, пододеяльника, обнаруженных при осмотре места происшествия - <адрес>, ножа с чехлом, выданного свидетелем ФИО10, обнаруженного в сумке подсудимой (т.1 л.д.134-137, 140-158)

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности и признаны достоверными и допустимыми, основывающими выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем суд считает их достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, суд исходит из того, что потерпевший на протяжении длительного периода времени как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, неоднократно допрошенный, в том числе на очной ставке с ФИО1, последовательно утверждал, что телесные повреждения ему были причинены подсудимой ФИО1, при этом подробно и полно излагал обстоятельства произошедших событий, которые позволяют установить фактические обстоятельства дела и полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего свидетельствуют и результаты следственного эксперимента, проведенного с его участием. Так, в судебном заседании, в целях проверки и уточнения произошедших событий, потерпевший Потерпевший №1, используя манекен и макет орудия преступления, воспроизвел обстоятельства совершенного подсудимой в отношении него преступления, произошедшего в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, указав как на свое положение-лежа на спине, так и подсудимой-стоя возле него, и продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений, их количество и локализацию, в частности нанесение одного удара в область живота и двух ударов в область левого предплечья.

После чего была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта, следует, что образование всех повреждений, установленных у Потерпевший №1 не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании.

В этой связи нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления, невозможность указания потерпевшим, каким точно орудием ему были причинены ранения, количество нанесенных ему ударов, а также некоторая непоследовательность в его показаниях при описании, каким образом он держал подсудимую до нанесения ему ран, объясняется нахождением потерпевшего в тяжелом состоянии после причиненных ему телесных повреждений, скоротечностью и давностью произошедших событий и не являются существенными, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Указанные обстоятельства не говорят о наличии противоречий и недостоверности показаний потерпевшего, а наоборот свидетельствует об искренности показаний Потерпевший №1, который тем самым желает помочь установлению всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 оговаривает её, боясь негативной оценки со стороны матери – Свидетель №1, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях и по существу являются голословными. Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил об отсутствии у него оснований для оговора ФИО1, в свою очередь подсудимая пояснила о наличии у неё хороших отношений с Потерпевший №1, об отсутствии между ними ранее ссор и конфликтов, а также указала, что у неё нет неприязненных отношений с матерью потерпевшего - Свидетель №1

При указанных обстоятельствах, утверждения подсудимой о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 недостоверны, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и направлены на дискредитацию показаний потерпевшего, правовых оснований для которых не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, полностью подтвердил выводы по данным им судебно-медицинским заключениям в отношении потерпевшего и подсудимой, а также им были даны разъяснения по данным заключениям, в этой связи указание на титульном листе заключения в отношении подсудимой (т.2 л.д. 18-21) фамилии другого эксперта, вместо эксперта ФИО14, является несущественным недостатком заключения, расценивается судом как техническая ошибка, допущенная при составлении заключения, которая не влечет за собой признания данного заключения как недопустимого доказательства.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1, заявляя о наличии в её действиях самообороны, вместе с тем показывала о разных обстоятельствах, при которых она причинила телесные повреждения потерпевшему. В этой связи судом были исследованы показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она отказалась вступить с Потерпевший №1 в интимные отношения, он подбежал к ней, она в этот момент сидела на стуле, схватил её своими руками за шею и потащил к выходу, по пути они оба упали на кухне на пол, Потерпевший №1 оказался сверху, ей удалось освободиться от Потерпевший №1 и вытянув руку, взять со стола нож, которым она нанесла несколько ударов Потерпевший №1 по рукам, как ей кажется по запястьям и в живот, при этом Потерпевший №1 лежал на ней (т.1 л.д.58-61);

При предъявлении обвинения ФИО1, с участием защитника, подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, дополнив, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, она находилась в красной футболке и спортивных брюках, которые оставила в доме потерпевшего (т.1 л.д.66-69);

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 с участием защитника, показала, что она не поняла, из-за чего произошел конфликт. Когда Потерпевший №1 вернулся из бани, то лег на диван, она сидела на стуле за столом. Через какое-то время Потерпевший №1 стал ее оскорблять, она отвечала ему грубо, затем Потерпевший №1 вскочил с дивана и нанес удар кулаком в грудь, схватил за шею и, удерживая поволок в кухню, где она наощупь схватила предмет, какой и откуда, не помнит, и нанесла им удары по рукам Потерпевший №1, но какой рукой, сказать не может, не помнит. Наносила ли она ещё удары Потерпевший №1, не помнит. Затем ФИО15 отпустил её и лег на диван, а потом пошел к соседу, чтобы вызвать скорую /т.1 л.д. 126-129/.

При повторном предъявлении обвинения ФИО1 с участием защитника изменила свою позицию, заявив, что полностью подтверждает обстоятельства, указанные в её обвинении по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и заявив о своем раскаянии, от дачи дальнейших показаний отказалась (т.2 л.д.129-130);

В ходе судебного разбирательства подсудимая также неоднократно меняла свою позицию, заявляя то о согласии с обвинением и показаниями потерпевшего, то о наличии самообронительных действий, при этом ФИО1 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений после падения, в положении лежа, а стала утверждать, что ножевые ранения потерпевшему нанесла в момент, когда он удерживал её, подробно сообщив, как и каким образом наносила удары потерпевшему.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства в части времени и места причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, орудия, которым они были причинены, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, а также согласуются в указанной части с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем показания подсудимой ФИО1 о том, что причиной конфликта стало непристойное предложение потерпевшего сексуального характера, которое ею было отвергнуто, в результате чего потерпевший применил к ней насилие, сопровождая свои действия угрозами убийства, вследствие чего она была вынуждена прибегнуть к защите, в процессе которой нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения, поскольку реально опасалась за свою жизнь, изменяя тем самым фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, суд признает их недостоверными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, который последовательно показывал именно об умышленном нанесении ему ударов ножом со стороны подсудимой. При этом потерпевший отрицал совершение каких-либо аморальных действий, а также нанесение ударов подсудимой, указывая, что инициатором конфликта явилась именно подсудимая, с его стороны каких-либо действий, провоцирующих конфликт, не совершалось.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как указывалось выше, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Более того, указанные обстоятельства фактически подтверждались и самой подсудимой на разных стадиях рассмотрения дела, так на очной ставке с потерпевшим, показала, что не поняла, из-за чего произошел конфликт, на оскорбления со стороны потерпевшего она также отвечала ему грубо /т.1 л.д. 126-129/, при предъявлении обвинения ФИО1 заявила, что полностью подтверждает обстоятельства, указанные в её обвинении по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ (т.2 л.д.129-130); в ходе судебного разбирательства также заявляла о согласии с обвинением и показаниями потерпевшего.

Кроме того, в целях проверки достоверности показаний подсудимой, в судебном заседании ФИО1 на статисте, используя макет орудия преступления, воспроизвела обстоятельства конфликта, произошедшего с Потерпевший №1, указав как на свое положение, так и потерпевшего и продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений, их количество и локализацию, в частности указала, что потерпевший удерживал её навесу, склонившись над ней, а она в этот момент нанесла два рубленных удара ножом по рукам Потерпевший №1 – по одному в каждую руку и один удар в область живота, однако указанные обстоятельства опровергаются не только совокупностью приведенных доказательств, но и заключением эксперта, согласно которому образование телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, в виде раны на задней поверхности нижней трети левого предплечья и раны на передней поверхности на границе нижней и средней трети левого предплечья, ближе к внутреннему краю, при обстоятельствах указанных подсудимой в судебном заседании во время проведения следственного эксперимента – исключается.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и наличие телесных повреждений, которые были установлены у подсудимой, в виде: кровоподтеков (4 шт.) надключичной области слева, ближе к грудине. Ссадин (6 шт.) правой надключичной области в проекции средней трети ключицы. Ссадин (4 шт.) передней поверхности нижней трети правого предплечья. Кровоподтека задней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья (как по отдельности, так и в совокупности) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью /т.2 л.д. 18-21/, поскольку причинение указанных телесных повреждений от действий потерпевшего не нашло своего подтверждения.

Так, в судебном заседании подсудимая стала утверждать, что потерпевший нанес ей удары кулаком - один в грудь и один скользящий удар в скулу справой стороны. После этого Потерпевший №1 одной рукой схватил её за горло и стал душить, а второй рукой взял за одежду и поволок из дома на улицу.

При этом в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, а также при предъявлении обвинения, подсудимая ФИО1 о нанесении ей каких-либо ударов потерпевшим, не показывала. На очной ставке с Потерпевший №1 заявила о нанесении ей удара кулаком только в грудь. При повторном предъявлении обвинения показала, что полностью подтверждает обстоятельства, указанные в её обвинении.

Кроме того, показания подсудимой в судебном заседании о применении к ней насилия со стороны потерпевшего опровергаются как показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и заключениями эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что ударов подсудимой не наносил, а лишь схватил её за одежду в районе груди-возле шеи, при этом потерпевший настаивал, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему, то у неё уже имелись данные телесные повреждения от действий других лиц, со слов ФИО1 ему известно, что её кто-то душил.

Свидетель Свидетель №1, также показала, что со слов сына-Потерпевший №1, ей известно о жалобах ФИО1, что её кто-то душил, которые она высказывала, когда пришла к сыну.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о причинении ФИО1 установленных у неё телесных повреждений, до её прихода в дом Потерпевший №1, согласуется с заключением эксперта, согласно которому, все повреждения установленные у ФИО1 могли образоваться в срок до 5 суток до момента очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, при этом индивидуальные свойства травмирующего предмета в строении повреждений не отобразились /т.2 л.д. 18-21/.

Из заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства, следует, что каких-либо повреждений в области лица, грудной клетки и шеи у ФИО1 не выявлено.

Сама подсудимая пояснить, при каких обстоятельствах были причинены установленные у неё ссадины, за исключением четырех кровоподтеков надключичной области слева, не смогла.

Выводы суда о непричастности потерпевшего Потерпевший №1 к причинению телесных повреждений, установленных у подсудимой, подтверждаются и результатами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которые пришли к выводу, что Потерпевший №1 каких-либо умышленных действий, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений не совершал, в связи с чем было принято решение о прекращении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии и выводы эксперта, данные на предварительном следствии о возможности образования установленных у ФИО1 повреждений при указанных ею в ходе допроса обстоятельствах /т.2 л.д. 18-21/, более того, данные показания в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подсудимая указала на изъятую с места происшествия футболку с повреждениями, в которой, по заявлению ФИО1, находился потерпевший в момент причинения ему ранений, однако данные показания также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 в нижнем белье, со следами крови; указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО8, которая оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему. В свою очередь из заключений экспертов следует, что на передней поверхности футболки обнаружены повреждения, одно из которых образовалось в результате воздействия предмета, имеющего в следообразующей части острую режущую кромку. Однако ни одно повреждение на футболке не могло быть причинено одновременно с причинением колото-резаных ран Потерпевший №1, кроме того, на указанной футболке следов крови не обнаружено /т.2 л.д.29-48, 75-91/. Свидетель Свидетель №1 утверждала, что при прибытии с сотрудниками полиции в дом сына – Потерпевший №1, на диване, на котором спал её сын, имелись следы крови, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего, о наличии пятен бурого цвета на диване, в совокупности указанные доказательства подтверждают выводы суда о недостоверности показаний подсудимой, в свою очередь указывают на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, в частности утверждал, что в момент причинения ему ранений, лежал на диване в нижнем белье, дремал.

Суд считает установленным, что орудием преступления является нож, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего, заключениями экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате нанесения ударов ножом.

При этом выводы эксперта по результатам следственного эксперимента проведенного с участием подсудимой в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий и не опровергают выводы суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, поскольку эксперт лишь указал о возможности образования у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде - проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость по показаниям подсудимой ФИО1, которая с учетом избранной позиции, направленной на избежание ответственности и её смягчения за совершенное деяние, зная об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, а также будучи ознакомленной с материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений установленных у Потерпевший №1, изложила события произошедшего таким образом, при котором возможно нанесение ножевого ранения в область живота потерпевшего, но изменяя фактические обстоятельства дела, указывая о якобы имевшихся оборонительных действиях, что подтверждается выдвижением подсудимой разных версий, при которых она нанесла ранения потерпевшему, которые не нашли своего подтверждения. В частности, о ложности показаний ФИО1 о причинении ранений потерпевшему в ходе самообороны свидетельствует то обстоятельство, что на предварительном следствии ФИО1 не смогла подробно описать каким образом она, лежа на полу, взяла нож со стола и нанесла ранения потерпевшему, вследствие отсутствия подробных описаний эксперт не смог дать ответ о возможности причинения повреждений потерпевшему при указанных обстоятельствах /т.2 л.д. 8-11/, в связи с чем в судебном заседании подсудимая отказалась от данных показаний на предварительном следствии и изложила новые события, при которых причинила ранения потерпевшему в результате якобы имевшихся противоправных действий потерпевшего, однако, несмотря на вероятный ответ эксперта о причинении ранения в область живота потерпевшего, по версии подсудимой, в то же время эксперт пришел к категоричному выводу, что образования повреждений в области рук по показаниям подсудимой – исключается.

В этой связи, позиция, занимаемая подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве о наличии в её действиях самообороны, в том числе причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, а также выдвижение различных версий, связанных с обстоятельствами причинения потерпевшему ранений, расценивается судом защитной позицией подсудимой, имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

В соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, незадолго до причинения ему телесных повреждений, удерживал ФИО1, в области груди-шеи, вместе с тем, несмотря на это, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, поскольку данные действия потерпевшего были спровоцированы именно ФИО1, которая беспричинно стала оскорблять потерпевшего, при этом с его стороны каких-либо действий, провоцирующих конфликт, не совершалось, в свою очередь потребовал от подсудимой покинуть его жилище, а после того, как она отказалась выполнить его законное требование, схватил ФИО1, чтобы вывести из дома, а затем, без применения к ней какого-либо насилия, отпустил её, а сам лег на диван, таким образом в действиях Потерпевший №1 не существовало общественно опасного посягательства, а окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит, действия потерпевшего не носили характера опасности для жизни подсудимой и не создавали какой-либо реальной угрозы такого посягательства, при таких обстоятельствах ФИО1 не имела оснований прибегнуть к защите, более того, свои преступные действия ФИО1 совершила после того, как прошло значительное время, около 30 минут, то есть подсудимая не была лишена возможности объективно оценить степень и характер опасности, в свою очередь ФИО1 умышленно, исключительно в целях причинения вреда здоровью ФИО15 вооружилась ножом и использовала его как оружие, в результате чего и добилась желаемого результата, причинив тяжкий вред здоровью, который является опасным для жизни потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам органов следствия, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления и оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, в то же время отмечается, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, ранее судима и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), нуждается в лечении от алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации /т.2 л.д.113-118/.

Органами следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, указано активное способствование ФИО1 расследованию преступления, однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и не учитывается судом, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой, в том числе о мотивах совершения ею преступления, признаны судом недостоверными. При предъявлении обвинения ФИО1 полностью признала свою вину и уточнив, в какой одежде находилась в момент совершения преступления, вновь подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, заявив, что больше ей добавить нечего. В дальнейшем ФИО1 также признала вину, заявив, что полностью подтверждает обстоятельства, указанные в обвинении, однако от дачи показаний отказалась, а в судебном заседании не подтвердила их.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, после чего с места преступления скрылась и была изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, в отношении которого непосредственно были направлены преступные действия, а также свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, приводит суд к выводу, что указание органами следствия о наличии в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о том, что она активно способствовала раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие гипертонического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимой не усматривает. Кроме того, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует у подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осуждалась за преступление небольшой тяжести.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. В настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования личности подсудимой, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимой, заключение является мотивированным и признается судом достоверным.

В связи с чем суд признает подсудимую – вменяемой.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы в условиях её изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, в размере 250000 рублей, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его нахождения на лечении, в том числе стационарном и в этой связи невозможностью ведения привычного образа жизни, степени вины ФИО1 при совершении преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие лиц, находящихся на её иждивении, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом, считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства: пленки со следами рук, окурки сигарет, четыре ножа, пододеяльник, футболки, штаны, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 10500 рублей, суд считает необходимым взыскать в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимой ФИО1, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом и на её иждивении нет лиц, на которых может существенно отразиться ее материальное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250000 рублей.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению взыскать в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с ФИО1 размере 10500 рублей.

Вещественные доказательства: пленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также окурки сигарет, четыре ножа, пододеяльник, футболки, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда <адрес> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий