Решение по делу № 8Г-11771/2023 [88-13077/2023] от 24.05.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-005815-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-13077/2023

№ 2-4570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Рогожина Н.А.,

судей                                        Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», <адрес> о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «<адрес>», <адрес>, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытки в связи с переездом, поиском жилья, оформлением права собственности), всего в размере 420 689 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в размере 7 407 руб.

В обоснование требований истцом указано, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Водников, <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» на основании распоряжения заместителя главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 2016 кв.м, расположенного по пер. Водников, <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «<адрес>» в ее пользу в счет возмещения взыскана рыночная стоимость за изымаемую недвижимость. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, не взыскивались.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                        от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу <адрес> просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения,    обжалуемые судебные постановления - без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом за номером <адрес> был принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры за номером № в вышеуказанном доме.

Распоряжением заместителя главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р дом за номером № по <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в данном доме, в том числе квартиры истца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2019 года с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок взысканы денежные средства в сумме 1 631 000 руб. Указано, что перечисление администрацией МО «<адрес>» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по вышеуказанному адресу (кадастровый №), и ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), пропорциональной размеру общей площади квартиры за номером 1, расположенной в указанном доме, о праве собственности на них МО «<адрес>».

Указанное решение суда исполнено, денежные средства перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение у нее изъято, право собственности на принадлежавшее ей жилое помещение зарегистрировано за ГО «<адрес>».

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за жилое помещение при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен, вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ранее ФИО1 было реализовано право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество путем обращения в суд, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, расчеты произведены, переход права собственности на изъятое жилое помещение к органу местного самоуправления в установленном законом порядке зарегистрирован, процедура изъятия завершена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, что компенсация за капитальный ремонт не входила в ранее выплаченную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку согласно тексту решения суда от 03 декабря 2019 года, судом разрешался спор о размере рыночной стоимости возмещения за жилое помещение, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на взыскание собственником изымаемого жилого помещения раздельно рыночной стоимости и убытков, в том числе суммы компенсации за непроизведенный ремонт являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи