Решение по делу № 2-386/2019 от 19.03.2019

Дело в„– 2-386/2019                                    РЈР˜Р” (...)

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                      24 апреля 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.
при секретаре	Барнаковской Ю.В.
при участии представителя истца Егорова В.В., действующей на основании доверенности	Котиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. В. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров В.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в 18 час. 45 мин. в г. Славянске-на-Кубани, по ул. Школьной, д. 278-А, водитель Т.М.Х., управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.н. (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда СХ-5, г.н. Р 600 МТ 123, под управлением М.Г.А., и допустил с ним столкновение, а так же допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, г.н(...), под управлением Егорова В.В., движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, г.н. (...), принадлежащему истцу Егорову В.В., причинены механические повреждения. Вина водителя Т.М.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) Гражданская ответственность виновника ДТП Т.М.Х. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК» - страховой полис серии (...). (...) истец Егоров В.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Егорова В.В. был осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК». (...), признав случай страховым, САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 58 157 рублей 70 копеек, а так же (...) произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 6 179 рублей 50 копеек. Так как САО «ВСК» частично произвело выплату страхового возмещения, истец Егоров В.В. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ (...)-П от (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21140, г.н. (...), принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 102 181 рубль 07 копеек. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом САО «ВСК» уведомлен. (...) ответчику вручена претензия и подлинник экспертного заключения 0878-02-19 от (...), до настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по (...) из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 023 рубля 57 копеек за 42 дня просрочки. Так же истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по день вынесения решения судом из суммы 37 844 рубля 07 копеек.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 40 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 530 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 281, 6 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 023 рубля 57 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 530 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграфом телеграммы в размере 281,60 рублей, почтовые расходы в размере 459,06 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, неустойку за период с (...) по (...) в размере 18 489 рублей 66 копеек, неустойку за период с (...) день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца Котикова Е.В. исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость материального ущерба в размере 34 563 рублей, штраф в размере 17 281 рубль 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 530 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на телеграф в размере 281,60 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с (...) по (...) в размере 16 704 рубля 22 копейки, исходя из расчета 40 742 рубля 50 копеек (98 900 - 58 157,50) х 1 % х 41; и неустойку в размере 14 516 рублей 46 копеек с (...) по (...) исходя из расчета 34 563 (40 742,5 - 6 179,5) х 1% х 42, а всего 31 220 рублей 68 копеек. В остальном поддержала доводы, указанные в заявлении.

Истец Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дел в его отсутствие суду не представлено. Согласно представленного суду отзыва просит суд оставить исковое заявление Егорова В.В. без рассмотрения; в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит суд об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Егорова В.В., представителя ответчика САО «ВСК.».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в 18 час. 45 мин. в (...)-А, водитель Т.М.Х., управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.н. (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда СХ-5, г.н. (...), под управлением М.Г.А., и допустил с ним столкновение, а так же допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, г.н. В 014 СВ 123, под управлением Егорова В.В., движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, г.н. (...), принадлежащему истцу Егорову В.В., причинены механические повреждения (л.д. 4-5).

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Т.М.Х., что подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) (л.д. 4-5).

Гражданская ответственность виновника ДТП Т.М.Х. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК» - страховой полис серии (...) (...) (л.д. 4-5).

Автомобиль ВАЗ 21140, г.н. В 014 СВ 123, принадлежащему истцу Егорову В.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 23 48 (...) (л.д. 6).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось три транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст. 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Егоров В.В. (...) обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

РџСЂРё этом РІ соответствии СЃ Рї.24 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–58 РѕС‚ 26.12.2017 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный СЃСЂРѕРє исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ предоставления документов, предусмотренных Рї. 3.10 Правил.      

Из разъяснений, содержащихся РІ Рї.51 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–58 РѕС‚ 26.12.2017«О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что РІ случае организации Рё оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЅР° станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение Рѕ сроках, РІ которые станция технического обслуживания РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, Рѕ полной стоимости ремонта, Рѕ возможном размере доплаты (абз. 3 Рё 6 Рї.17 СЃС‚.12 Закона РѕР± ОСАГО). Рћ достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления РЅР° ремонт.     

Судом установлено, что автомобиль истца Егорова В.В. (...) осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК», что не оспаривается сторонами (л.д. 68-71).

Согласно представленного возражения ответчика САО «ВСК» и документов, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения (...) от (...), с учетом износа составил 58 157 рублей 50 копеек (л.д. 86-132).

24.01.2019 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 58 157 рублей 50 копеек (л.д. 134).

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения которого (...) от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ (...)-П от (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21140, г.н. (...) принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 102 181 рубль 07 копеек (л.д. 8-39). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что кассовым чеком (л.д. 46).

О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик САО «ВСК» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке (л.д. 42-43).

Истец направил претензию и подлинник экспертного заключения (...) от 18.02.2019 г. ответчику 04.03.2019 года. Претензия и подлинник экспертного заключения получены ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией с особыми отметками и отчетом о доставке (л.д. 41).

13.03.2019 г. САО «ВСК» произвело доплату в размере 6 179 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Кудрицкому Ю.В. (л.д. 168,169).

Согласно заключения эксперта (...) от (...) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 21140, г.н. (...), принадлежащему истцу Егорову В.В., на дату совершения ДТП (...) составляет 98 900 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 173-201).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 07.03.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 34 563 рублей, с учетом выплаченной 24.01.2019 года суммы размере 58 157 рублей 50 копеек, а так же 13.03.2019 г. 6 179 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 31.01.2019 г. по 13.03.2019 в размере 16 704 рубля 22 копейки, исходя из расчета 40 742 рубля 50 копеек (98 900 - 58 157,50) х 1 % х 41; и неустойку в размере 14 516 рублей 46 копеек с 14.03.2019 г. по 24.04.2019 г. исходя из расчета 34 563 (40 742,5 - 6 179,5) х 1% х 42, а всего 31 220 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 17 281 рубль 50 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 34 563 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Егоров В.В. понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 530 рублей; расходы на телеграф в сумме 281,60 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 41,43,45,172).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

Доводы ответчика ООО СО «Верна» указанные в возражении суд находит не состоятельными.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 237 рублей,исходя из цены иска в 34 563 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Егорова В. В. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Егорова В. В. стоимость материального ущерба в размере 34 563 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, штраф в размере 17 281 (семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 410 (четыреста десять) рублей, расходы на телеграф в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 60 копеек, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 31220 (тридцать одна тысяча двести двадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                        Р®.Рќ. Пелюшенко