Решение по делу № 33-1701/2021 от 20.04.2021

    Судья – Блейз И.Г.                                                            Дело № 2- 260/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1701/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» о признании актов незаконными, взыскании денежных средств и признании незаконными требования, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года исковые требования Моисеенко В.А удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными акт о проверке прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Севэнергосбыт» в пользу Моисеенко В.А. взыскано 118687 рублей 39 копеек, перечисленных на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с ООО «Севэнергосбыт» в пользу бюджета города Севастополя взыскано 3874 рубля государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 172-174, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и исходил из того, что проверка прибора учета и составление оспариваемых актов была произведена работниками сетевой организации без участия потребителя Моисеенко В.А. либо уполномоченного им представителя. Также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о дате и времени составления акта, в связи с чем, Моисеенко В.А. как собственник прибора учета, был лишен возможности присутствовать при изъятии у него прибора учета, а также был лишен возможности дать какие-либо пояснения по данному вопросу, а составление акта в отсутствие потребителя с применением фото-, видеофиксации не освобождает ответчика от обязанности надлежащего уведомления потребителя о составлении акта и фото-, видеофиксации.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что указанные нарушения свидетельствуют о неправомерности проведенной ответчиком проверки, незаконности актов проверки приборов учета от 05 марта 2020 года, на основании которого был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а также не позволяют достоверно установить вину потребителя в нарушении пломбы, поскольку без участия потребителя и незаинтересованных лиц, работники сетевой компании в одностороннем порядке осуществили необоснованную проверку прибора учета.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии» в редакции постановления от 31 декабря 2019 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которые суд применил в редакции, действующей в настоящее время (в редакции постановления от 29 декабря 2020 года); вывод суда о признании акта проверки прибора учета незаконным ввиду отсутствия надлежащего уведомления о проведении проверки, является неверным, поскольку заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми являются выявление нарушений, поскольку заблаговременно извещенный о дате и времени проверки нарушитель, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности; вывод суда о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 005 от 05 марта 2020 года ввиду проведения проверки без надлежащего уведомления не соответствует фактическим обстоятельств дела, судом не учтено, что проверка прибора учета проведена в присутствии представителя истца, Моисеенко А.В., представившийся как его сыном, который предоставил доступ к прибору учета, что отражены на фотографиях, приобщенных к материалам дела; акты предстателем собственника подписан без замечаний и возражений, в том числе в отношении сведений о владельце энергопринимающих устройств на проверяемом объекте; участие сына, Моисеенко А.В., в ходе проверки, а также подписание им актов не истцом не отрицалось и подтверждается объяснением Моисеенко В.А. данными помощнику прокурора 07 июля 2020 года; факт неисполнении потребителем обязанности по сохранности пломб подтверждается актами проверки расчетных приборов учета и о неучетном потреблении, а личное неучастие Моисеенко В.А. при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, поскольку представитель потребителя присутствовал при составлении акта проверки, каких-либо замечаний по акту либо по поводу его присутствия не предъявлял, подписал акт неучтенного потребления и не заявлял об отсутствии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика ООО «Севэнергосбыт», Пирожковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Моисеенко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав пояснения специалиста ООО «Севэнергосбыт», Еризы И.И., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеенко В.А. является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в которых, согласно его пояснениям, организовано кафе.

Между Моисеенко В.А. и ООО «Севэнергосбыт» заключен договор о поставке электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Севэнергосбыт» проведена проверка прибора учета, установленного в помещении Моисеенко В.А., по результатам которой представителями ООО «Севэнергосбыт» Ериза М.И. и Кострица С.Н. составлен акт проверки прибора учета, в котором было зафиксировано нарушение пломбы индикатора магнитного поля (ИМП) №, а также выявлено повреждение колпака электросчетчика. Электросчетчик демонтирован для доставки на экспертизу (л.д. 194, 195).

Также сотрудниками ООО «Севэнергосбыт» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены нарушения пломбы ИМП и повреждения крепления на колпаке прибора учета (л.д. 196, 197).

Как следует из указанных актов, при проведении проверки принимал участие Моисеенко А.В., указанный как представитель потребителя, а также при осмотре, проведении проверочных мероприятий и составлении актов производилась фото фиксация.

Согласно протоколу проверки счетчика электрической энергии установлено нарушение пломбы ИМП ООО «Севастопльэнерго» №, а такте – отломано крепление соединения колпака ПУ; имеются царапины в месте крепления соединения колпака и цоколя ПУ; есть доступ к счетному механизму (л.д. 193).

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, (здесь и в дальнейшем, в редакции постановления Правительства от 10 марта 2020 года № 262), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пунктах 168, 172 Основных положений установлено право сетевой организации на проведение проверки приборов учета.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По результатам такой проверки составляется акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (утратил силу с 01 января 2021 года), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из приведенных норм права следует, что допустимым и достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований, сославшись на нарушение требований действующего законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов Моисеенко В.А., допущенных ответчиком при проведении проверки, которые выразились в том, что данная проверка проводилась без уведомления и непосредственного участия Моисеенко В.А., а также в отсутствие его уполномоченного представителя.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается ошибочным.

Как следует из материалов дела, акты о проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии представителя истца, Моисеенко А.В., который допустил сотрудников сетевой компании к прибору учета, присутствовал при его осмотре и проверке, а также при составлении актов и каких-либо замечаний относительно их оформления и содержания, либо по поводу своего присутствия в помещении в качестве представителя Моисеенко В.А. не заявлял, что зафиксировано как в оспариваемых актах, так и в фотоматериалах, приобщенных к материалам дела.

Акты о проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Моиссенко А.В. в качестве представителя собственника помещения, о чем свидетельствует наличие подписи проставленной им без каких-либо возражений и замечаний.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил и не оспаривал, что Моисеенко А.В. приходится ему сыном, который в помещении по <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 103).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Моисеенко А.В. явствовали непосредственно из обстановки, принимая во внимание, что Моисеенко В.А. создана соответствующая обстановка (наличие правоотношений с Моисеенко А.В., который использует помещение в предпринимательских целях, присутствие Моисеенко А.В. при проведении проверки и предоставление беспрепятственного допуска работникам ООО «Севэнергосбыт» в помещение и к прибору учету, а также не оспаривание им своих полномочий на подписание акта со стороны абонента), из которой следовало наличие у Моисеенко А.В. полномочий на представление его интересов перед сетевой организацией.

Таким образом, поскольку в настоящем случае установлено, что проверка прибора учета произведена с участием уполномоченного представителя Моисеенко В.А., суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению также и доводы истца об отсутствии его надлежащего извещения о предстоящей проверке прибора учета.

Так, Основные положения предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

Между тем, при условии присутствия представителя потребителя при проведении проверки, сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении такой проверки не является нарушением прав потребителя и не может являться основанием для признания актов проверки прибора учета и акта безучетного потребления электроэнергии незаконными.

Кроме того, подписание Моисеенко А.В. актов о проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя абонента, в отсутствие Моисеенко В.А., не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

Исходя из оценки, установленных обстоятельств спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что актов о проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в соответствии с требованиями закона и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение Моисеенко В.А. действий, которые подлежат квалификации как безучетное потребление электрической энергии в силу факта их совершения, без необходимости установления наличия искажений данных об объеме потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, заявленным Моисеенко В.А. в качестве оснований иска, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что нарушения, установленные актами о проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко В.А. фактически не оспорены и неопровергнуты.

При этом ссылки истца на демонтаж счетчика и проведение его проверки без его участия и уведомления, судебной коллегией отклоняются, в виду того, что само по себе проведение такой проверки в отсутствие абонента не свидетельствует о недостоверности ее выводов и порочности ее результатов.

Так, Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора, и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как усматривается акта о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Моисеенко А.В. электросчётчик для доставки на экспертизу был демонтирован, упакован и опломбирован пломбами № и № (л.д. 197).

При этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении экспертиза прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., по адресу – <адрес> также имеется подпись Моисеенко А.В., подтверждающая его уведомление о дате, времени и месте проведения указанной экспертизы.

Факт проведения экспертизы, подтверждается протоколом проверки счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ФБУ «Севастопольский ЦСМ», в отсутствии истца, в котором отражено, что перед началом проверки прибор учета находился в пакете, опечатанном пломбами № и №, которые нарушены не были (л.д. 193).

Судебной коллегией установлено и это не оспаривалось Моисеенко В.А., что после проведения проверки, прибор учета был возвращен истцу.

В судебном заседании апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, для реализации возможности проверки доводов и возражений Моисеенко В.А. на апелляционную жалобу ООО «Севэнергосбыт», в том числе для возможного последующего экспертного исследования, истцу было предложено предоставить электросчётчик в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.А. отказался предоставить электросчётчик, сославшись на то, что он его передал на запасные части.

На основании оценки, приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Моисеенко В.А., был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета, но на ее проведение не явился.

Кроме того, после получения прибора учета его дальнейшее экспертное исследование не проводил и отказался от проведения такого исследования в рамках судебной процедуры разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает бездоказательными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов при проведении проверки прибора учета, установленного в помещении по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Моисеенко В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» о признании актов проверки прибора учета электроэнергии с учетом потребления электрической энергии, а также взыскании денежных средств, признании действий незаконными, отказать.

Председательствующий:                                                   В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                               Е.В. Герасименко