Решение по делу № 33-513/2023 (33-7220/2022;) от 15.12.2022

33-513/2023 (33-7220/2022;)

Номер дела в суде первой инстанции 2-7107/2022

УИД 72RS0013-01-2021-012851-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.
при секретаре:	Ухаловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.В. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Д.Д.С. – удовлетворить.

Взыскать с С.И.В. (паспорт <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Д.С. (ИНН <.......> ущерб в размере 82 133,96 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя С.И.В. – М.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Д.Д.С. – В.В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец ИП Д.Д.С. обратился в суд с иском к С.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением С.И.В. – гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису ОСАГО <.......>, и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением Т.А.А. – гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <.......>. Виновником ДТП признана ответчик С.И.В.

<.......> между Т.А.А. и ИП Д.Д.С., был заключен договор уступки права (требований) б/н, согласно которому право требования возмещения ущерба с С.И.В. было передано ИП Д.Д.С., (т. 1 л.д. 10-12).

САО «ВСК Страхование», признав случай страховым осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 103366, 04 руб. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> о <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 500 руб. (т. 1 л.д. 17-51)., в связи, с чем с ответчика подлежит взыскания разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 82133, 96 руб. Истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-55)., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба в размере 82133,96 руб; 12000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы; 15000 руб. – затраты на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 руб. Всего на сумму 111797,96 руб.

Представителем ответчика С.И.В. по доверенности М.А.Н. представлены в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указал, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, истцу следует обратиться с данным иском в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, а размер страховой выплаты не превышает установленный законом лимит, вследствие чего основания для взыскания с причинителя денежных средств сверх согласованной сторонами суммы выплаты не имеется (т. 1 л.д. 72-74).

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......> гражданское дело <.......> передано в Ленинские районные суда <.......> для рассмотрения по подсудности (т. 1 л.д. 100-101).

Определением Ленинского районного суда <.......> от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (т. 1 л.д. 105-108).

Заочным решением Ленинского районного суда <.......> от <.......> исковые требования ИП Д.Д.С., были удовлетворены. (т. 1 л.д. 133, 134-137).

Определением Ленинского районного суда <.......> от <.......> заявление С.И.В. удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> отменено (т. 1 л.д. 159).

Представителем ответчика С.И.В. по доверенности М.А.Н. представлен в дело отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку истец заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков без проведений независимой технической экспертизы, вследствие чего основания для взыскания с причинителя денежных средств сверх согласованной сторонами суммы выплаты не имеется (т. 1 л.д. 162-165).

Представителем истца ИП Д.Д.С. по доверенности Ш.А.В. представлены в дело возражения на письменные возражения стороны ответчика, в котором просила удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме (т. 1 л.д. 166-169).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП Д.Д.С. – Ш.А.В. исковые требования поддержала; представитель ответчика С.И.В. - М.А.Н. с иском не согласился, указал, что между истцом и компанией заключено соглашение об урегулировании спора без проведения экспертизы, истец в полном объеме реализовал свое право на получение выплаты. (т. 1 л.д. 171-173).

Истец ИП Д.Д.С., ответчик С.И.В. третье лицо С.О.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.И.В. в лице представителя по доверенности М.А.Н. (т. 1 л.д.174, 175-180).

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение (т. 1 л.д.191-195).

Считает,что решение суда является незаконным, подлежащим отмене, по причине неправильного определения обстоятельств, неправильного применении норм материального и процессуального права.

Ссылается на ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или им имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отмечает, что истец заключил со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, не превышающих предельный размер страховой суммы, том числе с причинителя вреда, отсутствуют, что согласуется с п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Кроме того, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратится в суд иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец отказался от проведения ремонта транспортного средства страховой компанией, предварительно согласовал стоимость ремонта с организацией, где планируется осуществление ремонта транспортного средства, добровольно согласился на указанную в соглашении сумму для восстановления ТС. После чего осуществил независимую экспертизу и обратился с настоящим иском к Ответчику, при этом, не поясняя, чем была обусловлена невозможность предъявления такого экспертного заключения в страховую компанию, так истец считает, что заключение настоящего соглашения не влечет ни каких правовых и экономических последствий. Кроме того, податель жалобы также считает, что представленное истцом экспертное заключение <.......> от <.......> не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 171 ГПК РФ, что делает невозможным вызов эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, ответчик лишен возможности задать свои вопросы при проведении экспертизы, поскольку не был вызван на ее проведение.

Стороной истца представлены в материалы дела письменные возражения, в которых просят решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.И.В. - М.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца ИП Д.Д.С. – В.В.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ИП Д.Д.С., ответчика С.И.В., представителя третьего лица САО ВСК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП по адресу: <.......>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением С.И.В. – гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису ОСАГО <.......>, и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением Т.А.А. – гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <.......>.

ДТП произошло по вине С.И.В., которая совершила нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Ответчик не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. (л.д. 123, 123 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом, схемой места ДТП (т. 1 л.д. 124), фотоматериалами (т. 1 л.д. 125-126), объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 126 оборот - 128).

Согласно объяснениям С.И.В., данным при производстве по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством Mitsubishi Galant г.н. <.......> на перекрестке по <.......> <.......> совершала маневр разворота, не пропустила ТС встречного направления, имеющего преимущество в движении, в связи с чем допустила столкновение. Виновным в ДТП считает себя, со схемой ДТП согласна (т. 1 л.д. 127, 128).

САО «ВСК» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 103366, 04 руб., что подтверждается соглашением и материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 118-121).

Как следует из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 500 руб., с учетом износа составляет 153830,61 руб. (т. 1 л.д. 17-51).

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключенного договора уступки прав от <.......> между Т.А.А. и ИП Д.Д.С., право требования возмещения ущерба с С.И.В. перешло от Т.А.А. к ИП Д.Д.С. (т. 1 л.д. 10-12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом, причинившим вред в ДТП от <.......>, является ответчик С.И.В., ввиду отсутствия доказательств иного размера ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ее стоимости, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 103366,04 руб., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82133,96 руб. (185500 руб. – 103366,04 руб.), расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное разъяснение судом первой инстанции сторонам права заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения, как стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истцу по среднерыночным ценам, так и по Единой методике, стороны отказались от проведения судебной экспертизы (т.1 л.д. 171-173).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии ответчика с размером ущерба, и выводами заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Евентус», для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно - размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <.......> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по среднерыночным ценам.

Как следует из заключения эксперта ООО «Евентус», <.......> от <.......>, размер восстановительных расходов, полученных в результате ДТП <.......> необходимых для приведения транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <.......> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия <.......>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа деталей - 187 200,00 руб.; с учетом износа деталей - 145 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <.......> с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет: без учета износа деталей - 489 200,00 руб.; с учетом износа деталей - 424 700,00 руб. (т. 2 л.д. 49-83).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Евентус» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, а потому судебная коллегия принимает заключение ООО «Евентус» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Евентус» <.......> от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 343500,00 руб. (489200,00 руб. - 145700,00 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом была заявлена к взысканию сумма 82133,96 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с С.И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Д.Д.С. подлежит взысканию ущерб в размере 82 133,96 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евентус» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы следует удовлетворить.

С учетом размера удовлетворенных требований в полном объеме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С.И.В. в пользу ООО «Евентус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с С.И.В. (паспорт <.......>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН 6672289610) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.