Решение по делу № 8Г-22823/2023 [88-25498/2023] от 06.07.2023

УИД 64RS0043-01-2022-004054-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25498/2023

№ 2-3202/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Смолякова В.В. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Смолякова В.В. – Игудиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смоляков В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с изъятием нежилого помещения, в сумме 2212350 руб. 23 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 482640 руб. расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от                                16 декабря 2022 г. с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 482640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме                   15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Саратов» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12666 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 38100 руб. отнесены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 г. в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертиза - Саратов» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу ООО «Экспертиза - Саратов» в сумме 38000 руб. отнесены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В кассационной жалобе Смоляков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Смоляков В.В. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

10 апреля 2012 г. ОАО «Нордеа Банк» предоставило Смолякову В.В. кредит в сумме 1100000 руб. для производства капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 12 ноября 2012 г. ООО «Кронтекс» по заданию Смолякова В.В. выполнило ряд работ по капитальному ремонту нежилого помещения – парикмахерской, по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 22 марта 2004 г. квартира №3 указанного многоквартирного дома отнесена к категории непригодной, дефекты которой не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

Заключением межведомственной комиссии от 14 ноября 2014 г. № 6/К-7 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2014 года № 651-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, поручено произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома в срок до 1 января 2016 года.

Указанный многоквартирный дом был включен в пятый этап межведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцу недвижимость между истцом и администрацией не было достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Смолякова В.В. в возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскано 3 112 096 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760 руб. 48 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Смоляков В.В. ссылался на то, что при определении размера возмещения за нежилое помещение, взысканного вышеуказанным решением суда, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не учитывалась, в размер возмещения не были включены расходы на произведенный им до признания дома аварийным ремонт и расходы на оплату задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что проведение капитального ремонта в доме требовалось до первой приватизации в доме и ранее вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 482 640 руб., определенном заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением ремонта (неотделимых улучшений) в размере 2 212 350 руб. 23 коп., суд исходил из того, что размер возмещения за жилое помещение по решению суда от 29 июля 2021г., определялся с учетом проведенного истцом ремонта.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с произведенным капитальным ремонтом спорного нежилого помещения, основанием для отмены судебных постановлений в данной части не являются.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3202/2022, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, размер возмещения за принадлежавшее истцу нежилое помещение определялся экспертами с учетом проведенного истцом ремонта; при проведении судебной экспертизы эксперт в качестве аналогов учитывал объекты с максимально приближенными характеристиками, расположенные в домах, срок эксплуатации и техническое состояние которых сопоставимы с домом, в котором расположен объект оценки, при этом объект не был оценен с учетом его аварийности, состояние отделки учитывалось стандартное, материал стен – кирпич.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания расходов на произведенный истцом в 2012 году ремонт нежилого помещения в качестве убытков.

Учитывая, что распоряжение главы администрации Кировского района города Саратова о выводе указанного помещения из списка аварийного жилого фонда и признании пригодным для проживания принято 22 сентября 2003г., доводы жалобы о том, что производство указанного ремонта повлияло на последующее исключение принадлежавшего истцу нежилого помещения из числа аварийных, являются несостоятельными, поскольку кредит был предоставлен и ремонтные работы проведены в 2012 году.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2022г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи