Решение от 23.09.2022 по делу № 8Г-25186/2022 [88-29960/2022] от 29.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29960/2021

УИД 34MS0098-01-2020-001662-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», администрации Тракторозаводского района
г. Волгограда, Жилищно-строительному кооперативу № 9, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021,

установил:

А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз»), администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Жилищно-строительному кооперативу № 9 (далее – ЖСК № 9), Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 исковые требования А.В. к ЖСК № удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований А.В. к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК № 9 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 07.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 отменено, А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», ЖСК № 9, МБУ «Волгоградзеленхоз» отказано.

В кассационной жалобе А.В. просит апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2022 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ЖСК №.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление А.В., проживающей по адресу: <адрес>, по факту повреждения её автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А.В. припарковала свой автомобиль у <адрес> в 10 часов 40 минут истцу сообщили соседи, что на её автомобиль упало дерево.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Н.А.
№ от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дают основание предполагать, что они могут являться следствием происшествия; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 78 242 руб. без учета износа.

За составление заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А.В. уплатила оценщику ИП Н.А. сумму в размере 3 500 руб.

Как следует из ответа администрации Тракторозаводского района Волгограда, территория, прилегающая к жилому дому <адрес>, не включена в перечень зеленых зон, обслуживаемых МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» и не учтена муниципальным заданием.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого первоначально согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ЖСК № 9, который осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к надлежащему их содержанию, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению А.В. ущерба, остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что судами не установлена принадлежность земельного участка ЖСК № 9, не определена также принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что актом осмотра установлено, что расстояние от фасада дома
<адрес> до упавшего дерева составляет 21,8 метра, пришел к выводу о недоказанности того, что именно бездействие ЖСК № 9, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к надлежащему их содержанию привело к причинению ущерба истцу.

Кроме того, устанавливая отсутствие вины иных ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции указал, что они также подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных правовых норм следует распределение бремени доказывания следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлена сторона, на которую возложена обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, не применены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Отказывая в удовлетворении исковых к иным ответчикам по делу, суд апелляционной инстанции без установления юридически важных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что МБУ «Волгоградзеленхоз», МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района
г. Волгограда», администрация Тракторозаводского района г. Волгограда являются ненадлежащими ответчиками. При этом судом апелляционной инстанции не приведены основания, по которым он пришел к указанному выводу.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судья Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░