Решение по делу № 2-155/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-155/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                       с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Милком» к Кудрявцеву Владимиру Петровичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Милком» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву В.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2017 г. ответчик был принят на работу в ОАО «Милком» на должность ... согласно трудовому договору № приказу о приеме работника на работу от 12.04.2017 г.

12.04.2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за причиненный им ущерб.

29.08.2017 г. на складе временного хранения производственной площадки «Ижмолоко» ОАО «Милком» при перемещении на автопогрузчике Кудрявцев В.П., находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на столешницу (Platinum Granite) 1640х550 мм из искусственного камня с двумя вклеенными раковинами из искусственного камня. По вине Кудрявцева В.П. ОАО «Милком» причинен ущерб в размере 108 104 руб. 00 коп.

Поврежденная Кудрявцевым В.П. столешница была приобретена по договору поставки товарно-материальных ценностей № от 06.04.2017 г., заключенному между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «...». Сумма причиненного ущерба истцу подтверждается товарной накладной № 98 от 24.07.2017 г. и платежным поручением № от 10.10.2017 г.

Из объяснительной записки Кудрявцева В.П. установлено, что он по своей вине повредил имущество, а именно: 29.08.2017 г. он задним колесом наехал на упаковку, в которой находилась новая раковина из искусственного камня, в результате чего раковина получила повреждения. Факт повреждения столешницы по вине Кудрявцева В.П. подтверждают также и другие работники. Факт нахождения в состоянии опьянения Кудрявцева В.П. в момент повреждения имущества подтверждает фельдшер предрейсового осмотра, которым были проведены лабораторные исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении Кудрявцева В.П. Показания алкометра составили 1,05%, о чем был составлен протокол контроля трезвости водителя автомототранспортного средства от 29.08.2017 г.

05.09.2017 г. между Кудрявцевым В.П. и ОАО «Милком» подписано соглашение о возмещении ущерба работником. Согласно п. 4 соглашения в случае увольнения ответчик обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме в сроки, указанные в соглашении.

Кудрявцев В.П. частично возместил причиненный ущерб истцу, чем признал свою вину в повреждении имущества. Ответчик внес в кассу ОАО «Милком» 9 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с подписанным соглашением о возмещении ущерба работником, Кудрявцев В.П. внес первый платеж в размере 9 200 руб. 02.10.2017 г., после этого он обязан был погасить следующий платеж до конца октября 2017 г., однако платежи больше не вносил.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Кудрявцева В.П. сумму материального ущерба в полном размере в сумме 98 904 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бухальцев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кудрявцев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания не просил, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с трудовым договором № от 12.04.2017, а также приказом о приеме на работу от 12.04.2017 г. Кудрявцев В.П. был принят в ОАО «МИЛКОМ» (автоколонна, производственная площадка «Ижмолоко») на должность ... с 13.04.2017 г. на неопределенный срок. Трудовые функции водителя погрузчика указаны в договоре: погрузка, выгрузка, перемещение и укладка грузов.

    12.04.2017 г. с Кудрявцевым В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29.08.2017 г., управляя автопогрузчиком марки CPCD 50-RG16, г/н №, Кудрявцев В.П. на складе временного хранения совершил наезд на упаковку со столешницей с вклеенными раковинами из искусственного камня. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной Кудрявцева О.П., имеющимися в материалах дела служебными записками начальника автоколонны, грузчиков, кладовщика и начальника материального склада ОАО «МИЛКОМ», фотоматериалами.

Согласно служебной записке фельдшера предрейсового осмотра Д.П.Ю.., а также протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства у Кудрявцева В.П. было установлено алкогольное опьянение 2 ст.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 4, 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 244 ТК РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; на работах по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно материалам дела истцом в качестве оплаты указанной выше столешницы было перечислено ООО «...» 108 104 руб.

05.09.2017 г. между ОАО «Милком» в лице управляющего производственной площадкой «Ижмолоко» и Кудрявцевым В.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба работником, в котором стороны договорились о возмещении ущерба с рассрочкой платежа: с сентября 2017 г. по август 2018 г. включительно по 9 000 руб. ежемесячно, первый платеж – 9 104 руб.

05.09.2017 г. Вахрушев В.П. был уволен из ОАО «МИЛКОМ» на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

02.10.2017 г. в кассу ОАО «МИЛКОМ» Кудрявцевым В.П. по приходному кассовому ордеру в возмещении ущерба внесено 9 200 руб. После указанной даты платежи в возмещение ущерба не поступали, доказательств обратного не представлено.

    Таким образом, размер задолженности, непогашенной ответчиком, составляет 98 904 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Вахрушева В.П. суммы причиненного материального ущерба в указанном размере – 98 904 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 167 руб. Указанная сумма с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ОАО «Милком» к Кудрявцеву Владимиру Петровичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Кудрявцева Владимира Петровича в пользу ОАО «Милком» сумму причиненного материального ущерба в размере 98 904 (Девяносто восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 (Три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.В. Уткина