Решение от 13.02.2020 по делу № 2-146/2020 от 23.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.J1., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2020 по иску Реймер И. В. к Стриевич Е. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата между Реймер И.В. и ИП Стриевич Е.В. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № согласно которому подрядчик, ИП Стриевич Е.В. принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Адрес, р.Адрес. Срок завершения работ установлен Дата. За выполнение работ заказчик выплачивает 135 000 руб. Аванс в размере 30 % от суммы (40 500 руб.) выплачивается при подписании договора. Второй платеж в размере 30 % от суммы договора, выплачивается по окончании ремонтно-строительных работ, выполненных на сумму аванса.

П. 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, сметой на ремонтно- строительные работы и пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора.

В случае необходимости проведения дополнительных работ и/или возникновения обстоятельств, влекущих за собой изменение утвержденных сметы и/или графика ведения работ - своевременно предупредить об этом заказчика.

Ответчик до конца не выполнил работы, предусмотренные договором, а также в нарушение условий договора, позже, Дата и Дата получил сверх аванса 10 000 руб. и 11 500 руб., а всего 21 500 руб., не выполнив даже работы на сумму аванса. После того, как ответчик, получил 11 500 руб. с Дата, как только начались небольшие морозы, не предупредил о том, что не будет дальше выполнять работы по договору подряда, бросил весь материал, допустил его растрату, не убрал строительный мусор, бросил все, не убрал леса, плохо закрепил сайдинг, что привело к его поломке.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На следующий год, как только стало тепло и можно было проводить работы по монтажу сайдинга, ответчик не появился, на телефонные звонки не отвечал, и истцу пришлось взять дополнительно кредит и заключить договор подряда с иным лицом, который исправлял допущенный ответчиком брак.    

Так как ответчик не выполнил условия договора, а произведенный им монтаж сайдинга являлся некачественным, для доказательства некачественного выполнения работ и установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «СибРегионЭксперт» и заключила договор на проведение строительно-технического экспертного исследования, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Согласно проведенному строительно-техническому исследованию №, работы на объекте по адресу: Адрес, р.Адрес выполнены некачественно, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в ценах Дата составила 255 285,92 руб.

Таким образом, ответчиком нанесен истцу ущерб в виде расходов по устранению недостатков в размере 255 285,92 и суммы, выплаченной по договору в размере 62 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как с лица, не выполнившего договор подряда.

После проведения экспертизы и определения реального ущерба, истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, но до настоящего времени она не получила ответа, ущерб истцу не возмещен.

Так как данные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», то неустойка за неисполнение обязательств на Дата составляет 62 000 руб.

И неустойка за причиненный ущерб составляет 255 285,92 руб.

Кроме того, в связи с причиненным истцу ущербом, она испытывает нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как истец не имеет юридического образования, то в связи с предстоящим судебным процессом ей пришлось обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составляет 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 7 109,25 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный Дата между Реймер И.В. и ИП Стриевичем Е.В.; взыскать со Стриевича Е.В. в пользу Реймер И.В. выплаченный аванс в размере 62 000 руб.; причиненный ущерб за устранение недостатков в размере 255 285,92 руб.; неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 62 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 255 285,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Реймер И.В. по доверенности Викторова Н.А. поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Реймер И.В., извещенная надлежащим образом не явилась. Опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции.

В судебное заседание ответчик Стриевич В.В. не явился, извещенный надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Дата между ИП Стриевич Е.В. (подрядчик) и Реймер И.В. (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Адрес, р.Адрес речка, Адрес срок с Дата по Дата (п. п. 1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который последний подписывает при условии, что работы выполнены качественно и претензий к выполненным работам у него нет.

Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 - 3.1.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику 135 000 руб. Аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1, после подписания настоящего договора - 40 500 руб. Второй платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1, выплачивается по окончании ремонтно-строительных работ, выполненных на сумму аванса в п. 3.1.1. Третий платеж в размере 40 % от суммы, указанной в п. 3.1, выплачивается окончании ремонтно-строительных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт получения Стриевич Е.В. от Реймер И.В. предоплаты по договору в общем размере 62 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств за выполнение работ по обшивке дома сайдингом и зафиксирован непосредственно в договоре в виде отметок от Дата и Дата о получении сумм в размерах 40 500 руб. и 10 000 руб., соответственно, от Дата о выдаче суммы в размере 11 500 руб., о чем имеются подписи.

Исходя из обстоятельств дела, ремонтно-строительные работы ни в установленный договором срок, ни в дальнейшем не были завершены и выполнены некачественно, что повлекло порчу материала.

Как следует из строительно-технического экспертного исследования ООО «СибРегионЭксперт» № от Дата, работы на объекте по адресу: Адрес выполнены некачественно. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах I квартала 2017 года составила 255 285,92 руб.

Обстоятельства дела не оспорены, возражений относительно исковых требований, доказательств обратного, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении условий договора, завершении в установленный договором срок и качественном выполнении ремонтно-строительных работ, а также об иной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 4, 6 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда на ремонтно-строительные работы № от Дата и потребовать у ответчика возвратить предоплату в размере 62 000 руб., а также возместить стоимость устранения недостатков в размере 255 285,92 руб. в рамках реализации права полного возмещения убытков, а потому исковые требования Реймер И.В. к Стриевичу Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы в размере 62 000 руб., ущерба, причиненного устранением недостатков в размере 255 285,92 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, по условиям договора, ремонтно-строительные работы должны были быть завершены в срок до Дата, но ни к этому времени, ни в дальнейшем работы не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, а значит допущено нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению на сумму 135 000 руб. (цена выполнения работ, определенная договором) за период с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным:

135 000 х 1 057 руб. х 3 % = 4 280 850 руб.

Произведенный судом расчет отвечает п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не вызывает сомнений в своей достоверности.

При этом ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, то размер неустойки составляет 135 000 руб.

Как разъяснено п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По данным выписки из ЕГРИП от Дата, Стриевич Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с Дата.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не поступало.

Суд, определяя размер неустойки, с учетом характера допущенного нарушения и длительности периода просрочки исполнения обязательства по договору, суммы предоплаты, отсутствия у подрядчика уважительных причин нарушения прав заказчика, находит основания по инициативе суда применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие их ненадлежащего исполнения и должна соответствовать последствиям такого нарушения, ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению до 50 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного договорного обязательства; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что недопустимо.

Также, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, ремонтно-строительные работы не были завершены, а незавершенность сама по себе предполагает наличие у выполненных работ недостатков, подлежащих устранению в сроки выполнения работ, поэтому взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период, который не выходит за пределы периода взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей начислению по тем же правилам и расчетной формуле является не допустимым, как применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено правило: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что со Стриевич Е.В. в пользу Реймер И.В. надлежит взыскать 5 000 руб.

Кроме того, законом установлена повышенная ответственность за нарушение прав потребителя, поэтому удовлетворение судом исковых требований обязательно влечет наложение на ответную сторону штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Реймер И.В. направляла в адрес Стриевич Е.В. претензию с рядом требований, вытекающих из несоблюдения условий договора, в том числе об устранении недостатков, окончании начатых работ в течение 15 дней.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 62 000 + 255 285,92 + 50 000 + 5 000 / 2, в размере 186 142,96 руб.

Однако мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не поступало.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по инициативе суда не имеется, обстоятельства, которые могли бы послужить в качестве таковых были учтены при снижении законной неустойки; каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не выявлено; штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав и основания для его снижения отсутствуют.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Реймер И.В. понесла расходы по оплате услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № № от Дата на проведение строительно-технического экспертного исследования, что подтверждается актом сдачи-приемки № № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает эти расходы необходимыми для реализации права на предъявление иска, связанными с рассмотрением настоящего дела и находит подлежащими взысканию со Стриевич Е.В. в пользу Реймер И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Реймер И.В., не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к Викторовой Н.А. и понесла расходы на оплату услуг последней в размере 30 000 руб. (расписка о получении денежных средств от Дата).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнений иска, расчетов сумм, предъявленных ко взысканию, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, со Стриевич Е.В. в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 872,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 285,92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 142,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 872,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2020 ░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░