Решение по делу № 33-536/2020 от 11.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-536

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-431/2018 по иску Лукина Валерия Васильевича к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г.

(судья Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Лукин В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 176 000 руб., утраченный заработок в размере 19 483,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д.2-4,126-128).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.10.2018 исковые требования Лукина В.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Лукина В.В. страховое возмещение в размере 176 000 руб., утраченный заработок в размере 19 483,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д.134,135-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2019 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая Бизнес Группа» - без удовлетворения (л.д.201,203-210).

Лукин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. (л.д.234).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. заявление Лукина В.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Лукина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. (л.д.244-245).

В частной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» просит определение суда отменить и снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности и не влекло необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы (л.д.251-253).

В возражениях на частную жалобу Лукин В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая Бизнес Группа» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, написав стандартную жалобу, доводы которой не соответствуют материалам дела (л.д.264-266).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Лукин В.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), которым оказаны услуги в объеме участия в семи судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области в размере 72 000 руб., составления претензии в размере 3 000 руб., составления искового заявления – 5 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., всего на сумму 83 000 руб.

Заявителем также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в размере 21 000 руб. в объеме участия представителя в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Страховая Бизнес Группа» и составления возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Всего заявителем понесено расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 104 000 руб. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителями юридические услуги заявителем оплачено 104 000 рублей (л.д.235,236,237,238).

Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Лукина В.В. на оплату услуг представителей понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, как права на возмещение имущественного ущерба, так и на возмещение вреда здоровью.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 92 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

Определение сторонами оплаты за представление интересов в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области в размере 12 000 рублей за каждый день судебного заседания, определено сторонами в пункте 4.4. договора оказания юридических услуг от 22.02.2018 с учетом расходов, связанных с выездом в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.235 оборот).

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2019 (л.д.242), в судебное заседание представителя не направил, ходатайства о снижении размера расходов не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Вопреки доводам частной жалобы, возражения на заявление о взыскании с судебных расходов ответчиком не представлялись.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:    

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая Бизнес Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий: