Решение по делу № 2-2434/2016 от 27.04.2016

Дело №2-2434/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Корнеевой С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 28% годовых. Ответчик нарушает условия договора, не производится выплата кредита и процентов за пользование ним, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 184049 руб. 29 коп., состоящую из основного долга 100 000 руб., начисленных процентов 57619 руб. 92 коп., неустойки 26429 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.72), просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.70), мнение по иску не выразила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 28% годовых путем предоставления ответчику пластиковой карты и открытия соответствующего банковского счета. Договор был заключен в результате акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в анкете-заявлении, путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и обслуживания банковских карт в ООО КБ «Агросоюз» (л.д. 21-31).

По условиям договора ответчик обязан был вносить в пользу истца в счет погашения кредита и процентов за пользование им оговоренную в договоре сумму.

Ответчик в нарушение обязательств по договору выплаты не производит, в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184049 руб. 29 коп., состоящая из основного долга 100 000 руб., начисленных процентов 57619 руб. 92 коп., неустойки 26429 руб. 37 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 8-20). Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась значительная задолженность, в том числе по сумме кредита, суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, а оставшуюся сумму основного долга 100 000 руб., начисленных процентов 57619 руб. 92 коп. подлежащей взысканию в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или процентов предусмотрено условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности расчета пени у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, сумму кредита и период просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит истребуемую истцом сумму неустойки 26429 руб. 37 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 10 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4880 руб. 99 коп., расходы по которой он просит возместить. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по госпошлине 4880 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 57619 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4880 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 172500 ░░░. 91 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: