Решение по делу № 1-234/2023 от 03.04.2023

копия             дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

потерпевшего А.И.Ф.,

подсудимого А.А.М,,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.А.М., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут А.А.М., находясь возле 1 подъезда <адрес>, на поверхности снега обнаружил и присвоил себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с расчетным счетом № на имя А.И.Ф...

После чего А.А.М., действуя с прямым умыслом из корыстных убеждений, с использованием присвоенной им банковскую каргу АО «Тинькофф Банк» №, при помощи системы моментальной оплаты «PayPass», тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 26, на имя А.И.Ф., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4 721 рубль 98 копеек, путем осуществления оплаты покупок: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в магазине «Фрукты и овощи», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 300 рублей, в 13 часов 21 минуту – на сумму 900 рублей, в 13 часов 22 минуты – на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тремя платежами, в 14 часов 31 минуту на сумму 698 рублей 98 копеек, в 14 часов 34 минуту на суммы 925 рублей 04 копейки и 167 рублей, в 14 часов 36 минут на сумму 830 рублей 96 копеек.

Своими преступными действиями А.А.М. причинил А.И.Ф. материальный ущерб на сумму 4 721 рубль 98 копеек

В судебном заседании А.А.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел карту банка «Тинькофф» около подъезда дома по <адрес>. Потом на денежные средства, находившиеся на счету, он купил фрукты и алкоголь. На данный момент ущерб потерпевшему возместил. Он проживает с бабушкой и с двумя сестренками – 5 и 16 лет. Мама у них умерла, а отца лишили родительских прав. У бабушки онкология, у старшей сестры проблемы со спиной. Он помогает им, работает и занимаясь строительством.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.И.Ф., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он обнаружил, что у него пропала банковская карта, предположил, что выронил. Позже в телефоне увидел списания денежных средств с банковской карты, остатки денег перевел на другую карту и заблокировал. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 4 721 рубль, который на данный момент возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля М.А.Ю. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она работала за кассой №. По предъявленной видеозаписи видно, что в 14 часов 31 минут, в 14 часов 34 минуты, в 14 часов 36 минут к кассе подходит клиент магазина, который совершает оплату банковской картой «Тинькофф» методом «Рау Pass». Парень возрастом около 25-30 лет. Данного клиента видит в первый раз, то есть не постоянный клиент магазина. О том, что клиент совершает оплаты, похищенной банковской картой, слышит впервые (л.д. 38).

Из показаний свидетеля М.Р.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Фрукты и Овощи», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом. По предъявленной выписке с банковской карты «Тинькофф» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине расплачивались банковской картой по терминалу. Первая оплата была на сумму 300 рублей в 13 часов 14 минут, вторая – на сумму 900 рублей в 13 часов 31 минуту, третья – на сумму 900 рублей в 13 часов 22 минуты. Кто покупал продукты, ей неизвестно, так как в тот день было много клиентов. О том, что банковская карта была ранее похищенной, услышала впервые, со слов сотрудников полиции. Видеозаписи в магазине не имеется (л.д. 44-45).

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением А.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 14 минут по 14 часов 36 минут с
банковского счета АО «Тинькофф Банк» № похитило
денежные средства в сумме 4 721 рубль 98 копеек (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.01.2023
года, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где имеется терминал оплаты №. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: товарные чеки №, №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения на DVD-RW диске за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, 33-36, 37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Фрукты и Овощи», расположенный по адресу: <адрес>, где имеется
терминал оплаты №. В ходе осмотра был обнаружен и изъят товарный чек № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 42, 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из АО «Тинькофф Банк» по банковской карте №, где отражена сведении о владельце банковской карты - А.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кассовые чеки: №, согласно которому произведена оплата на сумму 698 рублей 98 копеек, №, согласно которому произведена оплата на сумму 980 рублей 04 копейки, №, согласно которому произведена оплата на сумму 167 рублей, №, согласно которому произведена оплата на сумму 830 рублей 96 копеек, №, согласно которому произведены оплаты на суммы: 300 рублей, 900 рублей, 900 рублей, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в уголовном деле (л.д. 27-28, 33-36, 42, 67, 68, 69);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого А.А.М., защитника Ф.А.М., в ходе которого подозреваемый А.А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где 4 раза расплачивался за покупки, найденной банковской картой, приложив к платежному терминалу, путем «пай пас». После направился в магазин «Фрукты и Овощи», расположенный по адресу: <адрес>, где 3 раза расплачивался за покупки, найденной банковской картой, приложив к платежному терминалу (л.д. 54-56, 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием А.А.М. и Ф.А.М. осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где запечатлено как подозреваемый А.А.М. находясь в вышеуказанном магазине, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», на имя А.И.Ф. проводит операции по оплате покупок. DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 60-62, 63-64, 65, 66);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший А.И.Ф. получил от А.А.М.. денежные средства в сумме 4 730 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 53).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности А.А.М. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 14) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, А.А.М. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание А.А.М. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия А.А.М. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений А.А.М. на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. Исходя из вышеизложенного и поведения А.А.М. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания А.А.М. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и принесение извинений потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания А.А.М. (л.д. 14) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последней данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание им было написано после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что А.А.М. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание А.А.М., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к А.А.М. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить А.А.М. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьёй 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обнаруживаются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий А.А.М., направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности А.А.М., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного А.А.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в суд от потерпевшего А.И.Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.А.М. в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещён в полном объёме, таким образом, суд считает, что А.А.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иски по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимого, его возраста, его состояния здоровья, подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим взысканием с А.А.М.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного А.А.М. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить А.А.М. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ А.А.М.. считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения А.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку из АО «Тинькофф Банк» по банковской карте №, кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с А.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:     Захаров Н.Н.