Решение по делу № 33-6976/2023 от 31.08.2023

Изготовлено 22 декабря 2023 года

    Судья Хахина А.М.                                                                                     Дело № 33-6976/2023

УИД: 76RS0017-01-2023-000379-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинская О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    с участием прокурора Королевой А.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    23 ноября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в пользу Андреевой Анны Николаевны, паспорт № компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в пользу Васильковой Елены Александровны, паспорт №, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 265 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в пользу Алексеевой Анастасии Олеговны, паспорт № компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей».

    По делу установлено:

    Андреева А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

        27 июня 2022 года около 10.15 часов в районе 1 км + 700 м ФАД Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома в Ярославском районе Ярославской области водитель Андреева А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в котором находились в качестве пассажиров 4 человека, в том числе Василькова Е.А. и Алексеева А.О., нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горелова М.Ф.

        Поданному факту ДТП Андреева А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

        В этот же день 27 июня 2022 года около 11.00 часов в районе 1 км + 700 м ФАД Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома в Ярославском районе Ярославской области Подшибякин Д.В., исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Сельта» при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением водителя Ермолина И.А., движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение данных транспортных средств, от которого полуприцеп «Шмитц» произвел наезд на стоящий на проезжей части на островке безопасности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

        Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2023    водитель Подшибякин Д.В. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

          Указанным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено, что водитель Подшибякин Д.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» Андреева А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Алексеева А.О. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пешеход Василькова Е.А., находившаяся в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>», получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Андреева А.Н., Василькова Е.А., Алексеева А.О. обратились в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500.000 рублей в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей в пользу каждой. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в результате виновных действий водителя ООО «Сельта» Подшибякина Д.В. истцам причинены телесные повреждения, в связи с чем истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сельта».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве представителя Подшибякина Д.В. по доверенности Дубровской И.В. выражается согласие с доводами апелляционной жалобы.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Подшибякин Д.В., Ермолин И.А., Рыжакова А.А., представители САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС», о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Сельта» Шляпникову В.А., возражения Андреевой А.Н., Васильковой Е.А., Алексеевой А.О. и их представителя по доверенности Катанской Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина работника ООО «Сельта» Подшибякина Д.В., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2023 года установлена вина    водителя Подшибякина Д.В., управлявшего транспортным средством ответчика в связи с исполнением трудовых обязанностей, в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истцов. Данное обстоятельства имеет преюдициальное значение для всех без исключения, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, независимо от того, что ООО «Сельта» не принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подшибякина Д.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть телесных повреждений истцы могли получить в результате первого ДТП, виновником которого являлась истец Андреева А.Н., не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству со стороны ответчика были истребованы сведения о поступивших вызовах по поводу ДТП от 27 июня 2022 года из ГИБДД, Станции скорой медицинской помощи, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Андреевой А.Н.

        Согласно сообщению из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области следует, что первое сообщение о ДТП, произошедшем на Костромском шоссе 27 июня 2022 года с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горелова М.Ф. поступило в ГИБДД в 11.00 часов, имеются двое пострадавших (т. 2 л.д. ).

        Из карт вызова ГБУЗ Ярославской области Станции скорой медицинской помощи усматривается, что около 11.00 часов поступили вызовы о пострадавших в ДТП Алексеевой А.О. и Васильковой Е.А. Прибывшие на место две бригады СМП госпитализировали Алексееву А.О. с ушибами мягких тканей головы и ушибленными ранами конечностей, и Василькову Е.А. с травмой грудного отдела позвоночника и ссадинами левой нижней конечности. В разделе карты вызова «жалобы» указано, что травмы получены пострадавшими в результате столкновения легкового автомобиля с грузовиком, пострадавшие являлись пассажирами легкового автомобиля. В карте вызова в отношении Алексеевой А.О. также указано, что она находилась в легковом автомобиле на заднем сиденье, ударилась головой о соседнее сиденье, осколками стекол посечены кожные покровы нижних конечностей.

        Из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Андреевой А.Н. следует, что объяснения по факту ДТП сотрудникам ГИБДД были даны очевидцами и пострадавшими после 11.35 часов, то есть после произошедшего второго ДТП.

        Так, из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» Андреевой А.Н., пассажиров Мосалева М.С., Чалигава Б.Т., Алексеевой А.О., Васильковой Е.А. следует, что они давали объяснения по двум фактам ДТП, сообщали о наличии пострадавших, но никто не сообщал о том, что пострадавшие были после первого ДТП, в котором виновным лицом являлась водитель автомобиля «<данные изъяты>» Андреева А.Н.

        В объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> Горелова М.А. указано, что в первом ДТП пострадали два пассажира автомобиля «<данные изъяты>».

Истцы Андреева А.Н., Василькова Е.А., Алексеева А.О. в суде первой и апелляционной инстанции поясняли, что в результате первого ДТП пострадал пассажир Мосалев М.С., он отошел от машины «<данные изъяты>» на обочину вместе с Чалигава Б.Т. Пассажир Алексеева А.О. очень испугалась, плакала, села на переднее пассажирское сиденье в машину, телесных повреждений у нее не было. Андреева А.Н. и Василькова Е.А. после первого ДТП находились на улице рядом с машиной. Водитель Андреева А.Н. вызвала ГИБДД и СМП, поскольку полагала, что это необходимо сделать. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения      находился на дороге в зоне действия разметки «островок безопасности». Через непродолжительное время произошло второе ДТП, на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» наехал автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом «Шмитц», принадлежащий ответчику, и автомобиль «<данные изъяты>» откинуло в сторону. Алексеева А.О., увидев наезжающий полуприцеп, выскочила из машины, но от удара    она упала на асфальт и ее затащило под автомобиль «<данные изъяты>». Андрееву А.Н. в левое колено ударила машина «<данные изъяты>». Василькову Е.А. ударило дверью автомобиля «<данные изъяты>» и она упала на асфальт. Именно в результате второго ДТП все истцы получили телесные повреждения, в том числе и резаные раны от стекол на асфальте.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что убедительных и достоверных доказательств того, что какие-либо телесные повреждения были получены истцами в результате первого ДТП, виновником которого являлась водитель Андреева А.Н., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Противоречий в объяснениях, данных истцами в ходе судебного заседания, а также объяснениями истцов и иных очевидцев обоих ДТП в ходе дел об административных правонарушениях, судебная коллегия не усматривает.

Действительно, участник первого ДТП водитель Горелов М.А. указывал, что от столкновения с его автомобилем <данные изъяты> пострадали два пассажира автомобиля «<данные изъяты>», в сообщении ГИБДД также указано, что после первого ДТП было сообщено о наличии двух пострадавших. Однако истцы в суде также поясняли, что после первого ДТП пострадали два пассажира автомобиля «<данные изъяты>»: пассажир Мосалев М.С., а также пассажир Алексеева О.А., которая сильно испугалась, но телесных повреждений не имела. В связи с этим данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что какие-либо телесные повреждения были получены истцами в ходе первого ДТП.

Запись в карте вызова скорой медицинской помощи пациента Алексеевой О.А. об обстоятельствах получения ею травм также не свидетельствует о том, что данные травмы были получены в результате первого ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все повреждения истцы получили в результате виновных действий водителя ответчика Подшбякина Д.В., является правильным, соответствует материалам дела.

Ссылку в жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Андреевой А.Н., которая не выставила знаки аварийной остановки после первого ДТП, а также других истцов, которые находились на проезжей части, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1.16.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (в редакции, действующей на дату ДТП) – горизонтальная разметка обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное (пункт 9.12 Правил дорожного движения).

Из схемы ДТП следует, что после первого ДТП автомобиль <данные изъяты>» и истцы находились в зоне действия знака дорожной разметки 1.16.1, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, нахождение автомобиля «<данные изъяты>» после первого ДТП в пределах дорожной разметки 1.16.1 свидетельствует о том, что данный автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения мог стоять в указанном месте, поскольку данная территория является местом для стоянки (парковки) транспортных средств. При этом необходимости выставлять знаки аварийной остановки в данной ситуации не имелось, поскольку все иные транспортные средства обязаны объезжать территорию, имеющую разметку «островок безопасности», и без выставленных аварийных знаков.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение автомобиля «<данные изъяты>» и истцов в зоне действия дорожной разметки «островок безопасности» не состоит в причинной связи с произошедшим по вине водителя Подшибякина Д.В. столкновении машин, не создавало препятствий к движению иных транспортных средств, следовательно, грубая неосторожность в действиях истцов отсутствует.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и видно из материалов дела, что истцам в результате виновных действий водителя ответчика ООО «Сельта» Подшибякина Д.В. были причинены телесные повреждения, степень тяжести полученных истцами телесных повреждений подтверждается заключениями судебных-медицинских экспертиз.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции учёл все имеющие значение для дела конкретные обстоятельства произошедшего ДТП: тяжесть причиненных каждому из истцов телесных повреждений, в зависимости от этого степень перенесенных ими физических и нравственных страданий и последствия, которые травмы оказали на здоровье каждого истца, длительность восстановительного периода здоровья и невозможность ведения привычного для истцов образа жизни.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим конкретным обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи