Решение по делу № 12-297/2021 от 29.03.2021

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 12-297/2021

(мировой судья – Карнаухов А.М.)

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года                                  г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лычева А.С., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потатуева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лычева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 в адрес суда поступила жалоба заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потатуева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24.02.2021 по делу                            №5-450/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лычева Александра Сергеевича.

07.04.2021 на запрос суда от мирового судьи поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лычева Александра Сергеевича №5-450/10/2021, изучением которого установлено, что в жалобе неверно указана дата обжалуемого судебного решения, а именно 24.02.2021 вместо 22.03.2021.

Суд полагает, что данная описка является технической и не препятствует суду в рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22.03.2021 года производство по делу № 5-450/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лычева А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю                  Потатуев А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы, водитель Лычев А.С. не выполнил требования, установленные п.10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…», чем выразил безразличие к сложившейся дорожной обстановке. По мнению должностного лица, указанные обстоятельства могли повлиять на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не учтены мировым судьей.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, а так же потерпевшая по делу об административном правонарушении - Буран А.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, путем направления судебных повесток, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Кроме того, от потерпевшей Буран А.В. в адрес суда поступило ходатайство, в котором она указывает, что каких-либо претензий к Лычеву А.С. у нее не имеется, просит суд жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом изложенного, а так же ввиду отсутствия, поступивших ходатайств от участников производства об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что умысла на оставление места ДТП он не имел, удара или шума от столкновения транспортных средств не почувствовал, сигнализация автомобиля не сработала, о том, что он стал участником ДТП он не понял, к нему никто не подходил и не сообщал о том, что он повредил другой автомобиль. Так же пояснил, что после того, как ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, он принес свои извинения потерпевшей, возместил ей материальный ущерб путем ремонта ее транспортного средства. Умысла в оставлении места ДТП у него не имелось.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ           N 1090 "О правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Лозинским А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, водитель Лычев А.С., двигаясь напротив <адрес> по улице <адрес> в городе Севастополе, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, выполняя поворот налево, произвел касательное столкновение правой частью переднего бампера с левой частью заднего бампера припаркованного автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак А035РР92, принадлежащего потерпевшей ФИО4, что привело к механическим повреждениям автомобиля, после чего водитель Лычев А.С. покинул место ДТП, чем нарушил требования, установленные п.2.5 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года                   N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из пояснений, данных в настоящем судебном заседании,                Лычевым А.С., следует, что удара или шума от столкновения транспортных средств он не почувствовал, сигнализация автомобиля не сработала, о том, что он стал участником ДТП он не понял, к нему никто не подходил и не сообщал о том, что он повредил другой автомобиль, умысла в оставлении места ДТП у него не имелось. Аналогичные по своему содержанию объяснения и пояснения Лычев А.С. давал 02.02.2021, 04.02.2021, а так же в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Из описания повреждений транспортного средства «Лада», указанных в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что в результате ДТП автомобиль «Лада» получил механические повреждения заднего бампера слева, автомобиль «ГАЗ» - полимерного покрытия переднего бампера с правой стороны.

Из объяснений потерпевшей ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ее автомобиль получил механическое повреждение в виде стесанного следа на левом заднем бампере.

Анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание характер механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, которые являются незначительными, полученными в результате касательного столкновения, то суд приходит к выводу, что факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия Лычевым А.С. в ходе производства по настоящей жалобе не нашел своего подтверждения, данный факт опровергается изложенными выше обстоятельствами, а так же объяснениями и пояснениями Лычева А.С., о том, что он о совершенном правонарушении не знал, факт столкновения не почувствовал, умысла в оставлении места ДТП у него не было. Так же данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются его поведением в момент когда он узнал, что имело место ДТП с участием его автомобиля.

Отсутствие прямых объективных доказательств тому, что                    Лычев А.С. осознавал, что он стал участником ДТП и умышленно игнорируя требования ПДД РФ, оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности, свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.

Собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности вины Лычева А.С. в совершении вмененного правонарушения, и его умысле на игнорирование требований ПДД РФ и оставление места происшествия.

Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию.

Из изложенного следует, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД РФ, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О).

Обстоятельств того, что Лычев А.С. осознавая свое участие в ДТП, оставил место с целью избежать ответственности, то есть действовал с прямым умыслом, с учетом вышеизложенных обстоятельств произошедшего, - объективно ничем не подтверждается.

С учетом собранных и исследованных доказательств, деяние            Лычева А.С. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении от 22 марта 2021 года, об отсутствии в действиях Лычева А.С. состава вмененного правонарушения являются правильными.

Жалоба заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по               г. Севастополю Потатуева А.К. не содержит в себе обоснованных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся по делу постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Так же суд находит несостоятельными доводы должностного лица о нарушении водителем Лычевым А.С. требований, установленных п.10.1 ПДД РФ, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела, доказательств, превышения установленной скорости движения водителем Лычевым А.С., не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что они основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что после соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> Лычев А.С. свой автомобиль не останавливал, из автомобиля не выходил, повреждения не осматривал, а соответственно, управляя автомобилем Лычев А.С. мог не заметить совершение им ДТП.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по      г. Севастополю Потатуева А.К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 марта 2021 года по делу                              № 5-450/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лычева Александра Сергеевича - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя               /подпись/                   Н.Н. Кныш

копия верна:

Судья                                    Н.Н. Кныш