Решение по делу № 2-91/2024 (2-4645/2023;) от 05.06.2023

Дело №2-91/2024 26 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-003723-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Кузнецовскому Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском к Кузнецовскому И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda были причинены механические повреждения.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило по договору КАСКО 852403 руб. 80 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации сверх лимита по договору ОСАГО в размере 452403 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7724 руб. 04 коп.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Кравчук А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «Легат», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило по договору КАСКО 852403 руб. 80 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 14 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений применительно к условиям договора КАСКО составляет 842900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 442900 руб. (842900 – 400000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7629 руб.

Поскольку ответчик оплатил проведение судебной экспертизы стоимостью 28000 руб., а исковые требования удовлетворены на 97,9%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Кузнецовскому Игорю Сергеевичу (ИНН .....) к Кузнецовскому Игорю Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовского Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 442900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7629 руб., а всего – 450529 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Кузнецовского Игоря Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Кузнецовскому Игорю Сергеевичу к Кузнецовскому Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024