Решение по делу № 8Г-29619/2024 [88-31287/2024] от 29.08.2024

50МS0111-01-2022-002783-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31287/2024

№ 2-2684/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Фролова Виталия Викторовича к Субботиной Алене Александровне о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, процессуальных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Субботиной Алены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2024 года,

установил:

Фролов В.В. обратился с иском к Субботиной А.А. о взыскании расходов на оплату защитника в размере 115 000 руб., расходов по оплате медицинских услуг в сумме 71 525 руб., расходов по оплате инженерно-технической экспертизы в сумме 15 440 руб., почтовых расходов в сумме 4899 руб. 78 коп. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2024 года, иск удовлетворен частично, с Субботиной А.А. в пользу Фролова В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб.        78 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Субботиной А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в суме 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка       № 119 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, Фролов В.В. оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В ходе производства по делу частного обвинения, Фролов В.В. понес расходы на оплату услуг защитника адвоката Малярчука Я.В. в размере          35 000 руб., адвоката Симоненко А.А. – в размере 80 000 руб., всего 115 000 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 132, 133 УПК РФ, статьи 15, 1064 ГК РФ), исходя из того, что Фролов В.В. оправдан судом по обвинению ответчика в совершении уголовно-наказуемого деяния, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2013 года № 1057-О и определении от 26 мая 2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования Фролова В.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, что является неблагоприятным последствием его деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая        2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Алены Александровны - без удовлетворения.

Судья