Решение по делу № 02-19391/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва  20 декабря 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19391/2016 по иску Г.Е.В.к О.Л.В.о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к О.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что Г.Е.В. по просьбе О.Л.В. о финансовой помощи, были произведены безналичные переводы денежных средств в общей сумме **** рублей по реквизитам ответчика. Как указал истец, им с ответчиком оговаривалась возвратность данных денежных средств. Между тем, 21 мая 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате указанных денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, указывает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением О.Л.В., а потому подлежат возврату, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец, а также его представитель Г.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Б.А.В., действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, указав, что О.Л.В. каких-либо денежных средств от Г.Е.В. не получала, на территории РФ не проживает с 2010 года, истец являлся компаньоном её супруга по бизнесу и она не имела к Г.Е.В. никакого отношения. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей за 2012 и 2013 годы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за период с 23.10.2012 года по 30.04.2014 года Г.Е.В. на счет О.Л.В. переводились денежные средства: 23.10.2012 года осуществлен платеж на сумму *** рублей (приходный кассовый ордер № 579), 22.11.2012 года – на сумму **** рублей (приходный кассовый ордер №1243), 25.12.2012 года – **** рублей (приходный кассовый ордер №7924), 21.01.2013 года – **** рублей (приходный кассовый ордер №223), 13.06.2013 года – **** рублей (приходный кассовый ордер №Е464), 12.07.2013 года – **** рублей (приходный кассовый ордер №14426), 23.07.2013 года – **** рублей (приходный кассовый ордер №2818), 16.08.2013 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №3098), 26.08.2013 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №4305), 23.09.2013 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №3507), 06.11.2013 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №4214), 02.12.2013 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №22863), 11.12.2013 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №3769), 20.12.2013 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №7672), 14.01.2014 года – *** рублей (приходный кассовый ордер №351), 23.01.2014 года – **** рублей (приходный кассовый ордер №991), 30.04.2014 года –*** рублей (приходный кассовый ордер №6203), 30.04.2014 года – **** рублей (приходный кассовый ордер №2033).

Итого общая сумма перечислений Г.Е.В. О.Л.В. составила **** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что О.Л.В. каких-либо денежных средств от истца не получала, вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что вышеперечисленные денежные суммы поступили на расчетный счет О.Л.В. Доводы представителя ответчика, согласно которым Г.Е.В. должен был супругу О.Л.В. денежные средства, не подтверждается материалами дела. При этом тот факт, что О.Л.В. выехала за пределы РФ, не свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть внесены на ее расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о получении О.Л.В. денежных средств от Г.Е.В. являются доказанными и подтверждаются материалами дела, а потому суд расценивает указанные денежные средства как неосновательное обогащение О.Л.В., поскольку доказательств возникновения между сторонами иных, договорных обязательств, во исполнение которых указанные денежные средства могли бы быть перечислены, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обязании О.Л.В. возвратить Г.Е.В. неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств.

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности относительно части истребуемых денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что Г.Е.В. обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения 1 ноября 2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно взыскания денежных сумм, перечисленных ответчику ранее 1 ноября 2013 года.

Возражая против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец указывает, что между сторонами фактически заключен договор займа с неустановленным моментом востребования, а потому, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть, с 21.06.2016 года на основании положений статьи 810 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод истца, поскольку он противоречит изначальному основанию иска, согласно которому указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, кроме того, как указано выше, суду не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных обязательств, в том числе заемных обязательств с неустановленным моментов востребования, а потому денежные средства, переданные истцом ответчику, суд расценивает как неосновательное обогащение О.Л.В., а возникшие между сторонами обязательства – как внедоговорные, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат перечисления денежных сумм, произведенные истцом: 06.11.2013 года – на сумму *** рублей, 02.12.2013 года – на сумму *** рублей, 11.12.2013 года – на сумму *** рублей, 20.12.2013 года – на сумму *** рублей, 14.01.2014 года – на сумму *** рублей, 23.01.2014 года – на сумму *** рублей, 30.04.2014 года – на сумму *** рублей, 30.04.2014 года – на сумму *** рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме **** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика в полном объеме, исходя из сложности дела, длительности нахождения его в суде, процессуального поведения представителя, а также принципов разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере *** рублей (*** ∙ *** : **** = ****).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Е.В. к О.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.В. в пользу Г.Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.В. к О.Л.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

3