Решение по делу № 11-1450/2018 от 28.09.2018

Мировой судья ФИО4.                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика взыскано:стоимость товара в размере 27999 рублей, неустойка в размере 23519 рублей,штраф в размере 13999,50 рублей,компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 350рублей. Также расторгнут договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.Ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что согласно заключения судебной экспертизы указано на наличие производственного недостатка: неисправность системной платы, и о возможности устранения недостатка прямо указано в экспертном заключении, в связи с чем, недостаток в товаре нельзя расценивать как неустранимый. Также указывает, что суд не учел, представленного стороной ответчика ответа авторизированного сервисного центра ООО «ИРП», согласно которого указана, что стоимость ремонта составляет 7500 рублей, срок замены – 14 дней. При этом, указанная сумма не требует для продавца затрат, поскольку действует гарантийный срок. Таким образом, данный недостаток товара нельзя признать существенным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания как штрафных санкций, судебных расходов, так и для расторжения договора.Просит суд решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представительООО «Медиа-Маркт-Сатурн»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, илиосновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ГШК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» приставку    «PLAYSTATION    CUH-2108BPS4 1TB/FM344», стоимостью 27999 рублей.

В период гарантийного срока, при эксплуатации, были выявлены недостатки: указанная приставка оказалась ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации стал зависать консоль при запуске или во время игры.

Для определения наличия дефектов и причины их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, вигровой приставке «PLAYSTATIONCUH-2108BPS4 1TB/FM344» на момент проведения исследования имеется недостаток дефект: самопроизвольная перезагрузка игровой приставки,сбои при загрузке ОС.В представленном товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации.Причина возникновения выявленных недостатков носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами.На момент проведения исследования в игровой приставке «PLAYSTATIONCUH-2108BPS4 1TB/FM344» следов проводимых неквалифицированных ремонтных работ не выявлено. Представленный товар является браком завода-изготовителя.

Из данного заключения не усматривается, о возможности устранения недостатка, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Также, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на ответ авторизированного сервисного центра ООО «ИРП», так как данные ответ специалиста, который ответчиком представляется, как бесспорное заключение, было инициировано ответчиком, без назначения экспертизы в данном сервисе, в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В свое очередь, эксперт проводивший экспертизу на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                          Моховой М.Б.