Решение по делу № 33-2385/2021 от 15.03.2021

УИД 29RS0019-01-2020-000903-87

Судья Кузнецов А.А.	стр.209г, г/п 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-2385/2021	20 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело №2-10/2021 по исковому заявлению ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев И.Н. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 601 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование исковых требований Зуев И.Н. указал, что приговором суда от 21 декабря 2018 года Бондарчук В.В. признан виновным в совершении преступлений и в его (истца) пользу взыскан ущерб в размере 1 224 352 рубля 50 копеек. Этим же приговором в погашение исков и процессуальных издержек принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество Бондарчука В.В.: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки AKKAR ALTAY, калибр 12x76; охотничье огнестрельное нарезное ружье марки Вепрь-КМ ВПО-136, калибр 7,6x39 2013 год выпуска; газовое оружие марки ИЖ-79, калибр 8,0; два ружейных сейфа; морозильный ларь «Горенье»; кухонный гарнитур; газовую накладку «Аристон»; водонагреватель «Аристон». В ходе производства по уголовному делу в ОМВД России по Онежскому району следователем был наложен арест на указанное имущество, которое передано на ответственное хранение Бондарчуку В.В. После вступления приговора суда в законную силу возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не исполнено. Из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания 25 июня 2020 года по делу в Онежском городском суде № 2а-275/2020 стало известно, что судебным приставом - исполнителем взято объяснение от Бондарчука В.В., который утверждает, что имущество было им распродано до вступления в силу приговора суда. Из материалов уголовного дела следует, что арест наложен следователем, когда Бондарчук В.В. сообщал, что спорное имущество продал своей жене, хотя суд и сам следователь указывали на недействительность таких сделок. После принятия Бондарчуком В.В. на ответственное хранение имущества последний указал, что карабин он утопил. Мер для проверки данного обстоятельства никто из должностных лиц не принял. В настоящее время место нахождения имущества неизвестно. Уголовное дело по факту утраты или хищения имущества у должника не возбуждаюсь. Виновные лица не выявлены и не привлечены к ответственности.

Определением суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области.

В судебном заседании истец Зуев И.Н. просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что следователем не были приняты меры для сохранения арестованного имущества. В обоснование увеличения исковых требований на 550 000 рублей указал, что данная сумма заявлена к взысканию в связи с тем, что следователем в период предварительного следствия не был наложен арест на имущество, принадлежащее Бондарчуку В.В., автомобиль марки «ФОРД-РЕЙНДЖЕР». При этом следователь знал об этом имуществе на момент предъявления Бондарчуку В.В. обвинения.

Представитель ответчиков Соловчук М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представлено.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Зуев И.Н., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снял с должностного лица ответственность, указав, что нормами уголовно-процессуального закона обязанность следователя после назначения хранителя контролировать сохранность арестованного имущества не предусмотрена. Полагает, что данная обязанность следует из смысла подобной процессуальной гарантии прав потерпевших предусмотренных ст.ст. 115, 160.1 УПК РФ, обеспечение которых возложено на следователя. Судом не учтено, что события утраты имущества связаны с временным промежутком нахождения дела в производстве следственного отдела ОМВД г. Онеги. Следователь, заведомо зная об отсутствии имущества в обеспечении прав потерпевшего, не совершает действий, направленных на розыск имущества, внесение изменений в процессуальные документы. Считает, что бездействие должностных лиц привело к фактическому освобождению осужденного от исполнения своего гражданского обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. Факт нахождения Бондарчука В.В. в СИЗО не может являться основанием для освобождения должностного лица от ответственности за утрату имущества, в данном случае следователь обязан был принять необходимые меры для сохранности имущества, изъятии и передачи его на ответственное хранение иным лицам. Полагает, что отсутствие уведомлений и разъяснений Бондарчуку В.В. как лицу ответственному за хранение имущества, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Указывает, что для рассмотрения дела не имеет значения по чьей вине и на каком этапе реализации права потерпевшего произошло нарушение, утрата имущества, поскольку в подобных случаях возмещение вреда осуществляется за счет казны. Считает, что должник злоупотребил своим правом, продав транспортное средство своей будущей супруге, указывает на фиктивность данной сделки, что подтверждается решением Онежского городского суда по гражданскому делу №2-312/2019. Ссылается на необоснованный отказ в истребовании материалов уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика Воробьеву Я.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Онежскому району находилось уголовное дело №, возбужденное 11 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобильного прицепа марки «ПУ-ТД-2000». В рамках предварительного следствия данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по фактам хищений чужого имущества, уничтожения чужого имущества, причинения телесных повреждений, незаконного оборота оружия. В ходе предварительного следствия к совершению преступлений по уголовным делам установлена причастность Бондарчука В.В. Потерпевшие, в том числе Зуев И.Н., обратились с исковыми заявлениями о взыскании с виновных лиц денежных средств в счет возмещения причиненного им в результате преступлений материального ущерба.

На основании представленных отделением ЛРР (по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области сведений, органом предварительного следствия было установлено, что Бондарчук В.В. являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки AKKAR ALTAY, калибр 12x76, № 13105876; охотничьего огнестрельного нарезного ружья марки Вепрь-КМ ВПО-136, калибр 7,62x39, № НО 8894, 2013 год выпуска; газового оружия марки ИЖ-79, калибр 8,0, № ТАБ 2365.

Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в собственности у Бондарчука В.В. находилось два ружейных сейфа и морозильный ларь «Горенье», находящиеся в <адрес>; кухонный гарнитур, газовая накладка «Аристон», водонагреватель «Аристон» и мойка, находящиеся в здании <адрес>.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, орган предварительного следствия 22 января 2018 года обратился в Онежский городской суд Архангельской области с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, которое было удовлетворено судом 23 января 2018 года.

30 января 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Онежскому району ФИО17 составлен протокол о наложении ареста на имущество Бондарчука В.В., а именно: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки AKKAR ALTAY, калибр 12x76 № 13105876; охотничье огнестрельное нарезное ружье марки Вепрь-КМ ВПО-136, калибр 7,6x39 № НО 8894, 2013 год выпуска; газовое оружие марки ИЖ-79, калибр 8,0 № ТАБ 2365; два ружейных сейфа; морозильный ларь «Горенье»; кухонный гарнитур; газовая накладка «Аристон»; водонагреватель «Аристон»; мойка. К протоколу о наложении ареста на имущество Бондарчука В.В. от 30 января 2018 года приобщена фототаблица.

Имущество, на которое наложен арест, было передано на ответственное хранение Бондарчуку В.В., который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

При составлении протокола от Бондарчука В.В. поступили возражения, последний был не согласен с наложением ареста, указал, что из перечисленного имущества, на которое наложен арест, ему принадлежит только газовое оружье марки ИЖ-79, остальное имущество, перечисленное в постановлении, продано.

Не согласившись с постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года о наложении ареста на имущество, Бондарчук В.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2018 года постановление Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года о наложении ареста на имущество Бондарчука В.В. оставлено без изменения, жалоба Бондарчука В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 220 УПК РФ ОМВД России по Онежскому району уголовное дело было направлено в Онежскую межрайонную прокуратуру, куда поступило 18 октября 2018 года.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2019 года) Бондарчук В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ, и ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Приговором суда от 21 декабря 2018 года также взыскано с ФИО18, Бондарчука В.В. в пользу Зуева И.Н. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 1224352 (один миллион двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 копеек в солидарном порядке. Взыскано с Бондарчука В.В. в пользу Зуева И.Н. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением (оскорблением) 5000 (пять тысяч) рублей.

На арестованное имущество Бондарчука В.В.: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки AKKAR ALTAY, калибр 12x76 № 13105876; охотничье огнестрельное нарезное ружье марки Вепрь-КМ ВПО-136, калибр 7,6х39 № НО 8894, 2013 г.в.; газовое оружие марки ИЖ-79, калибр 8,0 № ТАБ 2365; два ружейных сейфа; морозильный ларь «Горенье»; кухонный гарнитур; газовую накладку «Аристон»; водонагреватель «Аристон»; мойку обращено взыскание в погашение исков и процессуальных издержек.

Во исполнение приговора судом 12 марта 2019 года выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО от 03 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения судебного решения.

26 июня 2020 года в ОМВД России по Онежскому району от Зуева И.Н. поступило заявление, в котором он указал, что имущество, арестованное и переданное на ответственное хранение Бондарчуку В.В., было утрачено по вине Бондарчука В.В., в связи с чем просил провести проверку и принять решение о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ материал проверки был передан в Отделение судебных приставов по Онежскому району.

Постановлением начальника ОСП по Онежскому району от 20 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 УК РФ в отношении Бондарчука В.В. отказано за отсутствием состава преступления. Как указано в данном постановлении, об уголовной ответственности и последствиях, предусмотренных статьей 312 УК РФ, Бондарчук В.В. предупреждался, однако в силу того, что с 26 февраля 2019 года находится в местах лишения свободы, не мог быть ответственным хранителем указанного имущества, иного хранителя суд не назначил. В ходе проверки установлено, что охотничье огнестрельное ружье марки «AKKAR ALTAI» № 13105876 и газовый пистолет «ИЖ 79» № ТАБ 2365 находятся в УМВД России по Архангельской области. Охотничье огнестрельное нарезное ружье марки «Вепрь КМ ВПО-136 № НО 8894 утрачено Бондарчуком В.В. в ноябре 2018 года (до вынесения приговора), снято с учета, о чем имеются отметки ОЛРР по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области. При осмотре жилища, принадлежащего Бондарчуку В.В., обнаружен ружейный сейф, морозильный ларь «Горенье»; по адресу: <адрес> - обнаружены газовая накладка «Аристон» и водонагреватель «Аристон».

19 июня 2012 года за Бондарчуком В.В. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «ФОРД-РЕЙНДЖЕР», государственный регистрационный номер №, в последующем проданный им по договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года ФИО19, которая 05 сентября 2018 года продала автомобиль Бондарчук И.С. С 23 октября 2018 года автомобиль находится в собственности ФИО111 (л.д. 148-151).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Онежскому району в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Бондарчука В.В, по установлению имущества обвиняемого, по обеспечению сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Совершив действия по наложению ареста на имущество Бондарчука В.В., составив соответствующий протокол с перечислением арестованного имущества, должностное лицо передало имущество на ответственное хранение Бондарчуку В.В., который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Вместе с тем, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность следователя после назначения хранителя арестованного имущества контролировать данное имущество, то составление следователем протокола о наложении ареста с указанием на оставление имущества хранителю на ответственное хранение, правовых последствий, с которыми положения статей 16, 1069 ГК РФ связывают наступление гражданско-правовой ответственности соответствующего властного органа, не влечет.

В связи с изложенным, между действиями следователя ОМВД России по Онежскому району и заявляемой истцом утратой приведенного в иске имущества не имеется прямой и непосредственной причинно-следственной связи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Бондарчука В.В. по установлению имущества обвиняемого, по обеспечению сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, истцом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не обжаловалось.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Л.Г. Ферина