Решение по делу № 11-1031/2024 (11-16979/2023;) от 15.12.2023

УИД 74RS0031-01-2023-002279-66

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-3554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1031/2024

02 февраля 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей         Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порамоновой Т. В., Шкирмантовой И. В., Порамонова Ю. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Порамоновой Т. В., Шкирмантовой И. В., Порамонову Ю. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Порамоновой Т.В., Шкирмантовой И.В., Порамонову Ю.В. о взыскании:

- с Порамоновой Т.В. задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 31 781,26 руб., неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 6 207,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 272,97 руб.;

- со Шкирмантовой И.В. задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 7 945,31 руб., неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 1 551,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 318,24 руб.;

- с Порамонова Ю.В. задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 7 945,31 руб., неустойки за период с11 февраля 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 1 551,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 318,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО1, с которым был заключен договор снабжения тепловой энергией № от 21 апреля 2015 года. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С 29 июня 2022 года право собственности на 2/3 доли данного нежилого помещения зарегистрировано за Порамоновой Т.В., 1/6 доли за Шкирмантовой И.В., с 25 июля 2022 года право собственности на 1/6 доли нежилого помещения зарегистрировано за Порамоновым Ю.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года ответчиками не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца МП трест «Теплофикация» - Симакова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Шкирмантова И.В., Порамонов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Порамонова Т.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Ответчики представили письменный отзыв на иск, в котором просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки (том 1 л.д.153-156)

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворил частично. Взыскал в пользу МП трест «Теплофикация»

- с Порамоновой Т.В. задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 17 071,76 руб., неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,21 руб.;

- со Шкирмантовой И.В. задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 4 397,27 руб., неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 176,49 руб.;

- с Порамонова Ю.В. задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 4 397,27 руб., неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 176,49 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также зачесть переплату в размере 14 697,91 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указали, что за спорный период ими было оплачено 62 369,79 руб., что полностью погашает требуемую истцом сумму в размере 47 671,88 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ответчики обратились к истцу с заявлением о зачете переплаченных денежных сумм, однако оно было проигнорировано. Также просили не начислять неустойку, поскольку оплата была произведена ими до судебного разбирательства в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца МП трест «Теплофикация», ответчики Шкирмантова И.В., Порамонов Ю.В., Порамонова Т.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм жилищного законодательства, а также положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25 сентября 2014 года ФИО1 являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 197-198)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4), после чего нотариусом было заведено наследственное дело № 27 за 2018 год.

С заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя Порамонова Т.В., дочь наследодателя – Шкирмантова И.В., сын наследодателя - Порамонов Ю.В. Наследственная масса, в том числе, состоит из 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.199).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости - за Порамоновой Т.В. на 2/3 доли с 29 июня 2022 года, за Шкирмантовой И.В. на 1/6 доли с 29 июня 2022 года, за Порамоновым Ю.В. на 1/6 доли с 25 июля 2022 года (т.1 л.д.14-15).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с Уставом истца МП трест «Теплофикация» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению г.Магнитогорска.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). В нежилом помещении № индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Согласно представленного истцом расчета, ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 47 671,88 руб.

Расчет ежемесячных начислений, произведенный истцом исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения, и тарифов на тепловую энергию, действующих в спорный период, ответчиками не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что 20 октября 2022 года МП трест «Теплофикация» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за тепловую энергию за спорный период с ответчика Порамонова Ю.В. и Порамоновой Т.В.

27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по данным требованиям были вынесены судебные приказы № и №, которые были отменены 08 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчиков (том 1 л.д. 204-211)

Также 17 октября 2022 года МП трест «Теплофикация» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с ответчика Шкирмантовой И.В.

24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ №, который был отменен 07 ноября 2022 года (том 1 л.д. 213-217, том 2 л.д.22-28).

Принимая во внимание, что МП трест «Теплофикация» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с настоящим исковым заявлением 16 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности за заявленный истцом период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года не истек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования МП трест «Теплофикация», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом представленных ответчиками документов о частичной оплате поставленной тепловой энергии и порядка распределения поступивших денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определил задолженность за поставленную истцом тепловую энергию за спорный период в размере 25 866,31 руб., распределив между ответчиками сумму долга пропорционально принадлежащим им долям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанную МП трест «Теплофикация» коммунальную услугу, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз.2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ) (абз. 4).

В силу ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных ответчиками платежных документов следует, что ими произведены оплаты:

- 27 апреля 2021 года - 7 883,01 руб.;

- 27 апреля 2021 года - 2 016,99 руб.;

- 16 декабря 2022 года – 11 070 руб.;

- 24 января 2023 года – 13 519,78 руб.;

- 01 марта 2023 года – 9 000 руб.;

- 22 марта 2023 года - 8 800 руб.;

- 25 апреля 2023 года – 2 447,60 руб.

- 25 апреля 2023 года – 6 690 руб.;

- 29 мая 2023 года – 5 307 руб. (т.1 л.д.158-166).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета платежа от 25 апреля 2023 года в размере 2447,60 руб., поскольку оплата произведена по иному договору №, который не имеет отношении к спорному нежилому помещению, что также подтвердил ответчик Порамонов Ю. В. в судебном заседании.

Обоснованно не зачтен и платеж в размере 2 016,99 руб. от 27 апреля 2021 года, так как ответчиками произведена оплата иной коммунальной услуги – за горячее водоснабжение, а не за тепловую энергию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о зачете в полном объеме иных платежей за спорный период.

Из содержания платежного документа от 01 марта 2023 года на сумму 9000 руб. следует, что ответчиками произведена оплата за март 2022 года. Согласно представленного истцом расчета, за март 2022 года за коммунальную услугу по отоплению ответчикам было начислено 4 042,51 руб. Соответственно, при внесении данной денежной суммы истец, руководствуясь ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, в первоочередном порядке должен был направить сумму 4 042,51 руб. в счет погашения начислений в соответствующий период (за март 2022 года), а переплату в сумме 4 957,49 руб. (9 000 руб. – 4 042,51 руб.) распределить в погашение задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек (с марта 2020 года).

Платежный документ от 25 апреля 2023 года на сумму 6 690 руб. также содержал указание об оплате конкретного периода - за январь 2022 года, размер начислений за который составил 4 895,96 руб. Следовательно, сумма переплаты 1 794,04 руб. (6 690 руб. – 4 895,96 руб.), подлежала распределению в погашение задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек (с апреля 2020 года). Из расчета истца следует, что переплата в размере 1 794,04 руб. зачтена МП трест «Теплофикация» за январь и февраль 2021 года.

Платежный документ от 29 мая 2023 года в размере 5 307 руб. содержал указание об оплате конкретного периода - за декабрь 2021 года, размер начислений за который составил 4 247,52 руб. Следовательно, сумма переплаты 1 059,48 руб. (5 307 руб. – 4 247,52 руб.), подлежала распределению в погашение задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек (с мая 2020 года). Из расчета истца следует, что переплата в размере 1 059,48 руб. зачтена МП трест «Теплофикация» за февраль 2021 года.

Платежный документ от 27 апреля 2021 года на сумму 7 983,01 руб. не содержал указания периода, за который производится оплата. С учетом положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ о сроках оплаты, до 10 апреля 2021 года ответчики обязаны были внести оплату за март 2021 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за март 2021 года за коммунальную услугу по отоплению ответчикам было начислено 4 756,26 руб. При внесении оплаты в апреле истец в первоочередном порядке должен был направить сумму 4 756 руб. в счет погашения начислений в соответствующий период (за март 2021 года), а переплату в сумме 3 226,75 руб. (7 983,01 руб. – 4 756,26 руб.) распределить в погашение задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек (с апреля 2018 года).

При этом согласно информационного расчета, представленного МП трест «Теплофикация» в суд апелляционной инстанции, в период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года ответчиками также не производилась оплата поставленной тепловой энергии, в связи с чем за данный период у них имелась задолженность, в счет погашения которой истцом должны были быть зачислены суммы вышеназванных переплат.

Оплатами, произведенными ответчиками 16 декабря 2022 года в размере 11 070 руб. и от 24 января 2023 года в размере 13 519,78 руб. с учетом сроков исковой давности погашена задолженность до февраля 2020 года и ноября 2020 года соответственно. В связи с чем данные суммы не могут быть зачтены в счет погашения задолженности за заявленный истцом период.

Расчетом истца подтверждается, что внесенная ответчиками оплата от 22 марта 2023 года на сумму 8 800 руб. распределена МП трест «Теплофикация» в пределах срока исковой давности с погашением долга за январь 2021 года в размере 4 504,72 руб., а оставшаяся сумма 4 295,28 руб. направлена в погашение задолженности за декабрь 2020 года.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года составляет 22 371,39 руб. (47 671,88 руб. – 5 307 руб.- 4 042,51 руб. – 6 690 руб. - 4 756,26 руб. - 4 504,72 руб.).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о полном погашении долга за спорный период являются несостоятельными, а размер задолженности ответчиков перед МП трест «Теплофикация» за поставленную тепловую энергию, подлежащий взысканию с Порамоновой Т.В. составляет 14 914,26 руб. (22 371,39 руб. х 2/3), со Шкирмантовой И.В. - 3 728,56 руб. (22 371,39 руб. х 1/6) и с Порамонова Ю.В. - 3 728,56 руб. (22 371,39 руб. х 1/6).

С учетом выводом судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков сумм задолженности.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с них пени, является правильным.

Согласно информационного расчета, представленного МП трест «Теплофикация» в суд апелляционной инстанции, общий размер пени за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2023 года (с учетом зачета произведенных ответчиками платежей и сроков их внесения) составляет 7 751,69 руб.

Определенный судом первой инстанции размер пени, подлежащий взысканию с Порамоновой Т.В. в размере 2 000 руб., со Шкирмантовой И.В. и с Порамонова Ю.В. по 500 руб. с каждого, судебная коллегия считает обоснованным. С учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, частичного исполнения ответчиками в спорный период обязательств по оплате, заявленная истцом ко взысканию сумма пени являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил ее до 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств и соотносимо с объемом защищаемого права.

    Вместе с тем, учитывая изменение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Поскольку исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 44,5 % от заявленных требований ((25 371,29 руб. (удовл.часть 22 371,39 руб. долг + 3 000 руб. пени) х 100%) : 56 983,13 руб. (заявленные требования)) или 885,55 руб. (1 909,49 руб. оплаченная госпошлина х 44,5%).

Следовательно, с Порамоновой Т.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,36 руб. (885,55 руб. х 2/3), со Шкирмантовой И.В. и с Порамонова Ю.В. по 147,59 руб. с каждого (885,55 руб. х 1/6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года изменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Порамоновой Т. В. в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 14 914,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,36 руб.

Взыскать со Шкирмантовой И. В. в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 728,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147,59 руб.

Взыскать с Порамонова Ю. В. в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 728,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147,59 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порамоновой Т. В., Шкирмантовой И. В., Порамонова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года