Решение от 21.12.2021 по делу № 7У-12800/2021 [77-4308/2021] от 21.10.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Лохановой Е.Н. и Замазкина А.В.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Лох Е.Н.,

потерпевшего Корнеева Ю.В.,

представителя потерпевшего адвоката Корешковой Е.В.,

осужденного Жарова А.А.,

адвоката Хайдукова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хадукова М.Ю. в интересах осужденного Жарова А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, мнения потерпевшего и его представителя, выразивших несогласие с жалобой, выступление прокурора о необходимости изменения судебных актов в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года

Жаров Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей согласно приговору, на основании ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Жарову А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 июня 2020 года в г. Москве.

В судебном заседании Жаров А.А. не признал вину по предъявленному обвинению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2021 года приговор изменён. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано нарушение потерпевшим правил дорожного движения, наказание Жарову А.А. смягчено до 1 года ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Хайдуков М.Ю., выражая несогласие с судебными актами полагает, что на их основании нельзя сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы судами сделаны только на основании скопированного в приговор обвинительного заключения; допрошенные свидетели не были очевидцами ДТП, а, следовательно, их показания не могут подтверждать виновность осужденного; потерпевший указывал, что сам решил перебежать дорогу, думая, что успеет до столкновения с автомобилем, который двигался задним ходом, под управлением Жарова А.А.; отмечает, что фактически деяние осужденным совершено невиновно, поскольку он не предвидел наступления возможных последствий, не мог и не должен был их предвидеть. Заключением эксперта установлено, что потерпевший нарушил правила дорожного движения п. 4.3 ПДД; указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ. Также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств; не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который нарушил правила дорожного движения; не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, посещал потерпевшего в стационаре; в описательно-мотивировочной части приговора не указано мотивов по принятому гражданскому иску решению, не установлен размер и характер причиненных потерпевшему страданий. Кроме того, суд не учел, что гражданская ответственность водителя была застрахована; просит о прекращении уголовного дела после отмены обоих судебных решений.

Прокурором и адвокатом потерпевшей стороны на жалобу поданы возражения, в которых они указывают на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о переносе обвинительного заключения в содержание приговора судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, надлежаще отражены в обвинительном заключении и лишь по указанным причинам они имеют одинаковую содержательную составляющую при их отображении в тексте приговора.

Судами нижестоящих инстанций оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления судом первой инстанции установлена правильно.

Все доводы кассационной жалобы защитника осужденного фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, когда к таковой оснований не имеется.

Из показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия, следует, что после начала движения на автомобиле задним ходом он услышал удар о задний бампер, вышел и увидел сбитого пожилого мужчину, сидевшего на земле.

Из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что он видел движение автомобиля под управлением Жарова А.А. задним ходом и поэтому ускорил своей шаг, переходя проезжую часть дворовой территории, но был сбит данным автомобилем.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не были очевидцами ДТП, вместе с тем, они указали источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела, следовательно, их показания также отвечают критерию допустимости доказательств, исходя из положений ст. 56 УПК РФ.

Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего и причинно–следственная связь между ними и наездом автомобиля под управлением Жарова А.А. на потерпевшего, подтверждены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Вопросы юридической квалификации действий Жарова А.А. нижестоящими судебными инстанциями разрешены надлежаще.

Обязанность водителя транспортнспортного средства перед началом движения подавать сигналы, не создавать опасности для движения и помех для других участников движения, с учетом того, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, закреплена в положениях п.п. 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

С учетом изложенного, движение задним ходом автомобиля при необходимости обеспечивается водителем с использованием других лиц.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением осуждённым правил дорожного движения и образованием у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, установлена.

Квалификация действий Жарова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести впервые в связи со случайным стечением обстоятельств.

Как установлено по делу преступление стало следствием несоблюдения требований правил дорожного движения осужденным, что не может расцениваться как случайное стечение обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, нет оснований утверждать о том, что противоправное поведение потерпевшего стало поводом для совершения притупления. По делу правильно установлена причинная связь между действиями подсудимого по нарушению п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, поскольку если бы он, управляя автомобилем, не начал движение задним ходом, то преступление не было бы совершено в принципе, так как движение задним ходом разрешается только в случае полной безопасности маневра.

Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В настоящем случае, основанием для изменения состоявшихся судебных решений нижестоящих судебных инстанций является неверное применение Общей части уголовного закона.

Как установлено из показаний осужденного, именно он после случившегося ДТП вызвал бригаду скорой помощи. Это же следует из показаний свидетеля ФИО10 и не противоречит сведениям полученным от подстанции скорой помощи, что было несколько вызовов по факту указанного ДТП. Кроме того, из показаний осужденного следует, что он навещал потерпевшего в больнице. Потерпевший также подтверждал, что осужденный навещал его в больнице.

В связи с изложенным, осужденный оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Вместе с тем, они подлежат учету в качестве смягчающих наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в расчет не принимаются в силу того, что осуждённому назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мнение защиты о том, что потерпевшим не мотивированы исковые требования в суде, не основано на материалах дела. В ходе судебного заседания потерпевший, обосновывая исковые требования, указывал на невозможность полноценной жизни из-за полученной травмы, ограниченности в роде занятий.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам жалобы, мотивировка по вопросу иска в приговоре присутствует. Так судом отмечено, что вина Жарова А.А. в причинении физического вреда доказана, что является основанием для возникновения права компенсации морального вреда. Дифференцируя в совокупности обстоятельства совершения преступления и причиненные страдания потерпевшему, суд, следуя требованиям закона, принял во внимание данные обстоятельства и степень вины осужденного, в связи с чем, сумма иска была удовлетворена в полном объеме. С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости.

Таким образом, суд, разрешая вопросы гражданского иска в части компенсации морального вреда, следуя нормативному содержанию закона, фактически его применил.

Основанием для изменения судебных решений служит неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14— 401.16 УПК РФ судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: