Решение по делу № 12-117/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-117/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-001494-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021г                                                                                             г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Набиева К.И., 20.05.2000г.р.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Аюрова Б.Б. от 04.02.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Набиева К.И. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 17.02.2021г. жалоба Набиева К.И. оставлена без удовлетворения, постановление от 04.02.2021г. без изменения.

     Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Набиев К.И. обратился в суд с жалобой, просит отменить решение от 17.02.2021г. и постановление от 04.02.2021г. и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемых актах указано на то, что водитель Набиев К.И., управляя транспортирным средством марки «Хонда ЦРВ» рег.знак ... в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан Цефиро» рег.знак ... под управлением Б.Ч.Д.

В судебном заседании Набиев К.И., его представитель по доверенности Миронов В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что 30.01.2021г. в 13.10 ч. Набиев К.И. двигался на автомобиле «Хонда ЦРВ» рег.знак ... по главной <адрес>. Резко из-за поворота и припаркованной машины «Лада» выехал автомобиль «Ниссан Цефиро» рег.знак .... Поскольку дорога имела наледь и колею, из-за резкого нажатия на тормоз, автомобиль протащило боком, ударило об автомобиль Ниссан и отъехало в противоположную сторону. Указание в оспариваемых актах о том, что автомобиль Ниссан Цефиро стоял и в стоящий автомобиль въехал заявитель - не верные. Порядок и процедура административного расследования была нарушена.

Б.Ч.Д. с жалобой не согласился и пояснил, что 30.01.2021г. выехал из дома на автомобиле «Ниссан Цефиро» рег.знак ... на соседнюю улицу. Выезжая из проулка, увидел, что у дома стоит припаркованный автомобиль «Лада», через не затонированные стекла которого увидел, что по дороге движется автомобиль, в связи с чем он остановился, ожидая его проезда. Однако водитель, увидев его, резко нажал на тормоза и его протащило боком и ударило его стоящее транспортное средство.

Представитель ДПС ГИБДД МВД России по РБ на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления от 04.02.2021г. следует, что 30.01.2021г. в 13 ч. 10 на <адрес> Набиев К.И., управляя ТС марки «Хонда ЦРВ» рег.знак ... нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан Цефиро» рег.знак ...

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП усматривается, что оба водителя находятся на одной полосе дорожного движения, дорога не имеет разметок, количество полос 1, вид покрытия снежный накат.

Данные факты подтверждаются приобщенными фотографиями с места ДТП, из которых следует, что дорога имеет снежный накат и колею, автомобиль марки «Ниссан Цефиро» рег.знак ... стоит с левой стороны дороги, подтверждающий факт того, что водитель Б.Ч.Д. выезжал на проезжую часть с проулка.

Вместе с тем, пояснения Б.Ч.Д. противоречат представленным фотоматериалам, а именно пояснения о том, что он, выезжая из-за проулка, увидел через не затонированное стекло автомобиля «Лада» автомобиль «Хонда ЦРВ» остановился, ожидая проезда водителя Набиева. Из фотографий усматривается, что автомобиль Б.Ч.Д. стоит не за автомобилем «Лада», а проехал вперед, частично выехав на проезжую часть.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В.Д., Н.И.А. показали, что находились в автомобиле марки «Хонда ЦРВ» рег.знак ... в качестве пассажиров. Н.И.А. на переднем пассажирском сиденье, О.В.Д. на заднем сиденье посередине. Пояснили, что день был ясный, никаких автомобилей на дороге не было. Видели стоящий в конце улице припаркованный автомобиль «Лада». Двигаясь по дороге, подъезжая к развилке в конце улицы, из-за угла резко выехал автомобиль Ниссан. Водитель Набиев К.И. нажал на тормоза, однако от столкновения уйти не удалось.

Свидетель А.Б.Г. показал, что приезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара. Пояснил, что по его мнению, водитель Набиев К.И. в данной дорожной ситуации был прав. Указал, что водитель Б.Ч.Д. не ссылался на то, что он стоял, что наезд совершен на стоящее ТС.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве оснований в оспариваемом постановлении, указано на то, что водитель Набиев К.И. в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее ТС.

Между тем, доказательств того, что автомобиль марки «Ниссан Цефиро» рег.знак Е 909 КВ/03 стоял, не имеется.

В связи с чем, оспариваемое постановление от 04.02.2021г., решение от 17.02.2021г. нельзя признать обоснованными, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 04.02.2021г., решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 17.02.2021г. отменить.

Возвратить административный материл по факту ДТП от 30.01.2021г., произошедший на <адрес> с участием водителей Набиева К.И. и Б.Ч.Д. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                С.С. Калмыкова